Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 13АП-16236/20 по делу N А56-67955/2014

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-67955/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2020) бывшего работника должника Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/разн.5 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором бывшим работником должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

21.01.2020 от Лукиной Ю.А. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Григорьевым А.М., указав на возможность включения конкурсным управляющим самостоятельно во вторую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 94 244 руб. 58 коп., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-186/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм.

В материалы дела 10.04.2020 от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. поступило заявление об уточнении требований, в которых она просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Григорьевым A.M., указав на возможность или невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 94 244 руб. 58 коп., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-1862/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и денежного требования Григорьева А.М. в размере 10 258 руб. 81 коп., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу N 2-1862/2017 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Уточнение заявления принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Григорьевым А.М., указано на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 94 244 руб. 58 коп., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-1862/2017, а также денежного требования Григорьева А.М. в размере 10 597 руб. 97 коп., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по гражданскому делу N 2-1862/2017.

В апелляционной жалобе бывший работник должника Григорьев А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Григорьева А.М. 10.08.2020 поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что разногласия по требованиям работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 и 27.01.2020 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Григорьева А.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм (1 508 642 руб. 10 коп. заработной платы, взысканной по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу N 2-1862/2017) в размере 94 244 руб. 58 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и 10 258 руб. 81 коп. + в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции произведена индексация ранее взысканных сумм тем же судом по решению от 13.06.2017 в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем указание судом первой инстанции на порядок индексации взысканных в судебном порядке денежных сумм, установленный статьей 183 АПК РФ, является ошибочным.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, равно как и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 также указано, что механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Аналогичная позиция содержится в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) и N 1 (2020).

Поскольку в рассматриваемом случае также имеет место увеличение по судебному акту значения неисполненной должником обязанности по осуществлению выплат в рамках трудовых правоотношений с работником (бывшим работником), за период процедур банкротства (в связи со снижением значения денежных единиц, в которой она выражена), но не размера указанной обязанности за счет дополнительных требований в виде компенсационных процентов или иной ответственности за нарушение сроков осуществления спорных выплат, то такие требования удовлетворяются в особом порядке и не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, право Григорьева А.М. на компенсацию просрочки выплаты заработной платы и иных полагающихся платежей подлежит защите в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат (проценты по статье 236 ТК РФ). В этом случае, для получения таких процентов (денежной компенсации) не требуется обращения работника (бывшего работника) к конкурсному управляющему или обращению в суд с такими требованиями, поскольку размер процентов исчисляется самим управляющим (без вынесения отдельного судебного акта) при расчетах до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди. Такие требования в реестр требований кредиторов не включаются.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм компенсации потерь, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы работнику, в отношении работодателя которого введена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, разрешая вопрос о компенсации Григорьеву А.М. финансовых потерь в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате присужденных ранее сумм, исходил не из положений части 1 статьи 236 и статьи 237 ТК РФ (в которых предусмотрен порядок выплаты работодателем процентов (денежной компенсации, а также компенсации морального вреда), а из положений статьи 208 ГПК РФ, период начисления индексации определен как до даты введения процедуры наблюдения, так и после нее и период конкурсного производства.

Заявленная Григорьевым А.М. сумма индексации, определяемая в порядке статьи 208 ГПК РФ и начисленная в том числе за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника, не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу N А56-67955/2014.

При таких условиях возникшие между конкурсным управляющим и бывшим работником разногласия правильно разрешены судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных разногласий, с указанием на невозможность включения сумм индексации в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по обособленному спору N А56-67955/2014/разн.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков