Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 19АП-5060/16 по делу N А36-2246/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2020 г. N Ф10-2478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 сентября 2020 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Костюченкова В.А., представитель по доверенности б/н от 05.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-2246/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" об оспаривании сделок должника по перечислению 131 012 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок должника по безакцептному списанию в период с 25.04.2016 по 30.11.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 131 012 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в размере 131 012 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника - ООО "Липецкхимзащита" денежных средств в сумме 131 012 руб. 07 коп. в пользу ООО "Сименс Финанс" в период с 25.04.2016 г. по 30.11.2016 г. и взыскал с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Липецкхимзащита" 131 012 руб. 07 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имело ли место равноценное встречное предоставление, а также установить имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" к ООО "Сименс Финанс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 131 012 руб. 07 коп. в период с 25.04.2016 по 30.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ЛК "Сименс Финанс" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия по причине отсутствия штатного юриста в г. Воронеже, а также внутреннего запрета компании на командировки в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статью 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" были списаны денежные средства в общей сумме 131 012, 07 руб., в том числе:

- 25.04.2016 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 97 504,67 руб., назначение "Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст.13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по Дог Фин Ар N 31101-ФЛ/ВР 14 от 13.05.2014 (97 504,67 RUR-зад-ть по лиз.плат. за 10.2015-03.2016) В т.ч.НДС 18%-14 873,59 руб.";

- 30.11.2016 в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" в размере 33507,40 руб., назначение " Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст.13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по Дог Фин Ар N 31101-ФЛ/ВР 14 от 13.05.2014 (33507,40 RUR-зад-ть по лиз.плат.за 04.2016-06.2016) В Т.Ч. НДС 18%-5 111,30 руб.".

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания, данного в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 25.04.2016, 30.11.2016, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Липецкхимзащита" (Лизингополучатель) и ООО "Сименс Финанс" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, предметом которого является автобус ПАЗ 32053-110-07, 2013 г.в., VIN Х1М3205М2D0006181.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Исходя из положений статьи 624 ГК РФ и статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 5.9 договора лизинга, по окончании срока финансовой аренды, и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

30.08.2016 между конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" и ООО "Сименс Финанс" был подписан акт сдачи-приемки документов и принадлежностей по договору финансовой аренды N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, в соответствии с которым Лизингодатель передал конкурсному управляющему паспорт транспортного средства с указанием в качестве текущего собственника ООО "Липецкхимзащита", комплект ключей, оригинал дополнительного соглашения от 30.06.2016 о переходе права собственности на предмет лизинга, а также акт сдачи-приемки от 13.05.2014, счет-фактуру от 30.06.2016, акт сверки взаиморасчетов по договору N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014 - автобус ПАЗ 32053-110-07, 2013 г.в., VINХ1М3205М2D0006181, было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства по договору N 1 от 03.09.2018.

Таким образом, судом установлено, что по договору лизинга, во исполнение которого должником были осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, предмет лизинга (автобус) перешел в собственность ООО "Липецкхимзащита"

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за совершенные по договорам лизинга платежи должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяет применить к оспариваемым заявителем сделкам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник получил встречное удовлетворение в виде оказанных услуг финансовой аренды (лизинга), так как предметы лизинга находились во владении и пользовании лизингополучателя, а впоследствии должник приобрел право собственности на предмет лизинга (транспортное средство).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд области исходил из того, что платеж в сумме 33 507 руб. 40 коп., с назначением "бессп.спис. ден. средств по п.1 ст.13 ФЗ РФ "О фин.аренде (лиз.)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 по дог. фин. ар N 31101-ФЛ/ВР-14 от 13.05.2014 (33507,40 - задолженность по лиз. плат. за 04.2016-06.20160", является текущим платежом, поскольку оплата производилась за период с даты возбуждения дела о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами по текущим платежам, наличие кредиторов по текущим платежам на дату оспариваемого платежа, а также доказательств осведомленности ООО "Сименс Финанс" о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Статьей 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В данном случае стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по иным основаниям.

ООО "Сименс Финанс" заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по перечислению платежа от 25.04.2016 на сумму 97 504 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом, соответственно, только с момента утверждения его конкурсным управляющим должника Коробкин Н.Н. мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 21.11.2016), а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 21.11.2017, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-2246/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 01.06.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов