Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Прилепа В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт".

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, Мисаров С.В., арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

К дате судебного заседания временный управляющий направил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ООО "Гелиос", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гелиос" и протокол первого собрания кредиторов должника от 13.03.2020 с приложениями.

Из данного протокола усматривается, что кредиторы должника по вопросам повестки дня приняли решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, об утверждении на должность конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С., установлен размер вознаграждения. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников должника Прилепа В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представитель работников должника не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов должника. Кроме того, временным управляющим не проведено собрание работников (бывших работников) должника, что свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-8818/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому в анализируемом периоде у должника было недостаточно средств, которые можно было бы использовать для немедленного погашения своих краткосрочных обязательств; наблюдается отрицательная динамика значений показателя коэффициента абсолютной ликвидности.

В целом по итогам 2015-2017 г.г. баланс ООО "Гелиос" характеризуется низкой ликвидностью; у должника недостаточно средств для своевременного погашения обязательств в краткосрочной перспективе. Погашение имеющихся обязательств невозможно даже при условии реализации всех активов должника. Должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов. В анализируемом периоде коэффициент автономии сохранял значение не соответствующее нормальному, и на 31.12.2017 составил 0,06. Должник ведет недостаточно эффективную работу с дебиторами, ухудшая показатель ликвидности своих активов.

На основе анализа показателей финансовой устойчивости должника, их динамики временный управляющий пришел к выводу о неустойчивом финансовом положении ООО "Гелиос" в долгосрочной перспективе. Должник зависим от внешних источников финансирования. Кроме того, у него наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. Собственные средства для финансирования текущей деятельности отсутствуют.

Уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий, по итогам 2015,2016 г.г. - убыточный.

ООО "Гелиос" обладает достаточным объемом активов для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашения части кредиторской задолженности.

У должника отсутствует возможность безубыточной деятельности, должник не способен исполнить свои обязательства, у него отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления его платежеспособности.

По результатам проведенного анализа управляющим назначено первое собрание кредиторов на 13.03.2020.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 99,164% (930 098 721,89 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании решения первого собрания кредиторов от 13.03.2020 недействительным. Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника Кермас Д.С. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила документы о соответствии кандидатуры Кермас Д.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кермас Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура Кермас Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим не проведено собрание работников (бывших работников) должника, что свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения либо не проведения собрания работников на правомерность выводов суда относительно наличия оснований для признания должника банкротом повлиять не может.

Более того, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель работников должника не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов должника, судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности.

Так согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, не согласие с решением принятым на собрании кредиторов является основанием для обжалования такого решение, но не влияет на рассмотрение вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Прилепа В.Н. в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов