Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-11862/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "Основастрой": Сабирова М.Ж. по доверенности от 31.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2020) общества с ограниченной ответственностью "Основастрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.7 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" и должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основастрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Стройновация" и обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основастрой" (далее - ООО "Основастрой") 812 907 618 руб. 01 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Основастрой" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 928 091 руб. 26 коп. за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 04.03.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 ООО "ГС-Инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 сделки по перечислению ООО "Стройновация" в пользу ООО "Основастрой" 58 008 964 руб. 36 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1343; 81 991 035 руб. 64 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 N 1344; 1 648 559 руб. 68 коп. по платежному поручению от 18.04.2017 N 2044, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Основастрой" в пользу ООО "Стройновация" 141 648 559 руб. 68 коп. Задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Основастрой" восстановлена в сумме 141 648 559 руб. 68 коп. С ООО "Основастрой" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 12 359 168 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2020 до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Основастрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.7 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, перечисленные ООО "Стройновация" по государственному контракту, и находящиеся на счете общества, открытом в территориальном органе Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, являются бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения. ООО "Основастрой" полагает, что спорные платежи не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

В своих отзывах государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" и конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

До начала судебного заседания определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 судья Бурденков Д.В. заменен на судью Юркова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Основастрой" на определение суда первой инстанции от 24.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.7.

В судебном заседании представитель ООО "Основастрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" и федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" заключили государственный контракт от 15.01.2014 N Т-8-14, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 856+500 км - 868 км., а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составила 2 714 746 249 руб.

Во исполнение указанного государственного контракта общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (далее - ООО "ГК "Инфраструктура") и общество с ограниченной ответственностью "КДК" (далее - ООО "КДК") заключили договор подряда от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР, по которому подрядчик обязался выполнить часть работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 856+500 км - 868 км., а заказчик - уплатить за выполненные работы 1 134 486 733 руб. 70 коп.

По договору цессии от 14.08.2015 права и обязанности ООО "ГК "Инфраструктура" перешли к ООО "Стройновация".

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2016 права и обязанности ООО "КДК" с согласия ООО "Стройновация" перешли к ООО "Основастрой".

Платежными поручениями от 15.03.2017 N 1343, 1344; от 18.04.2017 N 2044; от 01.06.2017 N 2557; от 14.06.2017 N 2605; от 05.07.2017 N 2913, 2914; от 14.08.2017 N 3363, 3372; от 12.09.2017 N 4024; от 29.09.2017 N 4113; от 09.10.2017 N 4311; от 19.10.2017 N 4366; от 27.11.2017 N 4658; от 07.12.2017 N 4727, 4728, 4729, 4730; от 08.12.2017 N 4733, 4736; от 20.12.2017 N 4755; от 30.03.2018 N 405; от 23.05.2018 N 508; от 22.06.2018 N 579, 580; от 04.07.2018 N 651; от 13.07.2018 N 659, 660; от 25.07.2018 N 710; от 03.08.2018 N 760, 765, 767, 768; от 29.08.2018 N 840; от 17.09.2018 N 2; от 25.09.2018 N 4; от 15.10.2018 N 883; от 02.11.2018 N 939; от 05.12.2018 N 7; от 20.12.2018 N 10 и от 25.12.2018 N 12 ООО "Стройновация" перечислило ООО "Основастрой" с лицевого счета в УФК по Республике Татарстан 812 907 618 руб. 01 коп. в качестве оплаты по договору от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР.

По платежному поручению от 07.12.2017 N 50 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "Основастрой" 15 701 457 руб. 77 коп.

В дальнейшем ООО "Основастрой" платежным поручением от 13.12.2017 N 1756 возвратило 15 701 457 руб. 77 коп. как ошибочно перечисленные; на основании письма ООО "Стройновация" от 08.12.2017 N 11/3623 возврат произведен открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО "Основастрой" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц и после даты возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало доказать то, что сделки были направлены на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Основастрой", относящегося к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, из назначений платежей в платежных поручениях следует, что платежи по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1343, N 1344 и от 18.04.2017 N 2044 на общую сумму 141 648 559 руб. 68 коп. уплачены за работы, выполненные до 10.04.2017; остальные платежи уплачены за работы, выполненные после указанной даты, то есть произведены в удовлетворение требований, относящихся к текущим платежам.

Предметом апелляционной жалобы являются платежи по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1343, N 1344 и от 18.04.2017 N 2044 на общую сумму 141 648 559 руб. 68 коп. за работы, выполненные до 10.04.2017.

В обоснование оказания совершаемыми сделками предпочтения ООО "Основастрой" в удовлетворении его требования по отношению к другим кредиторам ООО "Стройновация", суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Основастрой" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами. Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Основастрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обязательства должника ранее исполнялись третьими лицами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства совершения между ООО "Стройновация" и ООО "Основастрой" сделок, аналогичных спорным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности платежей по платежным поручениям от 15.03.2017 N 1343, N 1344 и от 18.04.2017 N 2044 на общую сумму 141 648 559 руб. 68 коп. за работы, выполненные до 10.04.2017, по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Основастрой" о том, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены с лицевого счета УФК по Республике Татарстан, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, спорные платежи производились с лицевого счета должника N 41116Э58220, открытого должнику в УФК по Республике Татарстан в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в дальнейшем - части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов") для целей контроля за ходом исполнения государственного контракта от 15.01.2014 N Т-8-14 и заключенного во исполнение этого контракта договора от 26.03.2014 N 01-АД-М7-СМР (казначейское сопровождение государственного контракта).

Пунктом 4.3 государственного контракта от 15.01.2014 N Т-8-14 предусмотрено авансирование работ, платежи по контракту производились УФК по Республике Татарстан по поручению ООО "Стройновация" и с проведением санкционирования операций.

Как указывает ООО "Основастрой", названные денежные средства в случае банкротства не могут войти в конкурсную массу должника, поскольку ему не принадлежат, а лишь предоставляются ему заказчиком для уплаты субподрядчикам под его контролем.

Вместе с тем это не исключает квалификации денежных средств, находящихся на казначейском счете, как причитающихся должнику, несмотря на их фактическое перечисление субподрядчику, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что спорные сделки считаются совершенными за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума N 63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Основастрой" в конкурсную массу 141 648 559 руб. 68 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), следовательно, расчет процентов, произведенный конкурсным управляющим Сидоровым А.И. за период с 27.12.2018 по 17.03.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков