Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 15АП-11481/20 по делу N А53-40135/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 23.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования": представитель Фролкин О.В. по доверенности от 10.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" Музолев И.В. (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 по заявлению акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 914,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "ТАГМЕТ" о включении задолженности в сумме 1 150 914,54 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019, акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований АО "ТАГМЕТ" в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что правомерность начисления сумм по хранению подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт указывает, что использование склада АО "ТАГМЕТ" для хранения имущества, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает должника от обязанности оплаты за услуги хранения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об умышленном сокрытии факта наличия ареста и передачи на ответственное хранение трубной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6777) от 28.03.2020, размещены в ЕФРСБ 23.03.2020 сообщением N 4774224.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 150 914,54 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между АО "Тагмет" (хранитель) и ООО "ЦРМО" (поклажедатель) 31.01.2017 заключен договор хранения N 106, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение на складе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1 от поклажедателя имущество и обязуется хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности поклажедателю по первому требованию поклажедателю последнему или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя имущества, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Во исполнение условий договора АО "Тагмет" в соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2017 приняло на хранение имущество должника, которое находится на хранении до настоящего времени, таким образом, исполнило свои обязанности в полном объеме.

Должник не исполнил свои обязанности по договору в части оплаты услуг хранения за период с февраля 2019 по апрель 2019 включительно.

Согласно пункту 2 договора передача имущества хранителю осуществляется по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, возврат имущества поклажедателю осуществляется по акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, срок действия договора установлен до 31.12.2018.

В соответствии с актами приема-передачи трубной продукции должник передал АО "Тагмет" 16 130,775 тонн, с 2019 года остаток трубной продукции на хранении составил 1 742,713 тонны.

В целях досудебного урегулирования спора, 13.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Акционерное общество "Тагмет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРМО" о взыскании 930 603,58 руб. задолженности, 71656 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу акционерного общества "Тагмет" 930 603,58 руб. задолженности, 71 656,48 руб. неустойки, неустойка, начиная с 10.10.19 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 930 603,58 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 23 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, АО "Тагмет" представлен расчет стоимости оказанных услуг, согласно которому, задолженность ООО "ЦРМО" по договору хранения N 106 от 30.01.2017 за период с 25.07.2019 по 09.10.2019 составляет 1 150 914,54 руб., в т.ч. основной долг - 930 603,58 руб., неустойка - 197 287,96 руб., 23 023,00 руб. -государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-5232/19 по заявлению об обеспечении иска публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" о взыскании 52 659 783,52 руб. задолженности, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также на иное имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества принадлежащего должнику.

Аресту (описи имущества) подвергнуто имущество, а именно трубная продукция, которая была передана на хранение АО "ТАГМЕТ" по договору хранения N 106 от 30.01.2017.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2020 арестованная трубная продукция была изъята и передана на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", т.е. в головное предприятие АО "ТАГМЕТ".

Исходя из этого, с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", хранение по договору N 106 от 30.01.2017 было прекращено.

ООО "ЦРМО" не имело возможности распоряжаться данным имуществом, в том числе прекратить хранение, и фактически с данного момента имущество было передано в ОП ПАО "ТМК".

С указанной даты применяются правила и нормы хранения арестованного имущества в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начиная с 22.02.2019 АО "ТАГМЕТ", зная об аресте и изъятии спорной трубной продукции, неправомерно начисляло оплату в рамках договора хранения N 106 от 30.01.2020.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, на который ссылается АО "ТАГМЕТ", и те обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, не могут иметь преюдициального значения, поскольку заявителем были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение спорной трубной продукции, в связи с чем, данным обстоятельствам правовая оценка не была дана.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ЦРМО" в пользу акционерного общества "Тагмет" взыскано 930 603,58 руб. задолженности, 71 656,48 руб. неустойки, неустойка, начиная с 10.10.19 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 930 603,58 руб., рассчитанной с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 23 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При этом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19 не имеет преюдициального значения, поскольку заявителем были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение спорной трубной продукции, в связи с чем, данным обстоятельствам правовая оценка не была дана, расцениваются судом апелляционной инстанции, как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Тагмет", обжалован не был и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед АО "Тагмет" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что АО "Тагмет" были умышленно скрыты факты наличия ареста и передачи на ответственное хранение трубной продукции при рассмотрении требований в рамках дела N А53-5232/2019, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку на момент рассмотрения дела N А53-37482/2019 АО "Тагмет" не являлось стороной спора, стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-5232/2019, подлинными документами не обладало, в то время, когда ООО "ЦРМО" обладало достоверной информацией и полным пакетом документов о наличии в отношении него исполнительного производства и всех произведенных арестов.

Возражения должника о том, что с момента ареста трубной продукции и передачи ее на ответственное хранение в ОП ПАО "ТМК", хранение по договору N 106 от 30.01.2017 было прекращено, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в числе прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частями 4, 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу вышеуказанной статьи, ООО "ЦРМО" вправе обратиться к судебному приставу, арестовавшему имущество, с заявлением о смене ответственного хранителя и места хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, должник указанным правом не воспользовался, что не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по ранее заключенному договору хранения.

Таким образом, использование склада АО "Тагмет" для хранения имущества должника, арестованного в обеспечение исполнения обязательства, не освобождает ООО "ЦРМО" от обязанности оплаты за услуги хранения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, трубная продукция должника с места хранения не изымалась и оставалась на складе АО "Тагмет", т.е. в том же месте, в котором и находилась ранее по заключенному между сторонами договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В связи с чем, должник, в любом случае, несет расходы на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на трубную продукцию должника не лишает права АО "Тагмет", на получение вознаграждения по хранению, поскольку фактически продукция ООО "ЦРМО" находилась на складе АО "Тагмет".

Возражения должника о препятствии АО "Тагмет" вывозу трубной продукции ООО "ЦРМО" со ссылкой на письмо от 05.03.2019 N 04-00003, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку должник в материалы дела предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил данный довод в подтверждение чего приобщил копию письма АО "Тагмет" N 04-00003 от 05.03.2019, тогда как само письмо ООО "ЦРМО" с требованием о возврате трубной продукции должник в материалы дела не представил.

Письмо АО "Тагмет" N 04-00003 от 05.03.2019 направлено в адрес должника в ответ на его письмо от 01.03.2019, согласно которому директор ООО "ЦРМО" Турович С.В. ходатайствовал перед дирекцией по безопасности о выдаче разрешения на беспрепятственный выезд автовышки за пределы АО "Тагмет", поскольку 21.02.2019 при попытке выезда за пределы АО "Тагмет" автовышки гос. Номер Е466ХН161, она была остановлена сотрудниками службы безопасности АО "Тагмет", пропуск был изъят без объяснения причин. Автовышка не является собственностью ООО "ЦРМО" и никогда в собственности ООО "ЦРМО" не была. Собственником является физическое лицо, которое передало автовышку в аренду.

При определении размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО "Тагмет" просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 150 914, 54 руб., в том числе 930 603,58 руб. - сумма основного долга, штрафные санкции в соответствии вступившим в законную силу судебным актом - 71 656,48 руб. за период с 25.07.2019 по 09.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требование в заявленном размере является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 10.10.2019 по день вынесения определения о введении процедуры наблюдения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности в размере 125 631,48 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный АО "Тагмет" расчет неустойки и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, поскольку произведен по состоянию на 21.02.2020, тогда как следовало - на дату введения наблюдения в отношении должника, т.е. на 17.02.2020, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО "ЦРМО" процедуры наблюдения объявлена 18.02.2020, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 17.02.2020.

В этой связи судебная коллегия самостоятельно произвела перерасчет неустойки за период с 10.10.2019 по 17.02.2020 с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 930 603,58 руб., по итогам которого установлено, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 121 909,07 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование АО "Тагмет" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 930 603 руб. 58 коп. основного долга, 193 565 руб. 55 коп. неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 193 565 руб. 55 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении надлежит отказать (в размере 3 722, 41 руб. (197 287,96 руб. - 193 565,55 руб.)).

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 023 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, тогда как решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-37482/19 вступило в законную силу 24.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 23 023 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные требования являются текущими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-40135/2019 отменить.

В части требования об установлении 23 023 руб. судебных расходов производство прекратить.

Включить требование АО "Тагмет" в размере 930 603 руб. 58 коп. основного долга, 193 565 руб. 55 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 193 565 руб. 55 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева