Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-19985/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "АСВ": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ПАО "НМТП": Визнер Н.А. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19985/2020, 13АП-19979/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" и публичного акционерного общества "Новороссийской морской торговый порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.29 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 20.01.2017 в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") 23 935 912 руб. 13 коп., а также о применении последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация").

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 сделки по перечислению ООО "Стройновация" в пользу ПАО "НМТП" 8 854 415 руб. 42 коп. и 15 081 496 руб. 71 коп., совершенные 20.01.2017, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ПАО "НМТП" в конкурсную массу должника 23 935 912 руб. 13 коп.; с ПАО "НМТП" в конкурсную массу должника взыскано 6 245 101 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 935 912 руб. 13 коп., за период с 24.06.2020 до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.29 изменить, признав оспариваемые платежи недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ПАО "НМТП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.29 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "НМТП" оказано предпочтение перед другими кредиторами;

- оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" поддержал доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО "НМТП" (поставщик) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 N НМП/3146/16, по которому поставщик обязался поставить покупателю 300 000 тонн пылеватого песка ГОСТ 25100-2011, а покупатель - принять товар и уплатить за него 201 300 000 руб.

Поставка песка подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела.

Первоначально песок для ООО "Стройновация" закупался ПАО "НМТП" у АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" по договору от 08.12.2016 N НМТП/3150/16, однако затем по договору цессии от 25.12.2016 ПАО "НМТП" передало должнику право (требование) к АО "Темрюкский комбинат строительных материалов" о передаче песка.

Платежным поручением от 18.01.2017 N 132 ООО "Стройновация" перечислило ПАО "НМПТ" 8 854 415 руб. 42 коп., а платежным поручением от 18.01.2017 N 133 - 15 081 496 руб. 71 коп. (исполнены 20.01.2017).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки совершены 18.01.2017 (исполнены 20.01.2017), следовательно, подпадают под шестимесячный период подозрительности и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В связи с этим довод ООО "УПТК" о необходимости оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ПАО "НМТП" представило доказательства совершения им встречного предоставления по договору от 08.12.2016 N НМП/3146/16 (товарные накладные), вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения ПАО "НМТП", но и осведомленность об этом контрагента должника.

В обоснование оказания совершаемыми сделками предпочтения ПАО "НМТП" в удовлетворении его требования по отношению к другим кредиторам ООО "Стройновация", суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройновация" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-65694/2016.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник и ПАО "НМТП" являются аффилированными лицами, в связи с чем подлежит применению презумпция осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Ссылаясь на правовую позицию о допустимости учета публикаций в СМИ, в том числе электронных, при установлении фактов аффилированности, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, суд первой инстанции указал, что в многочисленных публикациях в сети "Интернет" (РИА Новости, Gazeta.ru, Коммерсантъ, Ведомости) содержится информация о том, что как ООО "Стройновация", так и ПАО "НМТП" входили в группу "Сумма", подконтрольную Магомедову З.Г.

В число лиц, аффилированных с ПАО "НМПТ", входит Элиас Экономоу, являющийся директором компании "E-Seven Limited", а ей, в свою очередь, принадлежит 99% акций ОАО "ГлобалЭлектроСервис", аффилированность которого с должником установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-69663/2017.

Каяшев В.А. и Маммед Заде Л. одновременно являлись членами совета директоров ПАО "НМТП" и членами совета директоров ПАО "ЯТЭК". При этом в числе аффилированных лиц последнего (в публично раскрытой информации) указана компания "Berchin Limited" - единственный участник ООО "Стройновация".

Таким образом, факт наличия аффилированности между должником и ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "НМТП".

При этом по состоянию на 18.01.2017 должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у ООО "Стройновация" уже имелся непокрытый убыток в сумме 29 093 000 руб.

В аудиторском заключении ООО "Бейкер Тили Русаудит" о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Стройновация" за 2016 год обращено внимание на отрицательную величину чистых активов общества, на наличие сомнений в способности должника осуществлять непрерывную деятельности, а также на наличие неисполненных обеспечительных обязательств на сумму 8 216 820 000 руб.

Учитывая данные факты, а также аффилированность должника и ПАО "НМТП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "НМТП" знало о наличии у ООО "Стройновация" признаков неплатежеспособности, поскольку входило с ним в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)

Более того, ПАО "НМТП" пояснило, что договор от 08.12.2016 был заключен данным обществом с ООО "Стройновация" для того, чтобы должник, несмотря на финансовые трудности, мог продолжать работы на объекте "Комплексное развитие Новороссйиского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги". Следовательно, ПАО "НМТП" не могло не знать о том, что передаваемые им в пользу ООО "Стройновация" товары не будут оплачены в полном объеме.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что внутрикорпоративное (внутригрупповое) финансирование может быть предоставлено, в том числе, путем передачи товаров по договору купли-продажи.

Подобное финансирование не является неправомерным, однако его предоставление влечет понижение в очередности (субординацию) требования кредитора о его возвращении (совершении встречного предоставления) в соответствии с пунктом 3.1 Обзора в случае банкротства должника. Такие требования подлежит удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в рамках возвращения внутригруппового финансирования, как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, платежи, совершенные 20.01.2017 в пользу ПАО "НМТП", произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "НМТП" в конкурсную массу 23 935 912 руб. 13 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ПАО "НМТП", являющееся аффилированным с должником лицом, на дату совершения платежей не могло не знать о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными, следовательно, у конкурсного управляющего возникло право требовать уплаты в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты получения денежных средств названным обществом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков