Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 12АП-6517/20 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

14 сентября 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению Володина Олега Германовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс" (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма

"Викс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Володин О.Г. обратился с заявлением о признании Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны, Сафиной Зайнаб Газизовны контролирующими лицами должника и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 661 233,00 руб. Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.05.2020 Володин О.Г. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде наложения ареста или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г., а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Володин О.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Володин О.Г. указал, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которое будет принято по результатам рассмотрения его заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что поданное ходатайство содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, а также ссылку на возможность принятия заявленных обеспечительных мер, при этом меры не конкретизированы (по сумме, составу имущества и т.д.); не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено. Также судом отмечено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Володина О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. по обязательствам должника на сумму 12 661 233,00 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 12 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Отсутствие в заявлении Володина О.Г. указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем, судом также отмечается, что в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Следовательно, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежит имущество и имущественные права Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к Сафиной А.М., Сафину Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г., которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имеются правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом указанные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательства сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований Володина О.Г.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А., Сафиной З.Г. в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-3155/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на принадлежащее Сафиной Анжеле Михайловне (г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 77), Сафину Эдуарду Альбертовичу (г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 77), Сафиной Евгении Альбертовне (г. Москва, ул. Ясеневая, д. 34, кв. 77), Сафиной Зайнаб Газизовне (г. Москва, Гурьевский проезд, д. 11, корп. 2, кв. 631) имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров