Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-7861/20 по делу N А81-5995/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-3093/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7861/2020) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и (регистрационный номер 08АП-7998/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - представитель Бусыгина М.С. по доверенности N 59 от 03.12.2018 сроком действия до 01.01.2021;

от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Ненароков Е.И. по доверенности б/н от 20.11.2019 сроком действия на два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 614 от 21.09.2016 и дополнительного соглашения N 120 от 21.09.2016 к договору N 31, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" денежных средств в размере 21 039 830 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исх. 403 от 31.05.2020).

Гаврилова Г.Г. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 402 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения N 118/1 от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки и признании за МУП "Уренгойское городское хозяйство" права хозяйственного ведения на объект: общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

Кроме того, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 657 от 07.08.2014 и дополнительного соглашения N 105 от 22.08.2013, применении последствий недействительности сделки и признании за МУП "Уренгойское городское хозяйство" права хозяйственного ведения на объект: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 признаны недействительными приказы Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 614 от 21.09.2016, N 402 от 18.07.2016, N 657 от 07.08.2014 и дополнительные соглашения N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, N 657 от 07.08.2014, N 105 от 22.08.2013, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой возвратить в конкурсную массу МУП "Уренгойское городское хозяйство" на праве хозяйственного ведения следующее имущество: контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316; в удовлетворении заявления внешнего управляющего о применении последствий недействительности в виде признания за МУП "Уренгойское городское хозяйство" права хозяйственного ведения на объект: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., отказано; с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу МУП "Уренгойское городское хозяйство" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее также - Департамент имущественных отношений), Гаврилова Г.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований внешнего управляющего в отношении объектов контора и общежитие, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что добровольный отказ МУП "Уренгойское городское хозяйство" от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), поскольку таковое может быть реализовано предприятием на основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях; изъятие Департаментом имущественных отношений у должника имущества на основании приказов N 614 от 21.09.2016 и N 402 от 18.07.2016 и их исключение из состава имущества должника дополнительными соглашениями N 120 от 21.09.2016 и N 402 от 18.07.2016 не привело к утрате должником целевой правоспособности и не отразилось на его деятельности, осуществлено правомерно, право хозяйственного ведения должника на соответствующее имущество прекратилось на основании статьи 235 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ;

- право хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство" на контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждает обращение должника с требованием об изъятии имущества, поэтому право хозяйственного ведения на контору у должника не возникло (пункт 1 статьи 131 ГК РФ);

- возвращение изъятого у должника имущества в конкурсную массу неправомерно, поскольку в отношении него введена процедура внешнего управления, тогда как согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника включается в его конкурсную массу только в рамках процедуры конкурсного производства.

Гаврилова Г.Г. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, признать за МУП "Уренгойское городское хозяйство" право хозяйственного ведения на квартиру в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., обязать Департамент имущественных отношений передать указанный объект в конкурсную массу должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы внешний управляющий указал следующее:

- Департамент имущественных отношений не вправе распоряжаться имуществом должника, изымать его, поскольку не имеет вещных прав на такое имущество (пункт 3 статьи 48 ГК РФ), такое право принадлежит Администрации города Новый Уренгой, следовательно, в настоящем случае не могут быть применены такие последствия недействительности спорных сделок, как обязание Департамента имущественных отношений возвратить в конкурсную массу должника контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, кроме того, в настоящее время контора включена в уставный капитал акционерного общества "Медицинская страховая компания "Новый Уренгой" (далее - АО "МСК "Новый Уренгой"), должник не использует данный актив, в связи с чем его целесообразно передать муниципальному образованию город Новый Уренгой - единственному акционеру АО "МСК "Новый Уренгой" - в целях его эффективного использования собственником; в связи с изложенными обстоятельствами внешний управляющий уточнял требования и просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Департамента имущественных отношений в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 039 830 руб. 51 коп., что не учтено арбитражным судом; кроме того, передача АО "МСК "Новый Уренгой" Департаменту имущественных отношений спорного имущества для его передачи должнику влечет оспоримость данной сделки в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ;

- признание приказа N 657 от 07.08.2014 и дополнительного соглашения N 105 от 22.08.2013 недействительными сделками без применения последствий их недействительности не привело к восстановлению нарушенного права должника, изъятием квартиры в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м. причинило должнику ущерб в размере 195 631 руб. 12 коп., который не возмещен Департаментом имущественных отношений, тот факт, что спорное имущество не может быть использовано должником в его деятельности в силу его аварийности и необходимости демонтажа, не препятствует возврату квартиры в конкурсную массу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений, Гаврилова Г.Г. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего, в котором он просил апелляционную жалобу Гавриловой Г.Г. оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора безвозмездной передачи недвижимого имущества N 01/09/20 от 07.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Г.Г. - без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между МУП "Уренгойское городское хозяйство" и Департаментом имущественных отношений заключен договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том 1, листы дела 15-23).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Департамент имущественных отношений, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утвержденным решением городского Собрания от 26.11.2001 N 93, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на "01" января 2006 г.

22.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 104 к договору (том 1, лист дела 28), по которому за МУП "Уренгойское городское хозяйство" закреплено имущество: контора МУП ЖКХ, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общая площадь 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, балансовая стоимость 1 руб. (далее - контора).

22.09.2015 исполняющим обязанности директора МУП "Уренгойское городское хозяйство" Павловым Г.В. в адрес Департамента имущественных отношений направлено письмо N 4851 с просьбой изъять контору из хозяйственного ведения предприятия (том 1, лист дела 32).

Приказом Департамента имущественных отношений N 614 от 21.09.2016 (том 1, листы дела 29-20) контора изъята из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство".

21.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 120 к договору N 31 (том 1, лист дела 31), которым контора исключена из состава имущества предприятия.

2. 01.12.2005 между МУП "Уренгойское городское хозяйство" и Департаментом имущественных отношений заключен договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том 3, листы дела 16-24).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Департамент имущественных отношений, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утвержденным решением городского Собрания от 26.11.2001 N 93, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на "01"января 2006 года.

14.05.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 17 к договору (том 3, листы дела 29-32), по которому за МУП "Уренгойское городское хозяйство" закреплялось дополнительное имущество, в том числе: общежитие поз.152А, находящееся по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м., кадастровый номер 89:11:050102:316 (далее - общежитие).

20.04.2016 принято распоряжение Администрации города Новый Уренгой от N 468-р "Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования г. Новый Уренгой", пунктом 7 которого предусматривалось изъятие общежития из хозяйственного ведения должника (том 3, листы дела 33-36).

11.07.2016 руководителем должника Гарибовой Ю.И. в адрес Департамента имущественных отношений направлено письмо с просьбой изъять общежитие из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Приказом Департамента имущественных отношений N 402 от 18.07.2016 (том 3, листы дела 37-38) общежитие изъято из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство".

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 118/1 от 18.07.2016 (том 3, лист дела 46), которым указанное имущество исключено из состава имущества должника.

3. 01.12.2005 между МУП "Уренгойское городское хозяйство" и Департаментом имущественных отношений заключен договор N 31 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том 2, листы дела 16-24).

Пунктом 1.1 договора установлено, что Департамент имущественных отношений, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утвержденным решением городского Собрания от 26.11.2001 N 93, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на "01"января 2006 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Департамент имущественных отношений, руководствуясь статьей 299 ГК РФ, Положением о порядке управления муниципальным имуществом, утвержденным решением городского Собрания от 26.11.2001 N 93, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на "01" января 2006 г.

25.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 48 к договору (том 2, листы дела 29-32), по которому за МУП "Уренгойское городское хозяйство" закреплено имущество: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв.6, балансовая стоимость 195 631 руб. 12 коп. (далее - квартира).

22.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 105 к договору N 31 (том 2, лист дела 34), в соответствии с которым квартира исключена из состава имущества МУП "Уренгойское городское хозяйство".

23.07.2014 директор МУП "Уренгойское городское хозяйство" обратился в Департамент имущественных отношений с письмом N 3071 об изъятии из хозяйственного ведения квартиру (том 2, лист дела 41).

Приказом Департамента имущественных отношений N 657 от 07.08.2014 (том 2, лист дела 33) квартира изъята из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство".

В настоящее время право хозяйственного ведения в отношении квартиры до сих пор зарегистрировано за должником.

Внешний управляющий считает вынесенные Департаментом имущественных отношений приказы об изъятии у должника имущества незаконными и необоснованными, так как ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных предприятиях собственнику имущества унитарного предприятия, переданного последнему на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у предприятия имущество.

Положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, у предприятия допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, Департамент имущественных отношений не обладал полномочиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Руководитель МУП "Уренгойское городское хозяйство" является подконтрольным Департаменту имущественных отношений лицом (пункты 6.1 и 6.4 устава МУП "Уренгойское городское хозяйство"), находится в трудовой зависимости от последнего, поэтому указанные письма не могут являться основаниями для признания законности вынесенного приказа и подписанного впоследствии дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, приказы N 614 от 21.09.2016, N 402 от 18.07.2016, N 657 от 07.08.2014, дополнительные соглашения N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, N 105 от 22.08.2013 противоречат нормам статей 168 и 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 296 ГК РФ и пункту 3 статьи 299 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- право хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство" на спорные объекты возникло у МУП "Уренгойское городское хозяйство" с момента передачи ему данного имущества на основании договора от 01.12.2005 N 31 о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительных соглашений N 120 от 21.09.2016, N 17 от 14.05.2009, N 48 от 25.11.2011 (пункт 1 статьи 299 ГК РФ), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на контору, сделка по передаче собственником имущества предприятию была осуществлена в момент его передачи, поскольку передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником (пункт 1 статьи 551 ГК РФ, абзац третий пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становиться законным владельцем имущества, которое вправе защищать свое имущество даже от собственника, и собственник не вправе изымать его, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки;

- доводы Департамента имущественных отношений относительно того, что, издавая приказы N 614 от 21.09.2016, N 402 от 18.07.2016, N 657 от 07.08.2014 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство" объектов и подписывая дополнительные соглашения к ним, Департамент имущественных отношений выполнял волю предприятия, а не изымал спорное имущество, не являются состоятельными, поскольку ни положения ГК РФ, ни нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 по делу N 10984/08), добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому наличие заявлений должника об изъятии спорных объектов из хозяйственного ведения не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества;

- пункт 1 статьи 235 ГК РФ, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач; как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника; согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством приказа собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника;

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что, поскольку собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; добровольный отказ предприятия от этого имущества законодательством также не предусмотрен, в связи с чем совершенная собственником предприятия сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что по смыслу норм права, содержащихся в ГК РФ, Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда РФ, изъятие собственником у унитарного предприятия имущества, закрепленного за последним на праве хозяйственного ведения, не допускается и не может быть признано законным ни при каких обстоятельствах, в связи с чем доводы Департамента имущественных отношений о соответствии его действий по совершению спорных сделок несостоятельны.

Обоснованным является также вывод арбитражного суда, согласно которому МУП "Уренгойское городское хозяйство" в настоящем случае не имело права отказываться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, при этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством приказа собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость доводов ответчика относительно обстоятельств изъятия им у должника спорного имущества.

Так, Департамент имущественных отношений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно указывал, что изъятие спорного имущества у МУП "Уренгойское городское хозяйство" осуществлено им на основании требований самого должника, изложенных в письмах.

В то же время, оспаривая доводы внешнего управляющего о незаконности изъятия ответчиком у должника общежития, Департамент имущественных отношений указывал, что основанием для изъятия данного объекта из хозяйственного ведения предприятия послужило распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2016 N 468-р "Об утверждении Плана мероприятий по эффективному использованию объекта недвижимого имущества муниципального образования Новый Уренгой", изданного в связи с неэффективным использованием предприятием соответствующего имущества (пункт 7).

При этом должник обратился к ответчику с письмом N 3759 об изъятии данного объекта только 11.07.2016, то есть после принятия Администрацией города Новый Уренгой указанного выше распоряжения.

С письмом об изъятии конторы N 4851 должник обратился к ответчику 22.09.2015.

Однако изъятие указанного имущества Департаментом имущественных отношений у МУП "Уренгойское городское хозяйство" состоялось только на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой N 614 от 21.09.2016, то есть через год после обращения должника к ответчику с соответствующим письмом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о недостоверности доводов Департамента имущественных отношений, согласно которым инициатором изъятия у него спорного имущества являлся сам должник.

Кроме того, как правильно указывает внешний управляющий, даже если рассматривать направление должником ответчику писем с требованиями об изъятии у него имущества в качестве актов выражения им воли на исключение данного имущества из его имущественной массы, основания считать такую волю свободно и независимо сформированной, отсутствуют, поскольку руководитель МУП "Уренгойское городское хозяйство" является подконтрольным Департаменту имущественных отношений лицом (пункты 6.1 и 6.4 устава МУП "Уренгойское городское хозяйство"), находится в трудовой зависимости от последнего.

Более того, доказательства, подтверждающие указанные в письмах обстоятельства отсутствия у должника решения производственно-технических задач в отношении спорного имущества, отсутствия у МУП "Уренгойское городское хозяйство" потребности в использовании спорных объектов в своей деятельности на даты направления писем в адрес ответчика, а также на даты совершения спорных сделок, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 235 ГК РФ основание прекращения права собственности в связи с отказом собственника от соответствующего права, которое, как следует из пункта 3 статьи 229 ГК РФ, может быть применено в рамках настоящего спора в качестве основания для прекращения права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, обусловлено наличием у собственника права отказаться от принадлежащего ему права собственности на имущество в случае, если выгода от реализации им в отношении такого имущества правомочий собственника не соразмерна бремени содержания имущества.

В ситуации же, когда речь идет о праве хозяйственного ведения, принадлежащем унитарному предприятию, необходимо учитывать, что отказ предприятия от соответствующего права в подавляющем числе случаев будет противоречить существу его деятельности и нарушит права и законные интересы его кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В связи с обозначенным порядком формирования имущественной массы унитарного предприятия и порядком распределения имущественной ответственности между предприятием и собственником его имущества, как правильно указал суд первой инстанции, право на отказ от права хозяйственного ведения предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Это подразумевает и невозможность ухудшения имущественной сферы предприятия в связи с утратой активов, так как одновременно ухудшается платежеспособность такого предприятия в отношениях с кредиторами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством приказа собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество в условиях наличия у него кредиторов противоречит целям деятельности предприятия, что обуславливает ничтожность соответствующего отказа.

Согласно доводам Департамента имущественных отношений, право хозяйственного ведения МУП "Уренгойское городское хозяйство" на контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако указанный довод не влияет на существо спора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение осуществляется на основании акта собственника имущества, его фактическое принятие предприятием является сделкой, обязательства по которой не могут быть произвольно изменены собственником.

В связи с этим при наличии распорядительного акта о передаче имущества и фактической передачи имущества предприятию, последнее становиться законным владельцем имущества, которое, независимо от того, осуществлена ли государственная регистрация права хозяйственного ведения, по смыслу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе защищать свое имущество даже от собственника, и собственник не вправе изымать его, за исключением случая признания недействительной распорядительной сделки.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе указал, что возвращение изъятого у должника имущества в конкурсную массу неправомерно, поскольку имущество должника включается в его конкурсную массу только в рамках процедуры конкурсного производства, но не в рамках процедуры внешнего управления.

Однако указанный довод не соответствует смыслу норм права, содержащихся в главе III.1, главе VI Закона о банкротстве, согласно которому все принадлежащее должнику имущество составляет его имущественную (конкурсную) массу, независимо от реализуемой в отношении него процедуры банкротства, в качестве последствий недействительности совершенных должником следок применяется обязание ответчиков возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделкам имущество.

Ссылки на отсутствие у внешнего управляющего прав в отношении имущества должника до момента введения процедуры конкурсного производства являются несостоятельными, так как право оспаривать сделки по изъятию имущества должника в пользу иных лиц прямо предоставлено ему пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений об обратном несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Внешним управляющим заявлены требования о применении следующих последствий признания сделок недействительными:

1) относительно конторы, находящейся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, - взыскание с Департамента имущественных отношений в пользу должника денежных средств в размере 21 039 830 руб. 51 коп. (поскольку постановлением Администрации города Новый Уренгой от 13.07.2016 N 239 утверждены условия приватизации данного объекта путем внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал АО "МСК "Новый Уренгой", распоряжением Департамента имущественных отношений от 01.08.2016 N 36-р уставной капитал АО "МСК "Новый Уренгой" увеличен путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки, покупателем акций определена Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений, оплата акций произведена путем передачи имущества - контора МУП ЖКХ (договор купли-продажи акций N 55 от 22.09.2016 (копии документов приложены к дополнению Департамента имущественных отношений к отзыву на заявление от 29.05.2020)), таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности АО "МСК "Новый Уренгой" (том 1, лист дела 135));

2) относительно общежития поз.152А, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316, квартиры в многоквартирном доме, находящейся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м. - признание за должником права хозяйственного ведения на данные объект (поскольку они в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой и могут быть возвращены Департаментом имущественных отношений в конкурсную массу должника).

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Департамента имущественных отношений, согласно которым в настоящее время нет препятствий в возврате спорной конторы должнику, что подтверждается письмом АО "МСК "Новый Уренгой" исх. N 972 от 29.06.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 и на 30.06.2020 у АО "МСК "Новый Уренгой" имеются следующие непрофильные активы: контора МУП ЖКХ - нежилое помещение, площадью 390 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мр-н Лимбяяха, мкр. Надежда; земельный участок площадью 706 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мр-н Лимбяяха, мкр. Надежда (занимаемый нежилым помещением), вышеуказанные активы обществом не используются.

В связи с этим арбитражный суд применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Департамента имущественных отношений возвратить в конкурсную массу должника контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675; общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки (приказа N 657 от 07.08.2014 и дополнительного соглашения N 105 от 22.08.2013) в виде признания за должником права хозяйственного ведения на объект: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., суд первой инстанции исходил из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2014 по делу N 55-586/2014 по иску Малышевой А.Н. к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства", МУП "Управление городского хозяйства", Герееву Г.А., Гереевой Н.Д., Герееву А.Г. (том 2, листы дела 35-40) за Малышевой А.Н. признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Малышевой А.Н. договор социального найма жилого помещения.

Спорная квартира передана Малышевой А.Н. по договору социального найма N 3208 от 21.04.2014 (том 2, листы дела 84-86).

Указанный договор расторгнут 07.02.2020 на основании заявления Малышевой А.Н. (том 2, лист дела 87) в связи с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма (том 2, листы дела 89-95) по причине признания дома N 55 по ул. Новая в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 13.04.2018 N 632-р (том 2, лист дела 96). Указанный дом будет демонтирован после расселения всех законно проживающих в нем граждан.

Таким образом, как обоснованно указано ответчиком, спорное имущество не может быть использовано предприятием в своей деятельности в силу его аварийности и необходимости демонтажа, если бы спорная квартира могла бы быть возвращена МУП УГХ на праве хозяйственного ведения, то кредиторы не получили бы какого-либо удовлетворения своих требований.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке, что в настоящем случае невозможно.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения Департаментом имущественных отношений в связи с совершением спорной сделки (приказа N 657 от 07.08.2014 и дополнительного соглашения N 105 от 22.08.2013) неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры применению в настоящем случае не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Согласно доводам внешнего управляющего, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика передать в конкурсную массу должника контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, поскольку она в настоящее время принадлежит на праве собственности АО "МСК "Новый Уренгой", а потому Департамент имущественных отношений лишен возможности возвратить указанное имущество МУП "Уренгойское городское хозяйство".

Между тем, во-первых, доводы Гавриловой Г.Г. о законности сделки по внесению Департаментом имущественных отношений в уставный капитал АО "МСК "Новый Уренгой" спорного имущества противоречат его доводам о незаконности изъятия ответчиком указанного имущества у должника по спорным сделкам, так как, совершив незаконное изъятие имущества у МУП "Управление городского хозяйства", Департамент имущественных отношений не имел права передавать права на контору АО "МСК "Новый Уренгой" посредством внесения указанного имущества в уставный капитал последнего (статья 168 ГК РФ).

Соответственно, утверждение ответчика о реальной возможности подконтрольного лица осуществить добровольную реституцию по незаконной сделке внесения имущества в уставный капитал, возвратив полученный объект недвижимости, является разумным, не является недобросовестным и не может ущемлять прав истца.

Добровольная досудебная реституция не запрещена законом (например, пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Во-вторых, в настоящем случае должен быть учтен статус ответчика - Департамента имущественных отношений, который является органом местного самоуправления, следовательно, исполнение судебных актов о взыскании с него денежных средств осуществляется за счет бюджета или муниципальной казны (пункт 3 статьи 215 ГК РФ). Между тем, расходы такого рода бюджетом не предусматривались, а обращение взыскания на казну может создать препятствия в реализации функций органов местного самоуправления.

В-третьих, взыскание действительной стоимости переданного по сделке осуществляется исключительно в случае наличия объективных препятствий для передачи имущества в натуре. В данном случае факт наличия таких препятствий не установлен и не доказан.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие у Департамента имущественных отношений возможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Так, на соответствующее обстоятельства указывает сам Департамент имущественных отношений (дополнение к отзыву на заявление от 16.06.2020)).

Они также следуют из письма АО "МСК "Новый Уренгой" исх. N 972 от 29.06.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 и на 30.06.2020 у АО "МСК "Новый Уренгой" имеются следующие непрофильные активы: контора МУП ЖКХ - нежилое помещение, площадью 390 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мр-н Лимбяяха, мкр. Надежда; земельный участок площадью 706 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мр-н Лимбяяха, мкр. Надежда (занимаемый нежилым помещением), вышеуказанные активы обществом не используются.

То есть АО "МСК "Новый Уренгой" подтверждает, что в настоящее время оно не заинтересовано во владении и пользовании указанными объектами и готово передать их третьему лицу.

Гаврилова Г.Г. считает, что передача АО "МСК "Новый Уренгой" Департаменту имущественных отношений спорного имущества для его передачи должнику влечет оспоримость данной сделки в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

Положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что передача безвозмездная имущества от дочернего общества основному сама по себе не является недействительной, в том числе ничтожной, в частности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Тем более, когда речь идет о незаконном первичном приобретении.

Следовательно, учитывая, что учредителем АО "МСК "Новый Уренгой" является Департамент имущественных отношений, передача данным обществом ответчику спорного имущества для его последующей передачи в конкурсную массу должника, вопреки доводам внешнего управляющего, не будет являться ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возможность применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу контору МУП ЖКХ - нежилое помещение, площадью 390 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мр-н Лимбяяха, мкр. Надежда, не утрачена, применение таких последствий недействительности сделки отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о приоритетности возвращения переданного по недействительной сделке имущества в натуре.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с этим в случае установления невозможности возврата должнику на праве хозяйственного ведения конторы МУП ЖКХ, находящейся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на основании статьи 324 АПК РФ, чем дополнительно защищены права должника, его кредиторов в лице внешнего управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Гаврилова Г.Г. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в качестве последствий недействительности спорных сделок обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Гавриловой Г.Г. обоснованными в связи со следующим.

Должнику, действительно, принадлежит право выступать стороной по договору социального найма (статьи 64, 65 ЖК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача объектов жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Следовательно, даже если бы данный объект был возвращен в конкурсную массу, он в любом случае подлежал бы безвозмездному возврату собственнику, соответственно, реальная заинтересованность в применении последствий в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, если спорная квартира будет возвращена должнику на праве хозяйственного ведения, конкурсные кредиторы не получат какого-либо удовлетворения своих требований, поскольку объект не пригоден к использованию в силу его аварийности.

Помимо прочего, у него нет реальной действительной стоимости, которая могла бы быть взыскана взамен самого объекта.

По мнению внешнего управляющего, изъятием у должника спорной квартиры последнему причинен ущерб, который должен быть возмещен Департаментом имущественных отношений по аналогии с возмещением ущерба собственникам имущества, изъятого для муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Гаврилова Г.Г. считает, что изъятие Департаментом имущественных отношений у должника спорной квартиры в случае невозможности ее возвращения в конкурсную массу (имущество не может быть использовано предприятием в своей деятельности в силу его аварийности и необходимости демонтажа) должно влечь обязанность Администрации города Новый Уренгой предоставить должнику взамен сходное по характеристикам жилое помещение либо выплатить должнику компенсацию в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ.

Между тем, в настоящем случае арбитражными судами рассматривается вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, которые в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве могут состоять либо в обязании ответчика возвратить спорное имущество (именно то имущество, которое было изъято Департаментом имущественных отношений у МУП "Уренгойское городское хозяйство" в результате совершения спорной сделки, а не какое-либо имущество взамен указанному имуществу) в конкурсную массу должника, либо в обязании ответчика возместить должнику его действительную стоимость.

В данном случае возврат в натуре не приведет к пополнению конкурсной массы по причине необходимости обратного возврата имущества собственнику, а реальная действительная стоимость у имущества отсутствует по причине того, что оно подлежит сносу на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 13.04.2018 N 632-р.

Более того, не может быть в данном случае применена по аналогии статья 32 ЖК РФ, так как, во-первых, она защищает жилищные права граждан, во-вторых, касается имущества, находящегося не в публичной собственности.

Собственник не может выплачивать компенсацию от гибели вещи самому себе путем выплаты компенсации обладателю опосредованного вещного права.

Риск случайной гибели вещи лежат, в том числе, на обладателе права хозяйственного ведения (статья 211 ГК РФ).

Причем, муниципальное унитарное предприятие не обладает правом требовать передачи имущества в хозяйственное ведение, если решение о передаче имущества в хозяйственное ведение собственником не принималось, соответственно у должника нет права требовать от собственника имущества взамен погибшего.

Более того, в настоящем случае, несмотря на незаконность самого решения собственника об изъятии имущества, изъятие в отношении квартиры имело место, по существу, не по решению собственника, а по решению суда, который обязал в качестве наймодателя заключить договор социального найма не должника, а Администрацию муниципального образования город Новый Уренгой. Должник при этом выступал ответчиком по делу, решение не обжаловал. Поэтому изъятие квартиры в пользу собственника (прекращения права хозяйственного ведения на нее), по существу, имело место на основании решения суда (том 2 листы дела 35-40, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Гавриловой Г.Г.

Последствия недействительности спорных сделок правильно применены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302 ИНН 8904013329), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7998/2020) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны, (регистрационный номер 08АП-7861/2020) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева