Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 09АП-5205/20 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Билдинг Групп", ООО "Хортица", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "НБК-СУРГУТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-83941/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 13 186 644 696,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 29 от 16.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 г. поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третьи лица: ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Билдинг Групп" о включении суммы задолженности в размере 13 186 644 696, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-83941/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 13 186 644 696,55 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хортица", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Билдинг Групп", ООО "НБК-СУРГУТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить.

ООО "Стройбизнесгрупп" в жалобе указывает, что необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также отмечает, что договором залога срок действия не установлен, следовательно срок для предъявления требования к залогодателю истек 02.11.2018. считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований банка в части включения в реестр задолженности по кредитным договорам N 126/КЛ-14 от 27.11.2014, N 023/КД-16 от 11.07.2016, N 024/КД-16 от 11.07.2016.

ООО "Хортица" в жалобе указывает, что кредитор не предоставил сведения о наличии залогового имущества в натуре, не предоставил доказательств получения денежных средств заемщиками и их распоряжением.

Считает, что требования банка по договорам кредитных линий удовлетворению не подлежат.

ООО "Билдинг Групп" в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что не было привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем, было лишено возможности представлять доказательства в рамках данного обособленного спора.

Иных доводов жалоба ООО "Билдинг Групп" не содержит.

ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", в жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, указывает, что не было привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем, было лишено возможности представлять доказательства в рамках данного обособленного спора.

ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" также указывает, что банк направил в адрес ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" требование о досрочном погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 126/КЛ-147 от 27.11.2014, но поскольку договором залога срок действия не установлен, срок для предъявления требований к залогодателю истек 07.11.2018. Требование банка поступило в суд 15.03.2019.

ООО "НБК-СУРГУТ" в жалобе указывает, что нарушены его права вынесенным определением

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Хортица" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП". И прекращении производств по апелляционным жалобам ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Билдинг Групп", ООО "НБК-СУРГУТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" заключили Договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14, в соответствии с которым лимит задолженности составляет 1 981 085 238 рублей 24 копейки.

Согласно п. 1.3. Договора об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 от 27.11.2014, процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Задолженность ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" перед кредитором составляет 3.399.879.055 рублей:

- задолженность по основному долгу составляет 1.981.085.238 рублей 24 копейки;

- задолженность по процентам составляет 174.703.932 рубля 24 копейки;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 197.591.303 рубля 69 копеек;

- задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 144.988.257 рублей 75 копеек;

- задолженность по пеням на просроченный основной долг составляет 901.510.323 рубля 08 копеек.

11.07.2016 кредитор и ООО "Техпромстрой" заключили Кредитный договор N 024/КД-1.

Сумма кредита - 2.183.700.000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора N 024/КД-16 от 11.07.2016, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых, начиная с 01.06.2017.

Задолженность заемщика перед кредитором составляет 3.867.257.323 рубля 61 копейка, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу составляет 2.183.700.000 рублей;

- задолженность по процентам составляет 313.140.000 рублей 13 копеек;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 213.882.945 рублей 22 копейки;

- задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 255.758.128 рублей 26 копеек;

- задолженность по пеням на просроченный основной долг составляет 900.776.250 рублей.

11.07.2016 кредитор и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" заключили Кредитный Договор N 023/КД-16.

Сумма кредита - 3.397.078.732 рубля 56 копеек.

Согласно п. 1.2. Кредитного Договора N 023/КД-16 от 16.07.2016, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

В п. 1.4. Кредитного Договора N 023/КД-16 от 16.07.2016 указано, что срок полного возврата суммы кредита, предоставленного по настоящему договору, устанавливается 10.05.2022.

Задолженность заемщика перед Кредитором составляет 5.649.113.536 рублей 85 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу составляет 3.397.078.732 рубля 56 копеек;

- задолженность по процентам составляет 302.665.754 рубля 46 копеек;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 307.133.145 рублей 48 копеек;

- задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 240.940.926 рублей 97 копеек;

- задолженность по пеням на просроченный основной долг составляет 1.401.294.977 рублей 18 копеек.

31.03.2017 Кредитор и ООО "Билдинг Групп" заключили Кредитный договор N 078/КД-17.

Сумма кредита - 3.188.150.200 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Задолженность заемщика перед Кредитором составляет 5.803.848.719 рублей 40 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу составляет 2.937.305.800 рублей;

- задолженность по процентам составляет 57.906.814 рублей 70 копеек;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 468.359.445 рублей 37 копеек;

- задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 203.386.689 рублей 83 копейки;

- задолженность по пеням на просроченный основной долг составляет 2.136.889.969 рублей 50 копеек.

11.12.2015 Кредитор и ООО "Техпромстрой" заключили Договор об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитные средства в размере 34 000 000 долларов США.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,75 процентов годовых.

Задолженность ООО "Техпромстрой" перед Кредитором составляет 55.476.152 долларов США 96 центов США, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу составляет 34 000 000 долларов США;

- задолженность по процентам составляет 2 847 599 долларов США 25 центов США;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 2 013 142 долларов США 11 центов США;

- задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 2 393 536 долларов США 60 центов США;

- задолженность по пеням на просроченный основной долг составляет 14 221 875 долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ, официальный курс на 28.01.2019 1 доллар США равен 65,91 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Техпромстрой" по договору об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 составляет 3.656.433.241 рублей 59 копеек.

Общая задолженность ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "Билдинг Групп" перед Кредитором составляет 22.376.531.876,45 рублей.

В обеспечение вышеизложенных обязательств заемщиков ООО "Хортица" и Кредитор заключили Договор о залоге N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 09.06.2017, согласно которому Должник предоставляет Кредитору в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

В Приложении N 1 к Договору о Залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017 определено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 13.186.644.696,55 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал оценку возражениям временного управляющего ООО "Хортица", о ничтожности договора залога N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017, о непредставлении кредитором доказательств неисполнение заемщиками ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпрострой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", ООО "БилдингГрупп", обязательств по кредитным договорам, о злоупотреблении правом при заключении договора Залогу N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017, а также, что удовлетворение заявления Банка приведет к тому, что в реестр требований кредиторов ООО "Хортица", в качестве обеспеченного залогом, будет включено требование в размере, превышающем задолженность по обеспеченному залогом обязательству.

Суд правильно указал, что требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13433/18-162-85, от 26.04.2018 по делу N А40-13182/18-81-86, от 30.03.2018 по делу N А40-214950/17-25-1360.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 считающий себя залоговым кредитор, будучи, истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права, а именно договор о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) план счетов применяется в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

Апелляторами не представлено доказательств относительно выбытия залогового имущества из собственности Должника, также не представлено доказательств погашения имущественных прав третьими лицами перед Должником, которые последний заложил ПАО Банку "Югра".

В силу ст. 7.1. Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Залоговая стоимость предмета залога установлена в договоре о залоге.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения денежных средств заемщиками, не могут быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2017 г. N 305-ЭС16-18717 установлено, что отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, выписки по счетам Заемщика.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Все кредитные договоры имеют целевой характер (раздел 1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, вступившим в законную силу 10.08.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 126/КЛ-14 от 27.11.2014 года (заемщик - ЗАО НК Прогресс) перед Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу 06.08.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 года, N 024/КД-16 от 11.07.2016 года (заемщик - ООО "Техпромстрой") перед Банком

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года, вступившим в законную силу 25.07.2018 года установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 078/КЛ-17 от 31.03.2017 года (заемщик - ООО "Билдинг Групп") перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Таким образом, факт выдачи денежных средств, реальность кредитного договора, целевого характера и исполнения кредитных договоров подтвержден.

Довод о том, что действия заявителя, расцениваются как злоупотребление правом, не может быть принят во внимание в силу следующего:

Между Банком и ООО "Хортица" заключены в том числе:

- договор о залоге N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 от 09.06.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17 от 08.06.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 от 08.06.2017 (является предметом иного обособленного спора в банкротстве ООО "Хортица").

Предметом договоров является разное имущество: в одном случае это движимое имущество, в другом - недвижимое имущество, разные кредитные обязательства, в обеспечение которых заключены договоры залога/ипотеки - в одном случае 4 кредитных договора, в другом случае 5 кредитных договоров.

Довод, что требование Банка подано за пределами срока, установленного п. 6 статьи 367 ГК РФ, не может быть принят во внимание в силу то, что требование ПАО Банк "Югра" основано на договоре о залоге.

В соответствии с п. 10.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Срок погашения по кредитному договору N 126/КЛ-14 от 27.11.2014 - 27.06.2023 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору).

Срок погашения по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 - 09.07.2021.

Срок погашения по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 -10.05.2022.

Срок погашения по кредитному договору N 078/КД-17 от 31.03.2017 -29.09.2017 года.

Срок погашения по кредитному договору N ПО/КЛ-15 от 11.12.2015 -11.12.2021.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, эти основание связаны с наступлением определенных обстоятельств или с соглашением сторон.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, апеллянты не доказали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, вступившим в законную силу 10.08.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 126/КЛ-14 от 27.11.2014 (заемщик - ЗАО НК Прогресс) перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, вступившим в законную силу 06.08.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, N 024/КД-16 от 11.07.2016 (заемщик - ООО "Техпромстрой") перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, вступившим в законную силу 25.07.2018 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору N 078/КЛ-17 от 31.03.2017 года (заемщик - ООО "Билдинг Групп") перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Таким образом, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2020 года по делу N А40-109097/18 (09АП-80186/2019) и судебных актах по делу N А40-196739/2019.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в частности, отказа залогодателя передать залогодержателю либо указанному им третьему лицу заложенное движимое имущество для его последующей реализации), залогодержатель вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо с передачи взыскателю (часть 1.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительная надпись на договоре залога может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными, и с момента возникновения у залогодержателя права на внесудебное обращение взыскания заложенное имущество прошло не более чем три года (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

При этом сам по себе факт поступления нотариусу возражений должника или залогодателя относительно обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на предмет залога свидетельствует о наличии спора между залогодателем и залогодержателем и поэтому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице: (когда залогодатель не является третьим лицом) (Определение ВС РФ от 20.12.2016 N 24 КГ16-20).

В частности, к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные ст. 364-367 ГК РФ, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629 по делу NА40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

ООО "Хортица" (залогодатель) и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Билдинг-Групп" (заемщики) являются аффилированными лицами, обладают общностью хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильности разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности заемщика и залогодателя, а равно их правам и обязанностям.

Косвенными доказательствами аффилированности указанных организаций являются сведения, полученные из общедоступных источников, а именно, что залогодатель и заемщики подконтрольны одном лицу - Хотину А.Ю.

Данный факт подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

В связи с аффилированностью к Залогодателю не могут быть применены положения ст. 367 ГК РФ, как третьему лицу, а должен быть применен общий срок исковой давности (3 года), поскольку заемщики и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

Таким образом доводы апеллянтов о сроке, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку предлагаемый апеллянтами порядок исчисления срока действия договора и срока исковой давности, приводит к коллизии норм права.

Довод ООО "Стройбизнесгрупп" о том, что ООО "Стройбизнегрупп" не обладал информацией о рассмотрении данного обособленного спора, является несостоятельным.

ООО "Стройбизнесгрупп" заявлен Банком в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес третьих лиц направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют доказательства отправки, представленные в материалы дела (п. 1 приложения к заявлению), общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ООО "Билдинг Групп" и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" о том, что общества не обладали информацией о рассмотрении данного обособленного спора, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и фактически лишили права на судебную защиту является несостоятельным.

ООО "Билдинг Групп" и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" заявлены Банком в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в адрес указанных лиц направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют доказательства отправки, представленные в материалы дела (п. 1 приложения к заявлению), общества привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку жалобы ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Билдинг Групп", ООО "НБК-СУРГУТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-83941/18 были приняты в порядке ст. 42 АПК РФ, то производство по апелляционным жалобам указанных лиц следует прекратить.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Билдинг Групп", ООО "НБК-СУРГУТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-83941/18.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Хортица" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко