Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-35967/20 по делу N А40-152006/2014

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" о выдаче исполнительного листа по делу N А40-152006/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Северо-Запада" - Новацкая Е.С. дов от 23.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Костюченко Кирилл Михайлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 Макаров Сергей Иванович привлчен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго"; с Макарова Сергея Ивановича взыскано в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" 47 480 722,05 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО "МРСК Северо-Запада" о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г., содержащее ходатайство об истребовании в органах УФМС сведений о дате и месте рождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" о выдаче исполнительного листа по делу N А40-152006/14.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно противоречат ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, не содержит обязательных сведений, необходимых для выдачи исполнительного листа в соответствие с Законом.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у органа, исполняющего его требования, сомнений в том, какое лицо является должником.

Вместе с тем, отсутствие в заявлении взыскателя сведений о месте рождения должника и о месте его работы, подлежащие указанию в исполнительном листе, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю.

Нормами АПК РФ не предусмотрено подобное основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении взыскателя были указаны иные идентифицирующие должника сведения: адрес места регистрации, номер СНИЛС, ИНН, дата рождения, серия и номер паспорта). Более того, указанные сведения имеются в материалах настоящего дела, в обособленном споре о привлечении Макарова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго".

Поскольку исполнительный лист выдается арбитражным судом в силу ст. 319 АПК РФ, следовательно, указание сведений о должнике, предусмотренных законом, является обязанностью арбитражного суда, а не взыскателя по спору. Взыскатель вправе указать данные сведения в ходатайстве, если они ему известны.

Апелляционный суд также полагает отметить, что в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав в ходе исполнительного производства может на основании ИНН, ОГРНИП, места нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Однако, указанные меры могут быть предприняты органом принудительного исполнения на стадии принудительного исполнения судебного акта, а не при выдаче исполнительного листа взыскателем.

В настоящем случае, судебный акт, на основании которого взыскатель просил выдать исполнительный лист вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, оснований для не выдачи исполнительного листа взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу N А40-152006/14 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу N А40-152006/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев