Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 10АП-6615/20 по делу N А41-3691/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.

при участии в заседании:

от Федосовой Ю.А.: лично, паспорт, Сергеева Н.А. по доверенности от 09.09.2019 г

от конкурсного управляющего ООО "LBM-строй" Мосолкина С.А.: лично, паспорт по решению Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 г.

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Горбатова Ю.А по доверенности от 26.06.2020 г.

от остальных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "LBM-строй" Мосолкина С.А на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-3691/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Федосовой Ю. А. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "LBM-Строй"

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Монолит" о признании ООО "LBM-строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года заявление кредитора было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-3691/18 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "LBM-строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза СРО "АУ "Возрождение" Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 г. по делу N А41-3691/18 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

В рамках указанного дела Мосолкин С.А. 24 мая 2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего работника должника Федосовой Юлии Алексеевны в общей сумме 852 000 руб., совершенных в период с 30 октября по 21 декабря 2017 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Конкурсным управляющим также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства того, что пропуск срока является незначительным, дату публикации судебного акта на официальном сайте сети "Интернет" 14.03.2020, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГК АСВ поддержал позицию управляющего.

Федосеева Ю.А. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 октября по 21 декабря 2017 г. должником в пользу Федосовой Ю. А. были произведены платежи в общей 900 000 руб. с назначениями платежа: "заработная плата за июнь, июль, август, 2017 года", "оплата отпуска за 2017 год" и "компенсация отпуска за 2017 год".

Полагая, что данные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие правовых оснований в части превышающей, установленного работнику размера заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела копий приказов (распоряжений) о поощрении работников N 6 от 30 июня 2017 г., N 7 и N 7/1 от 31 июля 2017 г. и N 8 от 31 августа 2017 г., а также копий приказов о выплате премии по итогам работы по сдаче объекта N 113 от 30 июня 2017 г., N 141 и N 144 от 31 июля 2017 г. и N 154 от 31 августа 2017 г., подписанных руководителем должника, Федосовой Ю. А. были установлены премии по итогам работы в общей сумме 900 000 руб., впоследствии выплаченные работнику. В свою очередь, премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ. Из ч. 2 ст. 135 ТК РФ следует, что особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются, в том числе локальным нормативным актом, например, Приказом о премировании в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "LBM-строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 29 января 2018 года, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.10.2017 по 21.12.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 октября по 21 декабря 2017 г. должником в пользу Федосовой Ю. А. были произведены платежи в общей 900 000 руб. с назначениями платежа: "заработная плата за июнь, июль, август, 2017 года", "оплата отпуска за 2017 год" и "компенсация отпуска за 2017 год".

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ООО "LBM-строй" (работодатель) и Федосовой Ю.А. (работник) был заключен трудовой договор N 8/15.

По условиям указанного трудового договора Федосова Ю.А. была принята на работу в ООО "LBM-строй" на должность Менеджер по работе с клиентами с ежемесячным должностным окладом в размере 16 000 рублей.

Условия оплаты труда работника установлены в разделе 5 Договора.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.09.2015 Федосова Ю.А. была переведена на должность - руководитель коммерческого отдела.

Заявляя о недействительности сделки по перечислению заработной платы и премий, управляющий указал на отсутствие в материалах дела какого-либо экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы, либо оснований для начисления премий работнику.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление заработной платы осуществлялось должником в период наличия большой кредиторской задолженности перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.1 трудового договора N 8/15 от 20.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему должностной оклад Федосовой Ю.А. установлен в размере 16 000 рублей в месяц.

Таким образом, ответчик по состоянию на конец 2017 г. являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 150 000,00 руб. за июнь - август 2017 года, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику, материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в Трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц, не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы Федосовой Ю.А. в размере превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

Кроме того, Федосовой Ю.А. были перечислены денежные средства в размере 750 000 000 руб. с назначением платежа "оплата отпуска", "компенсация отпуска".

Как отмечалось выше, размер оклада Федосовой Ю.А, составлял 16 000 рублей, при этом размер оплаты отпуска Федосовой Ю.А. за 2017 г. составил 250 000 рублей, размер компенсации отпуска за 2017 г. составил 500 000 рублей.

Согласно ст. 114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Таким образом, для начисления оплаты отпуска в размере 250 000 рублей, а также компенсации отпуска в размере 500 000 рублей не имелось правовых оснований. Обратного не доказано.

Отклоняя доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что спорные выплаты представляли собой премии по итогам работы по сдаче объекта, в подтверждение чего представлены копии приказов (распоряжений) о поощрении работников N 6 от 30 июня 2017 г., N 7 и N 7/1 от 31 июля 2017 г. и N 8 от 31 августа 2017 г., а также копий приказов о выплате премии по итогам работы по сдаче объекта N 113 от 30 июня 2017 г., N 141 и N 144 от 31 июля 2017 г. и N 154 от 31 августа 2017 г., подписанных руководителем должника, соответственно, отсутствуют основания для признания следки недействительной, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Как отмечалось выше, Федосова Ю.А. являлась руководителем коммерческого отдела должника, трудовой договор с ней был заключен 20.04.2015.

Таким образом, Федосова Ю.А. в силу положений п.2 ст.19 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018.

Оспариваемые платежи в пользу работника производились в период с 30.10.2017 по 21.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в период выплаты Федосовой Ю.А. заработной платы в размере большем, чем установлено трудовым договором и премии, у Должника уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, в том числе, перед ООО "Монолит" на сумму 9 698 931,56 руб. по Договору подряда N 215-12/14 от 03.12.2014; перед ООО "Каркаде" на сумму 150 483,43 руб. по Договору лизинга N 35416/2015 от 28.10.2015; перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" на сумму 1 957 460,59 руб. по Договору субподряда N 0012/12 от 16.01.2012; 14 686 588,42 руб. согласно договору 2015 кредитной линии с лимитом задолженности N76-Ю-КЛ/ от 17.11.2015 г.

Согласно финансовому анализу Должника его финансовое положение в период 2016 - 2017 гг. было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного. Это свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 гг значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 5.1 трудового договора оплата деятельности работника состоит только из должностного оклада.

При этом, как отмечалось выше, материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы в ином размере, о премировании работников должника.

В свою очередь, в рамках трудового права премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

В рассматриваемом случае, сумма уплаченной ответчику премии в размере многократно превышала размер заработной платы ответчика.

При этом, ранее премия уплачивалась ответчику только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена ответчику после первого полугодия. Доказательств того, что ранее работнику выплачивалась премия в аналогичном размере, материалы дела не содержат.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии. Также не представлено доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

В то же время, выплата повышенной заработной платы и премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии в части признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, приходит к выводу, что выплата премии и повышенной заработной платы в сумме 852 000 рублей, в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации произвольное начисление премиальной выплаты, повышенной заработной платы, компенсации отпуска, расценивается судом апелляционной инстанции как имеющее цель причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для признания сделки по перечислению Федосовой Ю.А. денежных средств в размере 852 000 рублей в качестве заработной платы, компенсации отпуска и премий недействительной применительно к п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене, требование управляющего - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-3691/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению в пользу Федосовой Ю.А. денежных средств в размере 852 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федосовой Ю.А. в пользу ООО " LBM-строй" 852 000 рублей.

Взыскать с Федосовой Ю.А. в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева