Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 01АП-2815/18 по делу N А38-12151/2016

г. Владимир

17 сентября 2020 г.

Дело N А38-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по делу N А38-12151/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1021201049528, ИНН 1207000802) Косынкина Александра Александровича о возмещении судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тепличное" (далее - ОАО "Тепличное", должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлением о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича в размере 214 791 руб. 23 коп.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Поздеева А. Л. в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличное" Косынкин А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в общей сумме 64 333 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Индивидуальный предприниматель Поздеев А.Л. не согласился с определением суда первой инстанции от 26.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Конаков Е.А. представлял интересы в судебном процессе по доверенности, выданной именно Конкурсным управляющим Косынкиным А.А., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами. При условии необходимости представления интересов Конкурсного управляющего и договор, по мнению ИП Поздеева А.Л. должен быть заключен с Конкурсным управляющим. Указанный довод, по мнению заявителя, имеет важное значение и должен быть исследован судом, поскольку основным условием для удовлетворения требования о распределении судебных расходов, является абсолютное доказательство несения таких расходов.

Кроме того судом не дана надлежащая оценка экономической оправданности расходов.

Так при удовлетворении возмещения транспортных расходов в сумме 7865,36 коп., судом не принят во внимание довод, что, кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что конкурсным управляющим не представлены соответствующие обоснования о необходимости топлива именно в таком количестве.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции не доказывают тот факт, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копий процессуальных документов по рассматриваемому делу.

Кроме того, почтовые идентификаторы, указанные в представленных почтовых квитанциях, можно отследить с помощью сервиса на официальном сайте АО "Почта России". Согласно указанному сервису, представленные отправления были вручены адресатам после даты проведения судебных заседаний, либо не были вручены, либо не содержится информации, кому были адресованы.

Таким образом, при наличии определенного законом источника возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, суд необоснованно взыскал с ИП Поздеева А.Л. судебные расходы непосредственно в пользу Косынкина А.А., более того не принял во внимание довод о том, что согласно п. 2 ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротство)", оплата судебных расходов, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Косынкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-2815/18 (24) от 10.09.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 должник, ОАО "Тепличное", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Поздеев Артем Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:

"1. Признать договор купли-продажи от 14.02.2019, заключенный между ОАО "Тепличное" и ИП Главой КФХ Плотниковым Денисом Юрьевичем в отношении имущества: топка ТГ-1,5, зерносклад с. Нурма, картофелехранилище, автовесы, склад-ток шиферный, склад шиферный, сушильно - сортировальный пункт, телятник откормочник (бычатник), транспор. ленточн. накл. ТЛН-06*2216/60400*, горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,8*2767/61116*, водокалыдевая установка, водонапорная башня, газовый котел ИШМА-31,5*2304/60541*, горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,8*2767/61114*, горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,8*2767/61114*, нория 2 НСГ-20, нория 2 НСГ-20, нория 2 НСП-2ДП недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Главу КФХ Плотникова Дениса Юрьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Тепличное" указанное имущество.

2. Признать договор купли-продажи от 14.02.2019, заключенный между ОАО "Тепличное" и ИП Главой КФХ Плотниковым Денисом Юрьевичем в отношении имущества: водозабор 2 арт. скважины, водозабор 5 арт. скважин, теплица (Кад.N 12:04:0870117:30), цветочная теплица, пленочная теплица, пленочная теплица - открытый грунт, канализационная насосная станция, канализационная насосная стан-ция, канализационные сети, насос консольный К10-65-200, насос погружной гном 16-16*2260/60446*, пневматическая насосная станция, комплектная трансфорная под-станц. КТП-Т-400, комплектная транс-форная подстанц. КТП-Т-400, линия электропередач, эл.линия 2 км, трансформаторная подстанция, трансформатор ТМ-630 Б/У*2569/60873, резервуары запасн. топлива, агрегат АДМ 8А-1Ф40*2240/60575, быто-вое помещение, измельчитель ИРТ-8010, коровник с молочным блоком (комп), коров-ник с молочным блоком (комп), коровник с молочным блоком (комп) - сенной сарай, молокопровод АДМ-8А-200, ремкомплект РКТ 2000 холодильник молочный, танк молочный МК-2000, телятник 0-2 мес. нефедкинская МТФ, телятник 2-6 мес. нефедкинская МТФ, телятник 6-12 и 18-25 мес. нефедкинская МТФ, ка-маз-55102 232, камаз 331, В 548 СН А/КРАН/, Т-150 15-80, МТЗ-82 78-49, МТЗ-82 78-50, трактор МТЗ 82,1 31-98, трактор МТЗ- 80 31-83, трактор МТЗ-82 15-83, трактор Т-150 3193, 31-78 трактор МТЗ-82, МТЗ-82 05-13, трактор Т-45 А 27-65 (19-72), трактор Т-16, трактор Т-25, трактор Т-25, Т-30-69*26-53*2741/6Ш80* 1-1, трактор Т-54, трактор Т-54В 1-7, бульдозер ДТ-75 ДЗ-4251 05-78*2494/60773, штригель-борона с зубьями, борона БДТ-7, культиватор КРГ-3,6*2357/60579, культиватор КРГ-3,6*2358/60580, валкообразователь *2600/60900*, культиватор ККШ-11,3, измельч.,-смесит.,корм.,исрк.*2392/60631, гараж для 1 а/машины, гараж на две автомашины, ограждение территории, хасанский пруд, транспортер наклонный ТСН-160*2316/60620, транспортер ТСН-160, транспортер ТСН- 160 А*2550/60855, транспортер ТСН-160 А*2554/60863, транспортер ТСН-160 ДЛ.106-М*2447/60832, транспортер ТСН160*2551/60856, наклонный транспортер ТСН-160, наклонный транспортер ТСН-160, наклонный транспортер ТСН-160(59992), насос К-50-32-125 БИО, баня, ВД-2 передвижной общий бочка, фреза КВФ-2,8, чизельный плуг 2354/60619, сверлильный станок, сварочный аппарат дуга 318*2295/60500, циркулярный станок, циркулярный станок малыш.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Главу КФХ Плотникова Дениса Юрьевича возвратить в конкурсную массу ОАО "Тепличное" указанное имущество".

Определением Арбитражного суда РМЭ от 22.04.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2019, заключенных между ОАО "Тепличное" и ИП Главой КФХ Плотниковым Денисом Юрьевичем, и о применении последствий их недействительности, отказано.

07.02.2020 в Арбитражный суд РМЭ поступило заявление конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича денежных средств в размере 214 791 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 Косынкин А.А. как заказчик и Конаков Е.А. как исполнитель заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель организует подготовку и выполнение комплекса мероприятий по оказанию юридических услуг заказчику в рамках поданного заявления (жалобы) ИП Поздеева А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Тепличное" Косынкина А.А. и об оспаривании сделки должника, а именно консультации (устные и письменные) по вопросам предмета спора; изучение заявления и документов со стороны ИП Поздеева А.Л. и их юридическая экспертиза; изучение документации по проведению торгов ОАО "Тепличное"; подготовка документов и отзыва на заявление ИП Поздеева А.Л.; участие в переговорах с юридическими и физическими лицами в рамках предмета договора, в том числе направление запросов на получение необходимой документации; подготовка апелляционной и надзорной жалобы (отзыва); участие в судебных заседаниях всех инстанций; иные поручения в рамках предмета спора (т.3, л.д. 38-40).

Сторонами установлено, что заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы, возникшие вследствие оплаты услуг, оказанных третьими лицами и привлеченных в рамках настоящего договора, в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных юридических услуг между исполнителем и третьими лицами. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в актах выполненных работ, исходя из их объема.

29.04.2019 Косынкиным А.А. и Конаковым Е.А. составлен и подписан акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг оказал заказчику следующие услуги: изучение заявления ИП Поздеева А.Л., а также уточнения заявления (стоимость 11 000 руб.); изучение документов, полученных от заказчика, а также документов на сайте ЕФ-РСБ, ЭТП "Аукцион-центр" (стоимость 45 000 руб.); устная консультация заказчика о перспективах рассмотрения спора (стоимость 3 500 руб.); изучение документов в УФАС по РМЭ (стоимость 1 500 руб.); составление возражения на заявление ИП Поздеева А.Л. и направление его в Арбитражный суд РМЭ (стоимость 15 000 руб.); премия за рассмотрение спора в одном заседании (стоимость 10 000 руб.). Всего 86 000 руб. (т.3, л.д. 41).

Денежные средства в размере 86 000 руб. оплачены по расписке (т.3, л.д. 44).

03.07.2019 Косынкиным А.А. и Конаковым Е.А. составлен и подписан акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг оказал заказчику следующие услуги: изучение апелляционной жалобы ИП Поздеева А.Л. на определение Арбитражного суда РМЭ от 22.04.2019 по делу N А38-12151/2016 (стоимость 11 000 руб.); устная консультация заказчика о перспективах рассмотрения жалобы (стоимость 3 500 руб.); составление возражения на апелляционную жалобу ИП Поздеева А.Л. и направление его в Первый арбитражный апелляционный суд (стоимость 30 000 руб.). Всего 44 500 руб. (т.3, л.д. 42).

Денежные средства в размере 44 500 руб. оплачены по расписке (т.3, л.д. 45).

14.10.2019 Косынкиным А.А. и Конаковым Е.А. составлен и подписан акт приема-передачи к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг оказал заказчику следующие услуги: изучение кассационной жалобы ИП Поздеева А.Л. на определение Арбитражного суда РМЭ от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А38-12151/2016 (стоимость 11 000 руб.); устная консультация заказчика о перспективах рассмотрения жалобы (стоимость 3 500 руб.); составление возражения на кассационную жалобу ИП Поздеева А.Л. и направление его в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (стоимость 30 000 руб.); участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 18.09.2019 (стоимость 30 000 руб.). Всего 74 500 руб. (т.3, л.д. 43).

Денежные средства в размере 74 500 руб. оплачены по расписке (т.3, л.д. 46). Представителем Конаковым Е.А. предъявлены к компенсации конкурсным управляющим транспортные расходы в Нижний Новгород 18.09.2019 в сумме 3 042 руб. 92 коп. (т.3, л.д. 47,49).

Денежные средства в размере 3 042 руб. 92 коп. оплачены по расписке (т.3, л.д. 81).

Конкурсным управляющим предъявлены к взысканию расходы на ГСМ в общей сумме 9 037 руб. 92 коп. (1 171 руб. 87 коп.+2 000 руб.+ 2 822 руб. 44 коп.+3 042 руб. 92 коп.), в том числе понесенные им лично с целью участия в судебных заседаниях от 20.06.2019 и 18.09.2019. В подтверждение несения расходов на ГСМ представлены квитанции (т.3, л.д. 48, 49).

Также конкурсным управляющим предъявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 754 руб. В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции (т.3, л.д. 50-53, 73).

В связи с несением расходов конкурсный управляющий Косынкин А.А. на основании статей 110 и 112 АПК РФ требует взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 214 791 руб. 23 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной правовой нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание объем и сложность выполненной Конаковым Е.А. работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл, и на законных основаниях счел обоснованным размер вознаграждения в сумме 56 000 руб., за составление возражений от 15.04.2019 (6 000 руб.), возражений на апелляционную жалобу (15 000 руб.), возражений на кассационную жалобу (15 000 руб.), участие в судебном заседании от 18.09.2019 (20 000 руб.).

Так, понесенные Косынкиным А.А. расходы на выплату вознаграждения представителю по делу N А38-12151/2016 подлежат возмещению в сумме 56 000 руб.

При этом пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы, связанные с изучением заявления, изучением уточнения к заявлению, изучением жалоб и иных документов и предоставлением устных консультаций не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с судебными разбирательствами и их нельзя квалифицировать как судебные.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 суд правомерно отказал во взыскании премии за рассмотрение спора в одном заседании (стоимость 10 000 руб.).

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим Косынкиным А.А. представлены почтовые квитанции (т.3, л.д. 51, 53, 73, 74, 76), при детальном изучении которых выявлено, что почтовые квитанции от 14.04.2019 (36,48 руб. и 322 руб.) и от 17.06.2019 (27,50 руб., 27,50 руб., 27,50 руб., 27,50 руб.,) представлены в двойном экземпляре, а квитанция от 12.05.2020 (28,50 руб.) не может иметь отношение к рассматриваемому обособленному спору, поскольку судебный акт принят 22.04.2019, апелляционная жалоба рассмотрена 20.06.2019, кассационная жалоба рассмотрена 18.09.2019.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим Косынкиным А.А. почтовые расходы по делу N А38-12151/2016 обосновано признаны относимыми к настоящему спору в сумме 468 руб. 48 коп. (36,48 руб.+ 322 руб.+ 27,50 руб.+ 27,50 руб.+ 27,50 руб.+ 27,50 руб.) (т.3, л.д. 51, 53).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов отклоняется, так как факт несения указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела чеками, а также почтовыми квитанциями с приложением реестров почтовых отправлений.

Доводы о том, что почтовые отправление были получены адресатами после судебного заседания, правового значения не имеют, так как получение адресатами почтовых отправлений не зависит от воли управляющего, материалами дела не подтверждены.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 9 037 руб. 92 коп. (1 171 руб. 87 коп.+2 000 руб.+ 2 822 руб. 44 коп.+3 042 руб. 92 коп.).

В подтверждение несения расходов на ГСМ представлены квитанции от 20.06.2019 04:13 на сумму 2 000 руб.; от 20.06.2019 13:22 на сумму 2 822 руб. 44 коп., от 21.06.2019 20:35 от 1 171 руб. 87 коп., от 18.09.2019 11:22 на сумму 3 042 руб. 92 коп. (т.3, л.д. 48, 49).

Судебное заседание в Первом Арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) проведено 20.06.2019 (начато 11:03, окончено 11:09), а конкурсным управляющим представлены кассовые чеки о заправке транспортного средства до судебного заседания 20.06.2019 04:13 и после судебного заседания 20.06.2019 13:22 (378 км. Ш. Московское 2) и на следующий день 21.06.2019 20:35 (г. Саранск).

Следовательно, конкурсный управляющий 21.06.2019 20:35 не нес расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Судебное заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) проведено 18.09.2019. Представителем Конаковым Е.А. предъявлены к компенсации конкурсным управляющим транспортные расходы в Нижний Новгород 18.09.2019 в сумме 3 042 руб. 92 коп. Денежные средства в размере 3 042 руб. 92 коп. оплачены по расписке.

Транспортные расходы по делу N А38-12151/2016 обосновано признаны подлежащими возмещению в сумме 7 865 руб. 36 коп. (2 000 руб. + 2 822 руб. 44 коп. + 3 042 руб. 92 коп.).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что кассовый чек не подтверждает приобретение топлива для поездки в суд, конкурсным управляющим не представлены соответствующие обоснования о необходимости топлива именно в таком количестве.

Данный довод апелляционной жалобы, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства участия представителя в судебных заседаниях и кассовые чеки на приобретение топлива. При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заправка автотранспортного средства осуществлялась в день судебного заседания.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда о том, что общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов за счет индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича в пользу конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича составляет 64 333 руб. 84 коп. (56 000 руб.+ 468 руб. 48 коп.+ 7 865 руб. 36 коп.).

Довод ИП Поздеева А.Л. о том, что Косынкин А.А. имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, не имеют значения в качестве основания для отказа последнему в удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор между ИП Поздеевым А.Л. и ОАО "Тепличное" в лице конкурсного управляющего Косынкина А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2019, заключенных между ОАО "Тепличное" и ИП Главой КФХ Плотниковым Д.Ю., и применении последствий их недействительности, является обособленным в деле о банкротстве должника. Поскольку определением от 22.04.2019 в удовлетворении требований ИП Поздеева А.Л. отказано, в силу статьи 110 АПК РФ Поздеев А.Л., как проигравшая по делу сторона, несет судебные расходы.

Исходя из того, что расходы понесены Косынкиным А.А. лично, не за счет конкурсной массы должника, суд обосновано взыскал судебные расходы с ответчика не в пользу должника, а непосредственно в пользу конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по делу N А38-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков