Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-20745/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Интегралмикро": Громового Р.Ю. по доверенности от 14.06.2018;

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р": Лобова А.А. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20745/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.24 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова А.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а также о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по перечислению должником 2 438 011 руб. 47 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" (далее - ООО "Интегралмикро") 30.03.2017;

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ООО "Контакт-С") 14.06.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 1 088 795 руб. 08 коп.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 14.06.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 8 911 204 руб. 92 коп.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 27.06.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 3 000 000 руб.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 14.07.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 2 479 451 руб. 06 коп.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 25.07.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 4 944 521 руб. 49 коп.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 11.08.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 3 000 000 руб.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 21.08.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 2 000 000 руб.;

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 23.08.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 2 355 478 руб. 51 коп.;

- по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 23.08.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 1 000 000 руб.;

- по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 06.09.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 6 000 000 руб.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 21.09.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 2 444 521 руб. 49 коп.;

- по перечислению ООО "Контакт-С" 11.10.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 5 003 467 руб. 24 коп.;

- по перечислению акционерным обществом "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее - АО "КТК-Р") 01.11.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 75 000 000 руб.;

- по перечислению АО "КТК-Р" 07.11.2017 в пользу ООО "Интегралмикро" 70 762 928 руб. 01 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ООО "Интегралмикро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до даты судебного заседания, а также после этой даты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контакт-С" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" в лице их конкурсных управляющих, а также АО "КТК-Р".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Стройновация" 2 438 011 руб. 47 коп. в пользу ООО "Интегралмикро", совершенная 30.03.2017. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Контакт-С" 1 088 795 руб. 08 коп., 8 911 204 руб. 92 коп., 3 000 000 руб., 2 479 451 руб. 06 коп. в пользу ООО "Интегралмикро", совершенные 14.06.2017, 14.06.2017, 27.06.2017 и 14.07.2017 соответственно. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Интегралмикро" в пользу ООО "Стройновация" 17 917 462 руб. 53 коп. Взыскано с ООО "Интегралмикро" в пользу ООО "Стройновация" 2 579 225 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 и до 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 917 462 руб. 53 коп. за период с 24.06.2020 и до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Интергралмикро", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствуют сложившейся практике расчетов между сторонами, начиная с 2016 года.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Интегралмикро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представитель третьего лица АО "КТК-Р" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

С учетом того, что ООО "Интегралмикро" обосновало невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Интегралмикро" (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2013 N 13-КТКСП-ЛОТ3-ФЗ/1, по которому субподрядчик обязался выполнить работы в рамках проекта по расширению Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а подрядчик - принять работы и уплатить за них 185 960 776 руб. 04 коп.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) и ООО "Стройновация" (заемщик) заключили договор займа от 24.07.2017, по которому займодавец предоставил заемщику 150 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 31.12.2018.

ООО "Стройновация" (подрядчик) и АО "КТК-Р" заключили договор подряда от 16.05.2011 N RPC-PS-012A, по которому подрядчик обязался выполнить работы в рамках проекта по расширению Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а подрядчик - принять работы и уплатить за них 5 940 760 420 руб. 12 коп.

ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "Контакт-С" (субподрядчик) заключили договор от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Ставропольском крае, НПС-5, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода, а подрядчик - принять и оплатить эти работы (факт заключения данного договора установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.45).

ООО "Стройновация" 30.03.2017 уплатило ООО "Интегралмикро" 2 438 011 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету N 40702810638000085106, открытому в ПАО "Сбербанк России".

ООО "Контакт-С" совершило следующие платежи в пользу ООО "Интегралмикро":

- 14.06.2017 на сумму 1 088 795 руб. 08 коп.;

- 14.06.2017 на сумму 8 911 204 руб. 92 коп.;

- 27.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- 14.07.2017 на сумму 2 479 451 руб. 06 коп.;

- 25.07.2017 на сумму 4 944 521 руб. 49 коп.;

- 11.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- 21.09.2017 на сумму 2 444 521 руб. 49 коп.;

- 11.10.2017 на сумму 5 003 467 руб. 24 коп.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" совершило следующие платежи в пользу ООО "Интегралмикро":

- 23.08.2017 на сумму 2 355 478 руб. 51 коп.;

- 23.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- 06.09.2017 на сумму 6 000 000 руб.;

АО "КТК-Р" совершило следующие платежи в пользу ООО "Интегралмикро":

- 01.11.2017 на сумму 75 000 000 руб.;

- 07.11.2017 на сумму 70 762 928 руб. 01 коп.

Перечисление денежных средств третьими лицами в пользу ответчика обусловлено распоряжениями (письмами) должника, в которых он просил произвести оплату ответчику в счет взаиморасчетов по договорам, заключенным между ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С", ООО "СН-ГЭС Комплектация".

Ссылаясь на то, что указанные платежи направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Интегралмикро", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 30.03.2017, 14.06.2017, 27.06.2017 и 14.07.2017, то есть в течение месяца и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Установив, что при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "Интегралмикро" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "Интегралмикро" ссылается на то, что сделки не подлежат признанию недействительными по указанным основаниям, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклонив довод ООО "Интегралмикро" о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств совершения между сторонами аналогичных платежей, в том числе в период до имущественного кризиса, который согласно аудиторскому заключению ООО "Бейкер Тили Русаудит" от 31.07.2017 наступил еще в 2016 году.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО "Стройновация" и ООО "Интегралмикро" договора подряда от 27.08.2013 N 13-КТКСП-ЛОТ3-ФЗ/1, по которому ответчиком в период сентября 2013 года по ноябрь 2017 года выполнены работы на общую сумму 425 737 052 руб. 26 коп., которые приняты ООО "Стройновация" по актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве 39 штук.

Оспариваемыми платежами произведена оплата выполненных ООО "Интегралмикро" работ по актам от 28.03.2017 и 03.04.2017.

При этом (как указывает ответчик) в результате совершения должником и третьими лицами платежей, должник не получил каких-либо дополнительных обязательств или новых долгов. Напротив, выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда позволило должнику полностью исполнить свои контрактные обязательства перед своим заказчиком - ООО "КТК-Р" (третьим лицом по настоящему обособленному спору) и получить от заказчика общую сумму денежных средств в размере 8 844 844 989 руб. 22 коп.

Сумма оспариваемых сделок (17 917 462 руб. 53 коп.) не превышает 1% стоимости активов должника, которые на конец 2016 года составляли 17 026 299 000 руб.

Также ООО "Интегралмикро" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик ранее (в том числе до наступления имущественного кризиса) получал от третьих лиц за ООО "Стройновация" оплату за работы, выполненные в рамках этого же договора подряда от 27.08.2013 N 13-КТКСП-ЛОТ3-ФЗ/1, а именно:

- платежное поручение от 02.06.2016 N 9477, согласно которому третье лицо ООО "Контакт-С" перечислило за счет ООО "Стройновация" ответчику сумму в размере 37 125 818 руб. 37 коп.;

- платежное поручение от 13.07.2016 N 12711, согласно которому третье лицо ООО "Контакт-С" перечислило за счет ООО "Стройновация" ответчику сумму в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, оплата третьими лицами за ООО "Стройновация" являлась обычной практикой расчетов должника и ответчика, начиная с 2016 года, следовательно, получение ООО "Интегралмикро" оплат за выполненные работы по договору подряда от третьих лиц за ООО "Стройновация" по оспариваемым конкурсным управляющим платежам не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Ссылка суда первой инстанции на то, что уже в 2016 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует аудиторское заключение ООО "Бейкер Тили Русаудит" от 31.07.2017, по мнению апелляционного суда, не опровергает довод ООО "Интегралмикро" о совершении платежей именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, спорные платежи датированы 30.03.2017, 14.06.2017, 27.06.2017 и 14.07.2017, в то время как аудиторское заключение ООО "Бейкер Тили Русаудит" составлено 31.07.2017, то есть после совершения платежей, и не является публичным документом, доступ к которому не ограничен. Доказательств того, что ООО "Интегралмикро" должно было знать о выводах аудиторского заключения в деле не имеется.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора позволяют с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 63, говорить о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные платежи совершались третьими лицами за ООО "Стройновация" задолго до возбуждения дела о банкротстве и в рамках того же договора подряда. То есть оспариваемые платежи не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется ввиду обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Интегралмикро" ссылается на неверную квалификацию судом оспариваемых платежей от 30.03.2017, 14.06.2017, 27.06.2017 и 14.07.2017 как реестровых, в то время как (по мнению подателя апелляционной жалобы), они являются текущими.

Апелляционная инстанция признает позицию ООО "Интегралмикро" в указанной части ошибочной, поскольку оплаченные оспариваемыми платежами работы по договору подряда выполнены ответчиком в период с 16.01.2017 по 31.01.2017, что подтверждается актами по форме КС-2 N 30 от 18.03.2017 и N 31 от 03.04.2017.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оплаченные работы выполнены ООО "Интегралмикро" до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2017 и 03.04.2017), то оспариваемые платежи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подлежат квалификации в качестве текущих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствующей части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы апелляционная инстанция распределяет по общим правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.24 в обжалуемой части отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегралмикро" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен