Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. N 13АП-13316/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "Балтморпроект": Дашковой Е.Н. по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13316/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании сделок недействительными, а также о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- платежа на сумму 3 000 000 руб., совершенного общество с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") за счет средств должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" (далее - ООО "Балтморпроект");

- платежей на суммы 2 840 000 руб. и 38 261 594 руб. 40 коп., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") за счет средств должника, в пользу ООО "Балтморпроект".

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ООО "Балтморпроект" проценты на пользование чужими денежными средствами, уточненные расчеты которых представлены в судебном заседании 17.03.2020 и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГС-Инжиниринг" и ООО "Проектбизнесстрой".

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению 25.07.2017 ООО "Проектбизнесстрой" в пользу ООО "Балтморпроект" 3 000 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению 04.10.2017 ООО "ГС-Инжиниринг" в пользу ООО "Балтморпроект" 2 840 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" 38 261 594 руб. 40 коп. в пользу ООО "Балтморпроект". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Балтморпроект" в пользу ООО "Стройновация" 44 101 594 руб. 40 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Балтморпроект" в сумме 44 101 594 руб. 40 коп. Взыскано с ООО "Балтморпроект" в пользу ООО "Стройновация" 5 677 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Балтморпроект", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, а потому подлежат квалификации в качестве текущих. Поскольку конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о наличии у ООО "Стройновация" текущих обязательств и нарушении очередности погашения текущих платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Балтморпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (генподрядчик) и ООО "Балтморпроект" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 13.11.2015 N 505/555, по которому подрядчик обязуется осуществить работы и передать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с указанным договором.

По платежному поручению от 25.07.2017 N 301 ООО "Проектбизнесстрой" согласно письму должника от 25.07.2017 перечислило ООО "Балтморпроект" 3 000 000 руб. В качестве основания платежа указан счет от 18.01.2015 N 555-3.

Кроме того, между ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "Балтморпроект" (подрядчик) заключен договор N 582 от 31.10.2017 на корректировку рабочей документации по объекту "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)". Этап II. Объекты морского транспорта" (Россия, Приморский край, Находкинский городской округ в районе порта Восточный, Партизанский район).

ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) и ООО "Стройновация" (заемщик) заключили договор займа от 14.09.2017, по которому займодавец передает заемщику 1 588 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации + 5,4%.

По платежному поручению от 06.10.2017 N 6 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 04.10.2017 перечислило ООО "Балтморпроект" 2 840 000 руб. В качестве основания платежа указаны счета от 18.01.2017 N 555-3, от 23.12.2016 N 55-2/1; в рамках займа от 14.09.2017.

По платежному поручению от 30.11.2017 N 45 ООО "ГС-Инжиниринг" согласно письму должника от 27.11.2017 перечислило ООО "Балтморпроект" 38 261 594 руб. 40 коп. В качестве основания платежа указан счет от 31.10.2017 N 582; аванс на выполнение работ по договору от 31.10.2017 N 582; в рамках займа от 14.09.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 25.07.2017, 06.10.2017 и 30.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении платежей от 25.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (оплата по счету от 18.01.2015 N 555-3) и от 06.10.2017 на сумму 2 840 000 руб. (оплата по счетам от 23.12.2016 N 555-2/1 и от 18.01.2017 N 555-3) оказано предпочтение ООО "Балтморпроект" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, указанные платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Балтморпроект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым по оспариваемым платежам от 25.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. и от 06.10.2017 на сумму 2 840 000 руб., что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве к указанным платежам.

Вопреки доводам подателя жалобы, платежи от 25.07.2017 и 06.10.2017 не могут быть отнесены к текущим, поскольку совершены в счет оплаты работ, выполненных 23.12.2016 и 18.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 N 555-2/1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2017 N 555-3 (счет на оплату от 23.12.2016 N 555-2/1 и счет на оплату от 18.01.2017 N 555-3).

По платежу от 30.11.2017 N 45 на сумму 38 261 594 руб. 40 коп. апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отнесении его к реестровым.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В платежном поручении от 30.11.2017 N 45 в назначении платежа указано: оплата по счету N 582 от 31.10.2017 аванс на выполнение работ по договору N 582 от 31.10.2017.

Таким образом, спорный платеж 30.11.2017 произведен после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2017) в качестве аванса по договору N 582 от 31.10.2017, который также подписан после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Работы по договору N 582 от 31.10.2017 выполнены также после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройновация", что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 582-1 от 20.12.2017 и N 582-2 от 28.11.2018.

Поскольку указанным платежом произведено авансирование работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, то такой платеж в силу приведенных выше разъяснений относится к текущим, а не к реестровым.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО "Балтморпроект" о наличии у ООО "Стройновация" иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого текущего платежа на сумму 38 261 594 руб. 40 коп. недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме 4 925 483 руб. 58 коп. и применения последствий недействительности сделок на сумму 38 261 594 руб. 40 коп.

При таких условиях обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.15 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтморпроект" 38 261 594 руб. 40 коп., взыскания 4 925 483 руб. 58 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 05.06.2018 по 17.03.2020 и по дату фактического исполнения, а также применения последствий недействительности сделки на сумму 38 261 594 руб. 40 коп.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен