Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-16397/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "Горстройплюс": Саргсяна Г.С. по доверенности от 18.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.43 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс", а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

06.03.2020 конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 4 731 000 руб. и 2 127 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (далее - ООО "Горстройплюс"), совершенных 31.07.2017 и 29.09.2017, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в конкурсную массу 6 858 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СН-ГЭС Комплектация".

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу ООО "Горстройплюс" 4 731 000 руб. и 2 127 000 руб., совершенные 31.07.2017 и 29.09.2017 соответственно. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Горстройплюс" в пользу ООО "Стройновация" 6 858 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 26.05.2020 в сумме 958 730 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 и до даты исполнения обязательства. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Горстройплюс" в сумме 6 858 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Горстройплюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые сделки направлены на удовлетворение текущих платежей и не являются реестровыми требованиями, что определяет дополнительные условия оспаривания;

- ООО "Горстройплюс" не было осведомлено и не могло предполагать о возбуждении дела о банкротстве, а равно о наличии иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности погашения, что влечет отказ в удовлетворении заявления о недействительности сделки.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Горстройплюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, которые ответчик был лишен представить в суд первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об ознакомлении с материалами дела и рассмотрением дела судом в одно судебное заседание. Представители конкурсного управляющего и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали.

С учетом того, что ООО "Горстройплюс" обосновало невозможность представления документов суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Горстройплюс" (продавец) и ООО "Стройновация" (покупатель) заключили договор поставки от 28.06.2016 N 10/16, по которому ООО "Горстройплюс" (продавец) обязалось отгрузить асфальтобетонную смесь, а покупатель - принять товар и оплатить его.

ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) и ООО "Стройновация" (заемщик) заключили договор займа от 24.07.2017, по которому займодавец передает заемщику 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2018.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 195 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "Горстройплюс" 2 127 000 руб. на основании письма ООО "Стройновация" от 29.09.2017.

Платежным поручением от 31.07.2017 N 11 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило 4 731 000 руб. в пользу ООО "Горстройплюс" на основании письма ООО "Стройновация" от 28.07.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных платежей ООО "Горстройплюс" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, посчитав, что ООО "Горстройплюс" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, относящихся к реестровым.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 31.07.2017 и 29.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства, в счет исполнения которых перечислены спорные денежные средства, являются реестровыми.

Как пояснил ответчик, ООО "Горстройплюс" состояло в длительных договорных правоотношениях с ООО "Стройновация". С 2016 года по 2018 год ООО "Горстройплюс" в пользу ООО "Стройновация" осуществляло поставку асфальтобетонной смеси, а также выполняло строительные работы.

Правоотношения имели место в рамках двух договоров:

- договора поставки асфальтобетонной смеси N 10/16 от 28.06.2016;

- договора на выполнение строительно-монтажных работ N 58/17 от 24.06.2017.

Так, в рамках договора N 10/16 от 28.06.2016 на протяжении 2016-2017 годов ООО "Горстройплюс" осуществило множество поставок асфальтобетонной смеси в адрес ООО "Стройновация" на общую стоимость 58 883 540 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, а также сложившейся практикой взаимодействия исполнение ООО "Горстройплюс" осуществлялось по предоплате.

Неиспользованный остаток предоплаты по состоянию на 10.04.2017 составлял 3 983 400 руб.

По заказу ООО "Стройновация" ООО "Горстройплюс" поставило асфальтобетонную смесь 12.06.2017 на общую стоимость 1 005 380 руб. (счет-фактура N 178 от 12.06.2017), а также 16.06.2017 на общую стоимость 861 560 руб. (счет-фактура N 180 от 16.06.2017).

После этого ООО "Стройновация" по указанному договору более не заказывало поставок, в связи с чем в распоряжении ООО "Горстройплюс" оставалась внесенная ранее предоплата в размере 2 116 460 руб., которую стороны договорились зачесть в счет ожидающего заключения договора строительных работ.

Впоследствии ООО "Горстройплюс" и ООО "Стройновация" заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 58/17 от 24.06.2017, в рамках которого ООО "Горстройплюс" по заданию ООО "Стройновация" осуществило работы по реконструкции и строительству автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной, на общую стоимость 12 627 246 руб. 49 коп.

В соответствии с условиями договора N 58/17 от 24.06.2017 об авансировании по распоряжению ООО "Стройновация" ООО "СН-ГЭС Комплектация" 31.07.2017 перечислило ответчику денежные средства платежным поручением N 11 на сумму 4 731 000 руб. с назначением платежа: за асфальтобетонную смесь м/з с доставкой.

Между тем по заявке подрядчика ООО "Стройновация" субподрядчик ООО "Горстройплюс" выполнило работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги стоимостью 6 862 623 руб. 90 коп. и передало результаты работ 01.09.2017, что подтверждается актом КС-2 от 01.09.2017 и справкой КС-3 от 01.09.2017, а также счетом-фактурой от 01.09.2017.

В последующем ООО "СН-ГЭС Комплектация" также по распоряжению ООО "Стройновация" 29.09.2017 перечислило денежные средства платежным поручением N 195 от 29.09.2017 на сумму 2 127 000 руб. с назначением платежа: за асфальтобетонную смесь согласно договору N 10/16 от 28.06.2016.

Как указывает ответчик, в названных платежных поручениях N 11 от 31.07.2017 и N 195 от 29.09.2017 в назначении платежа произошла ошибка, которая по письму ООО "Стройновация" от 03.10.2017 исправлена, ООО "Стройновация" указало, что верным назначением платежа в платежных поручениях необходимо считать: предоплата по договору подряда N 58/17 от 24.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемыми платежами погашены обязательства, которые возникли из договора подряда N 58/17 от 24.06.2017, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, и в связи с выполнением работ после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то такие обязательств в силу вышеприведенных норм и разъяснений относятся к текущим платежам, а не к реестровым.

О текущем характере платежей косвенно свидетельствует указание в письмах ООО "Стройновация" от 28.07.2017 и 29.09.2017 и в платежных поручениях от 31.07.2017 и 29.09.2017 на счета, которые были выставлены к оплате 24.07.2017 и 31.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Работы выполнены ответчиком 01.09.2017, то есть также после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Как указывает ООО "Горстройплюс", оно не было осведомлено о наличии у ООО "Стройновация" других кредиторов по текущим платежам, равно как и о нарушении очередности их погашения. ООО "Стройновация" не ставило ООО "Горстройплюс" в известность о неплатежеспособности и признаках банкротства. Нахождение сторон в длительных экономических правоотношениях, исправное исполнение ООО "Стройновация" своих обязательств, отсутствие просрочек в совокупности с умолчанием последнего о банкротстве не создавали поводов для подозрений в несостоятельности. Каких-либо обстоятельств, объективно указывающих на неустойчивое финансовое положение ООО "Стройновация", ООО "Горстройплюс" известно не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО "Горстройплюс" о наличии у ООО "Стройновация" иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, а соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применения последствий недействительности сделок.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора и предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления, с ООО "Стройновация" следует взыскать 6000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления и 3000 руб. в пользу ООО "Горстройплюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.43 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен