Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 11АП-12156/20 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года о прекращении производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-4943/2017 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима", ИНН 7325052325,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 заявление Кузнецовой Е.И. признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг-Н" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" в размере 400 392,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 производство по заявлению ООО "ЭнергоХолдинг-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 400 392 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоХолдинг-Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное требование не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку все обязательства ООО "Максима" являются текущими после 06.09.20218 (дата признания заявления Кузнецовой Е.А. о признании должника банкротом обоснованным), а не после 03.05.2017 (дата принятия к производству заявления Сабирова И.З.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "ЭнергоХолдинг-Н" (Продавец) и ООО "Максима" (Покупатель) заключен договор N 6/17-12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Покупатель обязан оплатить товар в течении трех дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора заявителем произведена поставка товара на сумму 400 392 рублей, что подтверждается товарной накладной N 426 от 14.12.2017.

В связи с неоплатой должником поставленного товара ООО "ЭнергоХолдинг-Н" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 400 392,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Максима".

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что требование кредитора является текущим платежом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 400 392,00 руб. (основной долг) образовалась после принятия определением суда от 03.05.2017 заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование на сумму 400 392,00 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 2 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что текущее требование на сумму 400 392,00 руб. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Максима". Взыскание текущей задолженности может производиться вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявленного ООО "ЭнергоХолдинг-Н" требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭнергоХолдинг-Н" ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 заявление Сабирова Ирика Закировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима" принято к производству.

Однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 (дата оглашения резолютивной части 30.11.2017) заявление Сабирова Ирика Закировича оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 заявление Кузнецовой Елены Михайловны признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, все обязательства ООО "Максима" являются текущими после 06.09.2018, а не после 03.05.2017, следовательно, заявленное кредитором требование не является текущим.

Однако доводы ООО "ЭнергоХолдинг-Н" являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.05.2017 на основании заявления Сабирова И.З. и возникшие именно с указанной даты обязательства признаются текущими платежами должника, не смотря на последующее оставление заявления Сабирова И.З. без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова