Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 13АП-11828/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019 и Севастьяновой И.А. по доверенности от 12.04.2018;

от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология": Хамматовой А.В. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2020) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.11 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") обществом с ограниченной ответственностью "ГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ГС-Инжиниринг") 6 590 000 руб. и 8 410 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация") 5 000 000 руб., 4 590 000 руб. и 5 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") 10 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 096 491 руб. 62 коп. за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" 6 590 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 23.10.2017 N 28. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" 8 410 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 19.10.2017 N 30. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 5 000 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 05.09.2017 N 120. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 4 590 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 19.09.2017 N 180. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "СН-ГЭС Комплектация" 5 000 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 29.09.2017 N 193. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Проектбизнесстрой" 10 000 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", оформленная платежным поручением от 25.07.2017 N 303. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Стройновация" 39 590 000 руб. Восстановлено право (требование) ООО "Стройновация" по отношению к ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на сумму 39 590 000 руб. Взысканы с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 096 491 руб. 62 коп. за период с 05.06.2018 по 17.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с 18.03.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ввиду того, что сделки, лежащие в основании возложения должником являются незаключенными и недействительными, перечисления денежных средств третьими лицами не является погашением за счет средств должника;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что погашение не привело к уменьшению конкурсной массы должника;

- спорные платежи произведены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором оно просило проверить представленные в материалы дела письма ООО "Стройновация" в адрес ООО "ГС-Инжиниринг" N 11 3045 от 16.10.2017, N 11 3044 от 16.10.2017, в адрес ООО "СН-ГЭС Комплектация" N 11_2612 от 06.09.2017, N 11_2709 от 14.09.2017, N 11_2845 от 29.09.2017, в адрес ООО "Проектбизнесстрой" N 11_2079 от 25.07.2017, договор займа от 14.09.2017, заключенный между ООО "Стройновация" и ООО "ГС-Инжиниринг"; истребовать у ООО "Стройновация" (в оригиналах) письма в адрес ООО "ГС-Инжиниринг" N 11 3045 от 16.10.2017, N 11 3044 от 16.10.2017, договор займа от 14.09.2017, заключенный между ООО "Стройновация" и ООО "ГС-Инжиниринг", письма в адрес ООО "СН-ГЭС Комплектация" N 11_2612 от 06.09.2017, N 11_2709 от 14.09.2017, N 11_2845 от 29.09.2017, письма в адрес ООО "Проектбизнесстрой" N 11_2079 от 25.07.2017.

Невозможность подачи данного заявления в суде первой инстанции мотивирована ответчиком отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплектация" и ООО "Проектбизнесстрой".

Апелляционный суд предупредил об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 14.09.2020 имеются подписи представителя ответчика, заявившего о фальсификации, и представителя конкурсного управляющего, представившего в дело документы, о фальсификации которых заявляет ответчик.

Против исключения указанных документов из числа доказательств по делу представитель конкурсного управляющего возражал, пояснил, что он располагает только копиями документов, оригиналы бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передал, в связи с чем он их представить не может.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления стороны о фальсификации, в связи с чем приступил к рассмотрению жалобы по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.10.2015 N РТМ-89/14/РД-02, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги", а генеральный подрядчик - принять работы и уплатить за них 70 000 000 руб.

Кроме того, стороны заключили договор подряда от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П01, по которому подрядчик обязался составить проектную документацию по вышеназванному объекту и передать ее генеральному подрядчику, а последний - принять указанную документацию и уплатить за нее 100 000 000 руб.

По платежному поручению от 19.10.2017 N 28 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 6 590 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку рабочей документации по договору от 01.10.2015 N РТМ-89/14/РД-02.

По платежному поручению от 19.10.2017 N 30 ООО "ГС-Инжиниринг" перечислило ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 8 410 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за ООО "Стройновация" за корректировку рабочей документации по договору от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01.

По платежному поручению от 06.09.2017 N 120 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило 5 000 000 руб. в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология". В качестве основания платежа указана оплата за корректировку документации по договора от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01.

По платежному поручению от 19.09.2017 N 180 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 4 590 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по договору от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01.

Платежным поручением от 29.09.2017 N 193 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по договору от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 303 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 10 000 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата за корректировку проектной документации по счету от 01.09.2016.

В качестве правовых оснований для перечисления третьими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" в материалы дела представлены:

- договор займа от 14.09.2017, по которому ООО "ГС-Инжиниринг" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" (заемщик) 1 588 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019, уплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 5,4% годовых;

- договор займа от 24.07.2017, по которому ООО "СН-ГЭС Комплектация" (займодавец) предоставило ООО "Стройновация" 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, выплатив на нее проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% годовых;

- договор подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, по которому ООО "Стройновация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по теплоизоляции грунтов факельного хозяйства на объекте: "Установка комплексной подготовки газа на Средневилюйском ГКМ", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, а ООО "Проектбизнесстрой" (генеральный подрядчик) - принять работы и уплатить за них 68 905 000 руб.

При этом ООО "Стройновация" направило ООО "ГС-Инжиниринг", ООО "СН-ГЭС Комплекция" и ООО "Проектбизнесстрой" письма от 16.10.2017, 05.09.2017, 14.09.2017, 29.09.2017 и 25.07.2017 о совершении платежей в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 25.07.2017, 06.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017 и 19.10.2017 (2 платежа), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчика в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены не за счет должника, поскольку сделки, лежащие в основании возложения должником, являются незаключенными и недействительными, перечисления денежных средств третьими лицами не является погашением за счет средств должника.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что ООО "ГС-Инжиниринг" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" являются лицами, аффилированными с должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по обособленному спору "сд.2" установлено, что указанные лица входят с должником в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)); при этом на стадии возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве эти организации погашали обязательства должника во избежание введения в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из этого, финансирование, предоставленное по договорам займа от 14.09.2017 с ООО "ГС-Инжиниринг" и от 24.07.2017 с ООО "СН-ГЭС Комплектация", обладает признаками внутрикорпоративного финансирования, предоставленного в условиях кризиса организации. Однако реальность такого финансирования не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле.

Признание финансирования внутрикорпоративным не влечет квалификацию соответствующего договора займа как мнимого, но приводит к понижению в очередности требования аффилированного с должником кредитора (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При этом реальность перечисления денежных средств не ставится под сомнение.

Относительно обязательств ООО "Проектбизнестрой" перед ООО "Стройновация" суд первой инстанции указал, что, действительно, конкурсный управляющий не представил в настоящее дело доказательств, подтверждающих задолженность по договору подряда от 01.06.2017 N 26-Я/17, в объеме, который был бы достаточен при взыскании долга по указанному договору (в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Однако в материалы дела представлены: договор от 01.06.2017 N 26-Я/17, письмо от 07.03.2017, претензии от 27.03.2017 и акт сверки расчетов. Данные доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для подтверждения факта того, что денежные средства, перечисленные ООО "Проектбизнестрой" в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", причитались ООО "Стройновация". Реальность платежа на сумму 10 000 000 руб. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Оснований считать договор от 01.06.2017 N 26-Я/17 мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-281094/2018-184-177, согласно которому включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СН-ГЭС Комплектация" требования ООО "Стройновация" в размере 94 783 290 руб. 12 коп., отклоняется апелляционным судом.

В названном судебном акте имеется ссылка на договор займа от 24.07.2017 (который фигурирует в настоящем обособленном споре) и указано (в качестве утверждения кредитора) на то, что между ООО "Стройновация" и ООО "СН-ГЭС Комплектация" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Суд пришел к выводу о том, что перечисленные ООО "Стройновация" в адрес ООО "СН-ГЭС Комплектация" по ряду платежных поручений денежные средства в сумме 94 783 290 руб. 12 коп. подлежат возврату ООО "Стройновация" в качестве неосновательного обогащения.

В то же время соотнести указанную сумму денежных средств (94 783 290 руб. 12 коп.) по конкретным платежным поручениям именно с договором займа от 24.07.2017 и с теми суммами, которые ООО "СН-ГЭС Комплектация" уплатило в пользу ответчика за ООО "Стройновация" по платежным поручениям от 05.09.2017 N 120 на сумму 5 000 000 руб., от 19.09.2017 N 180 на сумму 4 590 000 руб. и 29.09.2017 N 193 на сумму 5 000 000 руб., учитывая, что общая сумма займа по договору от 24.07.2017 составляла 1 588 000 000 руб., не представляется возможным.

Данный судебный акт не опровергает выводы суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о том, что платежи ООО "СН-ГЭС Комплектация" в пользу ответчика по письмам ООО "Стройновация" совершены за счет имущества должника, то есть денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что во всех спорных платежных поручениях от 25.07.2017, 06.09.2017, 19.09.2017, 29.09.2017, 19.10.2017 (2 платежа) указано на оплату именно за должника - ООО "Стройновация". Наличие обязательственных отношений между должником и лицами, оплатившими задолженность ООО "Стройновация" перед ответчиком, подтверждается представленными в дело договорами, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 названного Закона прямо предусмотрено, что могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (как в рассматриваемом случае).

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления ООО "Стройновация" обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника (что имеет место в данном случае).

Во-вторых, спорные платежи осуществлены со значительными просрочками.

В пункте 3.4.5 договора субподряда от 01.10.2015 N РТМ-89/14/РД-02 указано, что оплата работ производится в течение 25 дней с даты подписания генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4.2 договора (акт приемки выполненных работ, счета-фактуры и счета).

Пунктом 4.3 договора подряда от 01.10.2015 N РТМ-89/14/П-01 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты направления их результатов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а оставшиеся 20% - в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения.

В платежном поручении от 19.10.2017 N 28 указано, что платеж производится на основании счета от 11.01.2017 N 1, в платежном поручении от 19.10.2017 N 30 - на основании счета от 01.09.2016 N 109, в платежном поручении от 05.09.2017 N 120 - на основании счета от 01.09.2016 N 109, в платежном поручении от 19.09.2017 N 180 - на основании счета от 01.09.2016 N 109, в платежном поручении от 29.09.2017 N 193 - на основании счета от 01.09.2016 N 109, в платежном поручении от 25.07.2017 N 303 - на основании счета от 01.09.2016 N 109.

Таким образом, просрочки по платежам составили от 9 месяцев до 1 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности (платеж третьими лицами за должника и со значительной просрочкой) исключают отнесение оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО "Стройновация" не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Апелляционный суд учитывает, что все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Такие действия явно нельзя признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А56-19962/2017.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 39 590 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен