Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. N 08АП-8808/20 по делу N А70-19988/2019

город Омск

17 сентября 2020 г.

Дело N А70-19988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8808/2020) Кварацхелии Зураби Шалвовича на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к Кварацхелия Зураби Шалвовичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 17), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кварацхелии Зураби Шалвовича - Рагилев С. Ю. (по доверенности от 16.02.2020),

от Шакирова Фаима Габдулхаковича - Фабрийников Е. А. (по доверенности от 17.12.2018 N 72 АА 1492969),

от закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" - Рагилев С. Ю.

(по доверенности от 01.02.2020 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Фаим Габдулхакович (далее - Шакиров Ф. Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кварацхелия Зураби Шалвовичу (далее - Кварацхелия З. Ш.) взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", общество) 24 864 000 руб. убытков, причинённых реализацией недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскано 24 864 000 руб. убытков, а в доход федерального бюджета - 147 320 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кварацхелия З. Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Полученные 23.10.2017 денежные средства по договорам долевого участия от Павлиашвили Автондила Лексовича (далее - Павлиашвили А. Л.) в тот же день потрачены обществом на выплату заработной платы работникам и уплату налогов. По мнению апеллянта, ответчик, заключая договоры долевого участия по ценам, которые истец считает заниженными, действовал исключительно в интересах организации. Также заявитель жалобы отмечает, что в заключении специалистов от 25.06.2020 N 3620 указано, что ошибки, допущенные экспертом при ответе на поставленные вопросы, повлекли завышение результатов оценки более чем в два раза. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Вывод суда о размере убытков является неверным; судом не учтено, что в случае получения обществом дополнительных прав на сумму 24 864 000 руб., у организации автоматически возникают обязанности по оплате налогов и сборов, а также уплату обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которые подлежат уплате после продажи помещений по более высоким ценам. Отмечает, что налоговым органом по итогам проведённой проверки за 2017 год не выявлено каких-либо нарушений. Истцом не доказано наличие убытков; выводы истца носят вероятностный характер. При заключении спорных договоров ответчик не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и письменные уточнения к нему, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объектов (прав требований участников по договорам участия в долевом строительстве от 20.06.2017, от 21.11.2017, от 01.12.2017, 4 объекта) по состоянию на момент заключения договоров. Производство экспертизы просит поручить некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 14, этаж 13, офис 7), эксперт Савченков Геннадий Алексеевич. Заявитель указывает, что стоимость экспертизы составит 110 000 руб., срок проведения исследования - 15 рабочих дней. Оплату гарантирует. К ходатайству приложено информационное письмо от 18.08.2020 N 18 о возможности проведения экспертизы, Положение о проведении судебных экспертиз от 2019 года, выписка от 30.08.2012 N 07-04326/12, страховой полис, свидетельства, диплом, квалификационные аттестаты, удостоверение о повышении квалификации на эксперта.

Шакиров Ф. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Кварацхелия З. Ш. о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 23-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учётом доводов ответчика относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключения специалиста, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционный инстанции отмечает также следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" (ИНН 7202077168). Основной вид экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Участниками общества являются Шакиров Ф. Г. и Кварацхелия З. Ш. (по 50 % доли в уставном капитале у каждого).

В соответствии с протоколом собрания акционеров общества от 16.10.2014 полномочия генерального директора ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" Кварацхелия З. Ш. продлены.

Как указывает истец, обществом (застройщик) в лице директора Кварацхелия З. Ш. совершены сделки по реализации недвижимого имущества, а именно договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить объект многоэтажный жилой дом (далее - МКД) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского - Короленко в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в договорах, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять нежилое помещение, в том числе:

- договор от 20.06.2017, участник - Павлиашвили А. Л., общая проектная площадь помещения 210,08 кв. м; стоимость объекта долевого строительства - 4 201 600 руб., стоимость 1 кв. м - 20 000 руб. (далее - объект-1);

- договор от 21.11.2017, участник - Альтфатер Юлия Владимировна (далее - Альтфатер Ю. В.), общая проектная площадь помещения 209,63 кв. м; стоимость объекта долевого строительства - 2 515 560 руб., стоимость 1 кв. м - 12 000 руб. (далее - объект-2);

- договор от 21.11.2017, участник - Альтфатер Юлия Владимировна (далее - Альтфатер Ю. В.), общая проектная площадь помещения 192,08 кв. м; стоимость объекта долевого строительства - 3 841 600 руб., стоимость 1 кв. м - 20 000 руб. (далее - объект-3);

- договор от 01.12.2017, участник - Павлиашвили А. Л., общая проектная площадь помещения 85,27 кв. м; стоимость объекта долевого строительства - 1 023 240 руб., стоимость 1 кв. м - 12 000 руб. (далее - объект-4).

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на официальном сайте Администрации города Тюмени (tyumen-city.ru), МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского - Короленко в г. Тюмени введён в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2017 N 72-304-651-2014).

В целях определения рыночной стоимости объектов долевого участия на момент заключения вышеуказанных договоров истец обратился в оценочную компанию. Согласно письмам ООО "Эксперт" от 12.09.2019 рыночная стоимость права требования по договору от 20.06.2017 (объект-1) по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 300 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 21.11.2017 (объект-2) по состоянию на 21.11.2017 составляет 10 200 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 21.11.2017 (объект-3) по состоянию на 21.11.2017 составляет 11 400 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 01.12.2017 (объект-4) по состоянию на 01.12.2017 составляет 4 200 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком от имени общества заключались договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлась реализация квартир в спорном МКД (договоры участия в долевом строительстве от 01.05.2016, от 18.05.2016, от 08.07.2016, от 12.08.2016, от 23.05.2017, от 05.06.2017, представленные в материалы дела); при этом стоимость реализуемых квартир составляла около 60 000 руб. за 1 кв. м, что соответствует рыночным ценам.

Полагая, что в результате совершения ответчиком как директором общества сделок по реализации недвижимого имущества (4 объекта), принадлежащего обществу, по существенно заниженной цене последнему причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с дальнейшим уточнением).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу в размере 24 864 000 руб., полученных от реализации спорного недвижимого имущества, и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10 постановления N 62).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

На основании пункта 11 постановления N 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 24 864 000 руб., полагает, что последние причинены в результате совершения обществом в лице директора Кварацхелия З. Ш. сделок по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", по существенно заниженной цене.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отчёты индивидуального предпринимателя Золотовской Елены Сергеевны (далее - ИП Золотовская Е. С.) от 13.01.2020 N 01/2020/1, 01/2020/2, 01/2020/3, 01/2020/4, в соответствии с которыми рыночная стоимость права требования участника (с учётом всех допущений, ограничений, округления) составляет по договору от 20.06.2017 (объект-1) - 4 024 000 руб.; по договору от 21.11.2017 (объект-2) - 3 756 000 руб.;

по договору от 21.11.2017 (объект-3) - 5 320 000 руб.; по договору от 01.12.2017 (объект-4) - 1 675 000 руб.

В целях разрешения возникших разногласий относительно стоимости реализованного имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 28.01.2020), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" Вагиной Анне Станиславовне.

В заключении от 04.06.2020 эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость прав требования участника по договору от 20.06.2017 (объект-1) по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 142 000 руб.;

- рыночная стоимость прав требования участника по договору от 21.11.2017 (объект-2) по состоянию на 21.11.2017 составляет 10 168 000 руб.;

- рыночная стоимость прав требования участника по договору от 21.11.2017 (объект-3) составляет 11 507 000 руб.;

- рыночная стоимость прав требования участника по договору от 01.12.2017 (объект-4) составляет 4 629 000 руб.

Заключение от 04.06.2020 послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований; размер убытков определён в сумме 24 864 000 руб.

На вышеуказанное заключение ответчиком представлена комплексная рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 25.06.2020. В названной рецензии указано следующее: в заключении эксперта подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) выполнена в период окончания (а не начала) производства экспертизы, в связи с чем заключение не соответствует требованиям статьи 25 Закона N 73-ФЗ; в заключении эксперта не применялся Федеральный стандарт оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3); оценка рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена без осмотра, качественные характеристики местоположения объектов определены не верно; в заключении не отражено соседство оцениваемых помещений с СИЗО N 1; при учёте корректировки на этаж (цоколь/1 этаж) экспертом не учтено наличие инженерных сетей многоквартирного дома внутри оцениваемых помещений; в расчётах стоимости объекта не учтены факторы "близость к остановкам общественного транспорта", наличие /отсутствие парковки; экспертом не проанализированы и не учтены различия объектов оценки и аналогов по срокам сдачи в эксплуатацию; в заключении содержатся противоречия в части характеристик аналогов относительно красной линии застройки; для расчёта стоимости коммерческих помещений в цокольном этаже подобраны несходные объекты - аналоги.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

ФСО N 3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчёта об оценке, информации, используемой в отчёте об оценке, а также к описанию в отчёте об оценке применяемой методологии и расчётам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 3 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Ссылка на применение ФСО N 3 имеется в заключении от 04.06.2020; не указание данного стандарта оценке в перечне данных, использованных при проведении экспертизы, не означает, что стандарт не применялся в ходе исследования.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке; г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма; д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания; е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчётных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку (пункт 14 ФСО N 3).

Как следует из исследовательской части заключения, за единицу сравнения выбрана стоимость 1 кв. м площади помещения; подробно изложено обоснование применяемой методики (сравнительный подход, в качестве метода расчёта выбран метод сравнения продаж как наиболее подходящий метод с учётом характеристик объектов долевого строительства - нежилых помещений в составе объектов исследования и имеющейся в отношении них информации или метод корректировок); приведён перечень данных, использованных при проведении экспертизы, нормативных актов и источников информации.

Коллегия суда считает, что экспертом при проведении экспертизы нарушений ФСО N 3 и ФСО N 7, в том числе в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость 1 кв. м площади помещений, находящихся в одном здании, после применения корректировочных коэффициентов, составляет 48 277 руб., 48 505 руб., 59 906 руб., 54 284 руб.

Судом отмечено, что в представленных ответчиком отчётах ИП Золотовской Е. С. применён сравнительный подход, при этом средняя цена предложения определена в сумме 68 225 руб. за 1 км. м, что совпадает со стоимостью, указанной на странице 30 заключения от 04.06.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отчётах ИП Золотовской Е. С. не приведено обоснование существенного (в несколько раз) снижения от средней цены предложения (68 225 руб. за 1 км. м) в центре г. Тюмени до значений: 19 153 руб., 27 699 руб., 17 916 руб., 19 641 руб.

При этом надлежит отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; доводы ответчика, основанные на выводах вышеуказанной рецензии на экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 04.06.2020, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Отклоняются доводы апеллянта относительно результатов судебного экспертного исследования, поскольку суть данных возражений заключается в несогласии с применёнными экспертом способами (методами) исследования, что в отсутствие доказательств, подтверждающих допущение экспертом ошибок, приведших к неверным выводам, не является неопровержимым свидетельством невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов эксперта, материалами дела подтверждены финансовые потери общества в общей сумме 24 864 000 руб. от заключения последним в лице директора Кварацхелия З. Ш. договоров от 20.06.2017, от 21.11.2017 и от 01.12.2017 по реализации недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости, а также их причинно-следственная связь с действиями руководителя общества.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства жилых и нежилых помещений в г. Тюмени, не мог не знать, что рыночная стоимость реализованного им по вышеуказанным договорам имущества отличается в сторону кратного увеличения от указанной в договорах стоимости.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на фактические обстоятельства, вызвавшие необходимость совершения оспариваемых сделок, являются неподтверждёнными; срочность погашения денежных обязательств общества, в том числе в сопоставлении с экономической целесообразностью спорных сделок, из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта со ссылкой на проведение в отношении общества налоговых проверок не опровергают выводы суда о занижении цены сделок по сравнению с рыночной стоимостью имущественных прав.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 24 864 000 руб. установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Кварацхелия З. Ш. убытков удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика относительно размера убытков со ссылкой на обязательность уплаты налоговых платежей не свидетельствуют о наличии оснований для ревизии обжалуемого судебного акта; исполнение налоговой обязанности применительно к основаниям формирования у общества налогооблагаемой базы явится следствием разрешения настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина