Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 13АП-13159/20 по делу N А56-19962/2017

Санкт-Петербург

21 сентября 2020 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колбина Д.А. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13159/2020) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Проектбизнесстрой" (далее - ООО "Проектбизнесстрой") в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лидовский" (далее - СХПК "Лидовский") 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 305 и 8 217 981 руб. 22 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 N 418. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.12.2019 в сумме 1 034 308 руб., а также за период с 11.12.2019 и до даты исполнения соответствующих обязательств. Уточненные расчеты процентов представлены в судебном заседании 03.03.2020 и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 ООО "Проектбизнесстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствий их недействительности. С СХПК "Лидовский" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 9 217 981 руб. 22 коп. Задолженность ООО "Стройновация" перед СХПК "Лидовский" на сумму 9 217 981 руб. 22 коп. восстановлена. С СХПК "Лидовский" в пользу ООО "Стройновация" взыскано 1 165 491 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 03.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 и до даты исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе СХПК "Лидовский", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- обжалуемое определение вынесено в отсутствие третьего лица (кредитора ФКУ "Ространсмодернизация"), права и обязанности которого затрагиваются судебным актом;

- ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности должника и не мог её получить.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "Стройновация" и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК "АСВ" просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Стройновация" (заказчик) и СХПК "Лидовский" (исполнитель) заключили договор от 07.12.2015 N 071215, по которому заказчик в целях компенсации ущерба, нанесенного им водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка", поручил исполнителю осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству и выпуску молоди кеты среднештучной навеской не менее 0,6г. в водные объекты рыбохозяйственного значения, уплатив за это 36 330 000 руб.

Решением от 08.02.2017 по делу N А40-211753/16 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу СХПК "Лидовский" 7 635 528 руб. 11 коп. задолженности за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя по договору от 07.12.2015 в полном объеме, 568 779 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением от 24.05.2018 по делу N А40-46026/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу СХПК "Лидовский" 19 672 228 руб. 89 коп. задолженности по договору от 07.12.2015, 2 059 968 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2018 по дату фактической оплаты долга.

ООО "Стройновация" в письме от 25.07.2017 поручило ООО "Проектбизнесстрой" произвести оплату СХПК "Лидовский" 1 000 000 руб. по счету от 22.11.2016 N 3 в счет взаиморасчетов по договору от 01.06.2017 N 26-Я/17.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 305 ООО "Проектбизнесстрой" перечислило СХПК "Лидовский" 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Стройновация" перечислило СХПК "Лидовский" 8 217 981 руб. 22 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 N 418. В качестве основания платежа указано: "опл. по решен. арбитр. суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-211753/16-17-1931 по дог. 071215 от 07.12.15 об оказании услуг по выпуску молоди кеты". При этом данный платеж совершен со счета ООО "Стройновация", открытого в ОАО "Приорбанк" (Республика Беларусь).

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Стройновация", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 25.07.2017 и 30.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод"; задолженность в сумме 25 465 058 руб. 19 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-32202/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Ларго групп"; задолженность на суммы 1 875 937 руб. 11 коп. и 792 839 руб. 30 коп. подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-95049/2017 и от 29.09.2017 по делу N А40-91914/2017;

- публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; задолженность в сумме 188 556 151 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-24215/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"; задолженность в сумме 2 692 186 руб. 73 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-98904/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания телеком"; задолженность в сумме 1 282 920 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-48881/2017;

- федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"; задолженность в сумме 2 241 174 руб. 07 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-2676/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Фурманово"; задолженность в суммах 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-17164/2017 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-81424/2016;

- общество с ограниченной ответственностью "Аланспецстрой"; задолженность в сумме 23 876 440 руб. 03 коп. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 65694/2016.

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение СХПК "Лидовский" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - СХПК "Лидовский" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчика в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, СХПК "Лидовский" указало, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником в течение длительного периода времени аналогичных платежей в пользу ответчика либо осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника (что имеет место в данном случае).

Во-вторых, спорные платежи осуществлены со значительными просрочками во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В-третьих, как обоснованно указал суд первой инстанции, платеж на сумму 8 217 981 руб. 22 коп. совершен 30.03.2018 в пользу СХПК "Лидовский" со счета ООО "Стройновация", открытого в ОАО "Приорбанк" (Республика Беларусь), что свидетельствует о наличии затруднений при перечислении денежных средств со счетов в банках, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд учитывает, что все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройновация", следовательно, СХПК "Лидовский" согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (сведения о возбуждении дела о банкротстве находятся в открытом публичном доступе на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел").

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 по делу N А56-19962/2017.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с СХПК "Лидовский" 9 217 981 руб. 22 коп и восстановления задолженности ООО "Стройновация" на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума N 63.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что СХПК "Лидовский" могло узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в его пользу с даты, когда в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сведения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (02.06.2018), в связи с чем признал обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату фактического исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Непривлечение к участию в деле ФКУ "Ространсмодернизация" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, податель апелляционной жалобы не привел достаточных оснований для привлечения ФКУ "Ространсмодернизация" в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФКУ "Ространсмодернизация" (статья 51 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-19962/2017/сд.9 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен