Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 15АП-12774/20 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2020 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Я.А. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича: представителя Ахметовой А.Д. по доверенности от 02.12.2019 (онлайн);

от НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА": представителя Соломатиной Д.И. по доверенности от 23.09.2019 (онлайн);

от Жаринова Евгения Владимировича: представителя Тарасенко О.С. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Шкодина Виталия Витальевича к заинтересованному лицу - Жаринову Евгению Владимировичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий "ТрансКомСтрой" Шкодин Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 N 118/1, заключенного между должником и Жариновым Евгением Владимировичем (далее - ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника Шкодина Виталия Витальевича о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего должника Шкодина Виталия Витальевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и Жариновым Евгением Владимировичем, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020 по делу N А32-33424/2014, конкурсный управляющий ООО "ТрансКомСтрой" Клочков Антон Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-33424/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Жаринова Евгения Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств - копии материалов дела N А32-33424/2014.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Жаринова Евгения Владимировича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича, НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору.

Представители Жаринова Евгения Владимировича, НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича через канцелярию суда поступили доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Жаринова Евгения Владимировича, НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках дела о несостоятельности должника 11.09.2019 от конкурсного управляющего Шкодина Виталия Витальевича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 05.08.2014 N 118/1, заключенного между должником и Жариновым Е.В., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве, управляющим было установлено наличие гражданских правоотношений между должником и заинтересованным лицом.

Так, между ООО "ТрансКомСтрой" (Продавец) и Жариновым Евгением Владимировичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118/1 от 05.08.2014, согласно предмета которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство "УАЗ PATRIOT" 2012 года выпуска, цвет -золотистый металлик.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость транспортного средства составила - 50 000 руб.

Стоимость передаваемого в пользу Жаринова Е.В. имущества составила 50 000 руб. и была перечислена со стороны покупателя на счет Продавца, что подтверждено управляющим в ходе рассмотрения требований.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что стоимость отчуждаемого имущества не соответствует средней рыночной цене подобного имущества.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника, управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При проверке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Спорная сделка совершена - 05.08.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом, принято к производству - 16.09.2014, то есть в пределах одного года, что предусматривает положение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий, изначально в обоснование позиции о неравноценности сослался на отчет о рыночной стоимости имущества ООО "ТрансКомСтрой" N 1508/359-05-о/14, который поступил в суд в электронном виде - 18.10.2019.

Какие-либо иные доказательства в обоснование позиции неравноценности со стороны управляющего представлены не были.

Однако, в ходе рассмотрения требований управляющего, судом первой инстанции было установлено, что представленный отчет N 1508/359-05-о/14 составлен в нечитаемом виде, в связи с чем, установить выводы в его содержании относительно исследования цены продажи спорного товара и ее неравноценности, не представилось возможным.

Так, распечатав листы отчета N 1508/359-05-о/14, судом установлено, что данный файл был загружен управляющим на сервис "Мой Арбитр" в картотеке дел в низком качестве, в связи с чем, как распечатанные копии отчета, так и сам отчет в электронном виде не пригоден для его визуального восприятия и прочтения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора со стороны заявителя не представлены должным образом составленные доказательства, в свою очередь, те документы, которые представлены управляющим, составлены в нечитаемом виде, в связи с чем, позицию о неравноценности подтвердить не могут.

В ходе проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего на вопрос суда первой инстанции утвердительно пояснил, что в ранее представленном отчете об оценке сведения о стоимости аналогичных транспортных средств отсутствуют, иные доказательство о неравноценности у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Следовательно, изначально доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения фактически сводились к предположениям и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В суде первой инстанции представитель управляющего в обоснование требований обратился с ходатайством о проведении экспертного исследования для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Данное ходатайство подано со стороны управляющего лишь в ходе проведения настоящего заседания - 06.07.2020, учитывая то, что о необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы суд указывал еще в своем определении от 03.12.2019, то есть у управляющего имелось более чем достаточно времени для заблаговременного оформления данного процессуального действия.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы управляющий оплату средств за ее проведение на депозитный счет суда не произвел, то есть ходатайство о проведении экспертного исследования надлежащим образом не оформил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы оставляет его без удовлетворения, поскольку заявляя о данном процессуальном действии со стороны управляющего доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представлено, что препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования. Факт невнесения денежных средств на депозит суда не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу N А40-60653/2017.

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы управляющего относительно невозможности оформления ходатайства в на момент проведения настоящего судебного заседания подлежат отклонению виду своей несостоятельности, поскольку изначально позиция управляющего сводилась к необходимости признания сделок недействительными ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подано со стороны управляющего - 05.07.2020 (воскресенье) и зарегистрировано в картотеке арбитражных дел - 06.07.2020, то есть в день проведения судебного заседания по рассмотрению настоящих требований.

Вопрос о проведении экспертного исследования ставился судом в ходе проведения судебного заседания 03.12.2019, что отражено в соответствующем определении от 03.12.2019.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих совершить все необходимые процессуальные действия по оформлению ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что о данном праве суд указывал более чем заблаговременно, в частности в определении от 03.12.2019, представить управляющего мотивированных объяснений дать затруднился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий надлежащими доказательствами позицию в части неравноценности не подтвердил.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В свою очередь, доводы НАО "Красная Поляна" относительно того, что продажа имущества совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника вследствие чего сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорная реализация технических средств была осуществлена в рамках правоотношений сторон по договору купли-продажи, в связи с чем, последние нельзя квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Со стороны НАО "Красная Поляна" не представлено доказательств того, что аналогичные правоотношения по продаже транспортных средств осуществлялись сторонами в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными правоотношения.

В настоящем случае, все оспариваемые со стороны управляющего сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований заявителя суд первой инстанции счел необходимым отразить следующее.

В ходе проведения проверки требований заявителя, со стороны заинтересованного лица заявлено о пропуске управляющим срока на предъявления настоящих требований, то есть истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 (далее - Постановление ПВАС N 63 от 23.12.10) основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.10 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Высший арбитражный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 от 23.12.10 указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, N 15АП-20410/2015).

При рассмотрении настоящих требований, а также исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено, что, установив наличие договора купли-продажи от 05.08.2014, конкурсный управляющий, проанализировав его условия, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным-11.09.2019.

Оспариваемый договор заключен 05.08.2014, о чем также знал назначенный 13.07.2018 конкурсным управляющим должника Котов М.С., следовательно, сделки могли быть оспорены своевременно.

Вновь назначенный управляющий Шкодин В.В., согласно определения суда от 12.12.2018, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Также управляющий Шкодин В.В. ввиду не передачи документов предыдущим управляющим мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с запросом о предоставлении в его распоряжение сведений о регистрации за должником транспортных средств и сведений о прекращении права должника по спорным транспортным средствам.

Сам же управляющий Шкодин В.В. указывает, что момент, когда он узнал о наличии у должника правоотношений с заинтересованным лицом, приходится на 16.05.2019, что является датой передачи всей документации должника со стороны ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего - Котова М.С.

Таким образом, до истечения годичного срока - 13.07.2019 у Шкодина В.В. имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления в период с 16.05.2019 по 13.07.2019.

Однако, с настоящим заявлением об оспаривании сделки обратился по средствам электронной подачи в суд лишь управляющий Шкодин В.В. - 11.09.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании недействительным платежа на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В свою очередь, управляющий, приводя доводы на предмет ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ относительно действий сторон, которые, по мнению кредитора, фактически совершены для вида и в отсутствии для должника какого-либо встречного исполнения, кредитор не учел следующего.

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Совершение сделки в отсутствии равноценности встречного исполнения, которая согласно доводов управляющего входит в предмет доказывания по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные управляющим, в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки в отсутствии равноценного встречного исполнения, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, принятое в рамках дела N А32-30353/2013, постановлением Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 22.04.2019 по делу N А32-14916/2011.

Довод конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для подачи заявления судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, который также был временным управляющим с 24.10.2014.

Сведения о совершении должником сделок по отчуждению автомобилей содержатся в Заключении временного управляющего Котова М.С. о наличии или об отсутствии оснований для оспаривании сделок должника от 15.02.2018 (том N 5, л.д. 133).

Следовательно, на дату введения в отношении ООО "ТрансКомСтрой" процедуры конкурсного производства - 13.07.2018, конкурсному управляющему Котову М.С. было известно о наличии у должника сделок, в отношении которых было необходимо принять решение о возможности их оспаривания.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Клочкова А.Л., следует, что Котов М.С. был заключен под стражу 16.10.2018, т.е. через три месяца после введения процедуры конкурсного производства, однако в течение указанного периода с заявлением о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Краснодарского края не обратился.

Довод заявителя жалобы о том, что у конкурсного управляющего Шкодина В.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок в связи с непередачей ему документации Котовым М.С., ввиду заключения последнего под стражу, является несостоятельным.

Опровергая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о совершенных должником сделках была отражена в Анализе финансового состояния ООО "ТрансКомСтрой" от 15.02.2018.

Конкурсный управляющий Шкодин В.В. как лицо, действующее в интересах должника добросовестно и разумно, а также владея информацией, что ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Котову М.С. избрана мера пресечения - заключение под стражу, обязан был ознакомиться с материалами дела в суде, а также запросить необходимые сведения в регистрирующем органе.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий Шкодин В.В. в течение пяти месяцев и четырех дней (с момента его назначения - 18.12.2018 и до момента передачи ему документов - 16.05.2019) не ознакомился с материалами дела, а в течение следующих четырех месяцев с момента получения документации не обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными.

В этой связи следует также отметить и то, что конкурсный управляющий Котов М.С. был заключен под стражу в связи незаконными действиями, установленными в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве). По настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего Котова М.С. признаны незаконными не были, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что бездействие Котова М.С. привело к ненадлежащему исполнению обязанностей Шкодина В.В. как конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как у конкурсного управляющего Котова М.С, так и у конкурсного управляющего Шкодина В.В. имелось достаточно времени для подачи заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске конкурсным управляющим ООО "ТрансКомСтрой" Шкодиным В.В. срока исковой давности на подачу заявления о признании договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и Жариновым Е.В., о недоказанности отсутствия встречного возмещения по указанной сделке, а также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании (для внесения денежных средств на депозитный счет суда), отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело.

Как уже отмечалось ранее, определением от 03.12.2019 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. Поднимался этот вопрос и в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020. Кроме того судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось с 06.02.2020до 12.05.2020 и с 12.05.2020 до 06.07.2020.

Таким образом, у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова А.Л. о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой" Клочкова А.Л. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина