Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 12АП-7331/20 по делу N А12-44941/2018

г. Саратов

22 сентября 2020 г.

Дело N А12-44941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44941/2018 (судья Сотникова М.С.)

об отказе в прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Игоря Яковлевича (404450, Волгоградская обл., г. Суровикино, ул. Ленина, д. 179, ИНН 343000021000, СНИЛС - 021-670-155 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 Степанов Игорь Яковлевич (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Суворов В.В. Определением суда от 18.06.2020 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 22.07.2020 финансовым управляющим должника утверждён Даровской А.А.

Определением суда от 12.03.2020 процедура реализации имущества в отношении Степанова И.Я. продлена сроком на четыре месяца - до 17.06.2020, судебное заседание по вопросу о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.06.2020.

05.06.2020 финансовый управляющий Суворов В.В. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Степанова И.Я. ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, которое определением суда от 15.06.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 16.06.2020 должником также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и Степанова И.Я. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано; судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено на 10.09.2020.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу, поскольку единственным кредитором является ООО "Волгоградспецводмонтаж", единственным участником которого является должник; 08.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 1 249 966,00 руб.; стоимость акций ПАО "Волгоградэнергосбыт" составляет 406,00 руб. Апеллянт также ссылается на необоснованное отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.

Так, определением суда от 24.03.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 01.07.2017 между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гуреевой Е.И. в пользу Степанова И.Я. действительной стоимости имущества в размере 1 040 000 руб. Также с Гуреевой Е.И. в пользу Степанова И.Я. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 признан недействительным договор дарения от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Степанова И.Я. на 67% долей уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3430007959).

Определением суда от 21.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Степановым И.Я. на 100% долей уставного капитала ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444252510).

Определением суда от 21.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Степановым И.Я. и Гуреевой Е.И., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Степановым И.Я. на 100% долей уставного капитала ООО "ЗМК Суровикино" (ИНН 3430009339).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, не исполнены. Доказательств невозможности исполнения данных судебных актов, неликвидности имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу Степанова И.Я., в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность на общую сумму 1 370 050 руб.; 3 391 обыкновенных акции ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Доводы о том, что 08.06.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 1 249 966,00 руб. (право требования к ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467) на сумму 171 966,00 руб., право требования к Меняйлову Р.В. на сумму 1 078 000,00 руб.), апелляционным судом не могут приниматься во внимание. Так, определением от 17.09.2020 указанное заявление удовлетворено частично, суд определил исключить из конкурсной массы должника право требования к ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467) на сумму 171 966,00 руб. При этом, отказывая в исключении права требования к Меняйлову Р.В., судом указано, что доводы о неликвидности данного актива являются преждевременными.

Доводы апеллянта о том, что стоимость 3 391 обыкновенных акций ПАО "Волгоградэнергосбыт" составляет 406,00 руб. также отклоняются, как неподтверждённые.

Как установил суд, доказательств, свидетельствующих о невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, реализации ценных бумаг в материалы дела о банкротстве Степанова И.Я. не представлено.

Вместе с тем, у должника имеются активы свыше 1 млн. руб. (подтверждено вышеуказанными судебными актами), указанная сумма явно превышает размер потенциально возможных расходов на финансирование дела о банкротстве гражданина Степанова И.Я.

Доводы о том, что единственным кредитором является ООО "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467), единственным участником которого является должник, также не являются основанием для прекращения производства по делу, с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волгоградспецводмонтаж", действующего в интересах кредиторов общества.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

При этом истечение срока, установленного судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие соответствующего ходатайства, вопреки доводам апеллянта, не является основанием к прекращению дела о банкротстве гражданина, поскольку прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в прекращении производства по делу о несостоятельности должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов о необоснованности отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда от 10.09.2020 продлена процедура реализации имущества в отношении должника сроком на три месяца - до 17.09.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 14.08.2020 в части отложения судебного заседания подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Степанова Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44941/2018 в части отложения судебного заседания прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года по делу N А12-44941/2018 в части отказа в прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура