Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 07АП-7772/11 по делу N А45-6007/2011

г. Томск

21 сентября 2020 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягнибеда Елены Александровны (N 07АП-7772/2011(48)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329; ОГРН 1025404670103; ИНН 5443103460) по заявлению кредитора - Тягнибеда Елены Александровны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шипкова Д.С.,

при участии в судебном заседании:

- от Тягнибеда Е.А. - Скрытченко Д.В., доверенность от 09.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением суда от 18.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Линевский домостроительный комбинат" завершена.

06.02.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Тягнибеда Елена Александровна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. по непогашению задолженности ОАО "Линевский домостроительный комбинат" перед Тягнибеда Е.А. в размере 270 300 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Шипкова Д.С. денежных средств в размере 270 300 рублей и судебных расходов на представителя в размере 42 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тягнибеда Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Тягнибеда Е.А. была включена в четвертую очередь удовлетворения по текущим платежам должника ОАО "ЛДСК", и, исходя из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, Тягибеда Е.А. сделала выводы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шипков Д.С. указал на несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель Тягнибеда Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Определением суда от 18.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Линевский домостроительный комбинат" завершена.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что она была включена в четвертую очередь удовлетворения по текущим платежам должника ОАО "ЛДСК", и исходя из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, Тягибеда Е.А. сделала выводы о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

Возражая против заявленных требований, представитель конкурсного управляющего указал на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена, поскольку в процедуре конкурсного производства остались не погашенными текущие платежи первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего с марта по сентябрь 2019 года в размере 210 000 рублей), второй очереди (задолженность перед ФНС России по НДФЛ, страховым взносам в ПФР в общем размере 97 677 230 рублей), третьей очереди (задолженность по обслуживанию теплосетей перед ЗАО "Энергопром-НОВЭЗ" в размере 15 260 рублей), четвертой очереди (задолженность перед текущими кредиторами, за исключением требования Тягнибеда Е.А, в размере 82 624 940 рублей).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указано конкурсным управляющим в отзыве, Тягнибеда Е.А, являлась работницей ОАО "ЛДСК" в период с 2003 по 2016г.г.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 с ОАО "ЛДСК" в пользу Тягнибеда Е.А, взысканы 250 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, 20 300 рублей - судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии Тягнибеда Е.А. обратилась к конкурсному управляющему ОАО "ЛДСК" с требованием о выплате ей указанных денежных средств.

Заявителю направлен ответ о том, что задолженность должника в размере 270 300 рублей включена в реестр текущих обязательств с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника ОАО "Линевский домостроительный комбинат" завершена.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего указано на то, что в процедуре конкурсного производства остались не погашенными текущие платежи первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего с марта по сентябрь 2019 года в размере 210 000 рубле, второй очереди (задолженность перед ФНС России по НДФЛ, страховым взносам в ПФР в общем размере 97 677 230 рублей), третьей очереди (задолженность по обслуживанию теплосетей перед ЗАО "Энергопром-НОВЭЗ" в размере 15 260 рублей), четвертой очереди (задолженность перед текущими кредиторами, за исключением требования Тягнибеда Е.А. в размере 82 624 940 рублей).

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства ОАО "ЛДСК" у должника имелась не погашенная задолженности по текущим платежам более высокой очередности по сравнению с требованием апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих требований кредиторов по итогам реализации имущества должника, не свидетельствует о незаконности и недобросовестности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шипкова Д.С.

Более того, процедура банкротства (конкурсное производство) подразумевает частичное и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Если исходить из правовой позиции заявителя, то ОАО "ЛДСК" обязано было погасить всю задолженность перед текущими кредиторами, в том числе преимущественно и перед заявителем, однако, законодательство о несостоятельности не содержит таких условий и преференций.

Конкурсный управляющий предпринял все законные и допустимые меры для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 о завершении конкурсного производства, а также материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непогашение текущей задолженности ОАО "ЛДСК" перед заявителем не является основанием для привлечения арбитражного управляющего Шипкова Д.С. к гражданской ответственности в виде возмещения убытков апеллянт исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона -определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам:

* Шипков Д.С. прекратил исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛДСК" с 18.09.2019 в связи с завершением конкурсного производства (то есть требования заявителя к конкурсному управляющему не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛДСК" в принципе, поскольку Шипков Д.С. не является конкурсным управляющим должника);

* Все требования к ОАО "ЛДСК", в том числе и требование Тягнибеды Е.А., считаются погашенными.

Таким образом, требование Тягнибеды Е.А. безосновательно, поскольку считается погашенным в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛДСК".

Более того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 указано, что доказательства наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (стр. 4 Определения).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 вступило в законную силу, обжаловано (в том числе и заявителем) не было.

Учитывая изложенное, в настоящее время требование Тягнибеды Е.А. к ОАО "ЛДСК" в размере 270 300 руб. считается погашенным.

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последние следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае (с учетом специфики законодательства о банкротстве) апеллянту надлежит доказать совокупность условий, при которых возможно взыскать убытки с арбитражного управляющего:

наличие убытков и их размер (уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы);

противоправности поведения арбитражного управляющего (факты нарушения закона);

причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано ни одно из означенных условий, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Шипкова Д.С. убытков в размере 270 300 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Апеллянт в качестве обоснования взыскания с арбитражного управляющего судебных издержек на представителя в размере 42 000 руб. сослался на договор N 04121911 от 04.12.2019, приходный кассовый чек от 04.12.2019.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последние не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, применительно к настоящему обособленному спору. Так, договор N 04121911 от 04.12.2019. заключен между ИП Гусевой М.Ю. и Тягнибедой Е.А., тогда как интересы апеллянта в арбитражном суде Новосибирской области представлял Скрытченко Д.В., а при подаче апелляционной жалобы-Турд П.П., то есть данный договор не может служить доказательством несения судебных издержек заявителя по настоящему обособленному спору, поскольку лицо исполнителя по договору не совпадает с представителем по доверенности.

Предмет договора содержит общие формулировки и не конкретизирован, что говорит о его несогласованности.

Кассовый чек от 04.12.2019 также не может служить надлежащим доказательством несения заявителем судебных издержек по настоящему обособленному спору, поскольку из данного документа невозможно идентифицировать: кому оплачены денежные средства; на каком основании они оплачены; кем оплачены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в связи с необоснованностью заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тягнибеда Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров