Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 07АП-9037/18 по делу N А27-2094/2018

город Томск

22 сентября 2020 г.

Дело N А27-2094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раскина Анатолия Борисовича (N 07АП-9037/2018(10)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (ИНН 4250006309, ОГРН 1104250000018; улица Промышленная, 5, город Березовский, 652421), принятое по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича, заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве "Березовский домостроительный комбинат" (далее - ООО "БДСК", должник) 22.06.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ООО "Стройимпульс", заявитель), об отстранении арбитражного управляющего Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей управляющего.

Определением от 21.01.2020 заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2019.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Сибград" (правопреемник ООО "Стройимпульс") поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит рассмотреть заявление только в части доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Раскиным А.Б. и признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Раскина А.Б. выразившееся в непринятии мер:

- по вводу жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Иркутская, д. 43 в эксплуатацию;

- по выбору основного счета должника и не закрытию иных открытых счетов должника;

- необоснованном заключение договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг N 1 от 01.11.2018;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;

- в длительном не проведении финансового анализа должника, не проведения анализа сделок должника, не составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" от 18.10.2019 отказано. Жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, необоснованном привлечении специалистов, неполном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе Раскин А.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018 от 27.07.2020 в час-

ти признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов, необоснованном привлечении специалистов, неполном отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Раскин А.Б. приводит доводы о том, что он действовал правомерно, разумно и добросовестно при привлечении ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, в связи с нахождением должника на общей системе налогообложения, что требует ведения бухучета, представления полной налоговой и иной отчетности, необходимость специальных познаний в области организации и ведения бухгалтерского учета, Раскин А.Б. не имеет высшего юридического образования, услуги юриста были необходимы, так как у должника имеется недвижимое имущество, часть имущества представляет собой спорный объект недвижимости, для анализа оснований и возможности подачи заявлений по оспариванию сделок должника, что не противоречит целям конкурсного производства, представитель ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" Власов Е.С. участвовал в судебных процессах, привлеченные специалисты уже принесли должнику имущество в размере 6 326 000 руб., актами приема-передачи оказанных услуг к договору N 1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.11.2018 подтверждены оказанные услуги и их стоимость.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворенных судом требований), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Из судебного дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) ООО "БДСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением суда от 21.05.2020 арбитражный управляющий Раскин Анатолий Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о

банкротстве должника, определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Чернусь А.А.

У должника имелись два счета: N 40702810526000017084 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810200000000849 в АО "Кемсоцинбанк", что подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2019.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019 следует, что конкурсный управляющий должника заключил с ООО "Арбитраж аукцион анализ" договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг 01.11.2018, с размером вознаграждения 50 000 рублей в месяц, с оплатой за счет имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2020 в разделе отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что на оплату привлеченных лиц потрачено 567 000 руб. Расшифровки указанная строка не содержит, но данный раздел не содержит и иных сведений об оплате привлеченных лиц, кроме выплат вознаграждения адвокату Филатову В.С. в размере 238 000 руб., то есть в данном разделе отражена вся информация о затратах на специалистов.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 23.10.2018 по 29 июля 2019 (дата объявления банкротом АО "Кемсоцинбанк") конкурсным управляющим не подтверждено, что им использовался только один счет, не закрытие одного из счетов свидетельствует о том, что управляющий не проявил требующуюся от него в сложившейся ситуации заботливость и осмотрительность, конкурсным управляющим не представлено разумного экономически подтвержденного обоснования необходимости привлечения специалистов, равно как и доказательств, что причитавшиеся им выплаты соразмерны результатам их деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приведенные положения закона направлены на упрощение контроля за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Судом установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника двух действующих расчетных счетов, открытых в различных кредитных организациях, в период с 23.10.2018 по 29 июля 2019 (дата объявления банкротом АО "Кемсоцинбанк") конкурсным управляющим не подтверждено, что им использовался только

один счет, при этом не закрытие одного из счетов свидетельствует о не проявлении управляющим требующуюся от него в сложившейся ситуации заботливость и осмотрительность, и признана подлежащей удовлетворению жалоба в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б., выразившиеся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких расчетных счетов. Арбитражный управляющий доводов в этой части не приводит.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и

места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил с ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг 01.11.2018, с размером вознаграждения 50 000 рублей в месяц, с оплатой за счет имущества должника (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2019).

В отчете конкурсного управляющего от 20.04.2020 в разделе отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что на оплату привлеченных лиц потрачено 567 000 руб. Расшифровки указанная строка не содержит, но данный раздел не содержит и иных сведений об оплате привлеченных лиц, кроме выплат вознаграждения адвокату Филатову В.С. в размере 238 000 руб., то есть в данном разделе отражена вся информация о затратах на специалистов.

Доводы Раскина А.Б. о том, что он действовал правомерно, разумно и добросовестно при привлечении ООО "Арбитраж Аукцион Анализ", о необходимости привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета, поскольку должник находится на общей системе налогообложения, привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, равно как и для оказания юридических услуг, в отсутствие у Раскина А.Б. высшего юридического образования, не противоречит целям конкурсного производства, имущество, часть имущества представляет собой спорный объект недвижимости, услуги юриста также были необходимы для анализа оснований и возможности подачи заявлений по оспариванию сделок должника, представитель ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" Власов Е.С. участвовал в судебных процессах, привлеченные специалисты уже принесли должнику имущество в размере 6 326 000 руб., актами приема-передачи оказанных услуг к договору

N 1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.11.2018 подтверждены оказанные услуги и их стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности выполнения Раскиным А.Б. порученных третьим лицам работ в материалы дела не представлено, не обоснована необходимость в оказании услуг привлеченными специалистами, при этом, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности лежит на арбитражном управляющем, поскольку реализация арбитражным управляющим права на передачу третьим лицам своих полномочий непосредственно связана с выполнением им специальных (профессиональных) обязанностей, а также с обязательным соблюдением в этом случае принципа разумности и добросовестности, в том числе, когда расходы на привлеченных лиц не превышают утвержденный судом лимит.

С учетом того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста влечет необходимость оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника, ее уменьшение, а, следовательно, уменьшение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, права кредиторов должника действиями конкурсного управляющего нарушены.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Как правомерно указал суд первой инстанции, управляющий получает вознаграждение, при том, что работы им самостоятельно не выполнялись и размер вознаграждения не снижался. Отнесение всех расходов на привлеченных лиц к расходам на текущую деятельность должника создает условия, при которых нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсная масса расходуется вне контроля конкурсных кредиторов исключительно на оплату услуг привлеченных специалистов.

В части доводов о не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что данные сведения не отвечают критерию информативности и не соответствует требованиям Закона о банкротстве абзацу 11 пункта 2 статьи 143, согласно которому в отчете конкурсного управляющего

должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что вызывает у кредиторов неопределенность относительно гашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, создает препятствия в осуществлении контроля за обоснованностью и соблюдением очередности гашения текущих платежей конкурсным управляющим.

Ссылки Раскина А.Б. на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом ходатайства ООО "Сибград" от 08.06.2020 в нарушение статьи 49 АПК РФ, в то время, как суд должен был отказать ООО "Сибград" в принятии ходатайства от 08.06.2020 и прекратить производство по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Раскина А.Б., так как Раскин А.Б. уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в основании ходатайства от 08.06.2020 не указывается решение собрания кредиторов от 18.10.2019, а перечисляются обстоятельства из которых, по мнению заявителя, действия Раскина А.Б. являются незаконными, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявитель, в ходе рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей управляющего, заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просил рассмотреть заявление только в части доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Раскиным А.Б. и признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Раскина А.Б. выразившееся в непринятии мер, что является правом заявителя. Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом и рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные, не

основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Раскина Анатолия Борисовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раскина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н. Фролова