Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6651 по делу N А27-2094/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6651 по делу N А27-2094/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу N А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (далее - должник),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2019 требование уполномоченного органа в размере 10 104 934 рубля 50 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 5 793 980 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 1 799 118 рублей 15 копеек пеней и 1 847 299 рублей штрафов учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, определение суда первой инстанции изменено в части: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 564 653 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 15 334 261 рубль 50 копеек; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей; суд отнес ко второй очереди реестра требований кредиторов должника удерживаемые должником при выплате заработной платы суммы налога на доходы физических лиц и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 5 793 980 рублей обязательных платежей; требование по уплате пеней и штрафов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на необходимость отнесения требования в размере 9 540 281 рубль 50 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, включая капитализированные платежи, к третьей очереди удовлетворения, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", абзаце втором пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве".

Кроме того, суды отметили, что заявление уполномоченного органа подано до закрытия реестра требований кредиторов должника, уточнение размера требований не является предъявлением нового требования за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов