Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-9037/18

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-2094/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) (N 07АП-9037/2018(1)(2)) на определение от 14.02.2018 о принятии к производству заявления ООО "Стройимпульс" о признании должника несостоятельным (банкротом) и на от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (ОГРН 1104250000018, ИНН 4250006309, 652421, г. Березовский, ул. Промышленная, 5),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) на определение от 14.02.2018 о принятии к производству заявления ООО "Стройимпульс" о признании должника несостоятельным (банкротом) и на определение от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2094/2018.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о принятии обеспечительных мер.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

К вышеуказанным определениям относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом изготовлен 14.02.2018.

Таким образом, четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 14.02.2018 истек 07.03.2018.

Полный текст определения о принятии обеспечительных мер изготовлен 21.05.2018.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 21.05.2018 истек 04.06.2018.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 04.09.2018 нарочно, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не знал и не мог знать о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, поскольку не являлся и не является лицом, участвующим в деле, а также поскольку истец не исполнил предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом путем размещения уведомления в ЕФРСБ. Хотя заявитель, о введении процедуры наблюдения, то есть о самом судебном процессе о банкротстве должника, узнал из объявления в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018, тем не менее, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал только 08.08.2018, когда покупатель квартиры, на которую определением от 21.05.2018 наложены обеспечительные меры, не смог зарегистрировать переход права собственности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Так о признании ООО "Березовский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, апеллянт, как он сам указывает, узнал 31.03.2018 из газеты "КоммерсантЪ", между тем после установления данного обстоятельства, им не предприняты действия в разумные сроки по обжалованию указанного судебного акта.

В свою очередь на момент вынесения определения от 21.05.2018 о принятии обеспечительных мер апеллянт уже был осведомлен о проведении в отношении должника процедур банкротства, однако обратился с жалобой по оспариванию данного определения и определения от 14.02.2018 только 04.09.2018.

Таким образом, апеллянт при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность в установленные законом сроки обратиться с жалобой по оспариванию определения арбитражного суда от 21.05.2018.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Применительно к спорной ситуации нарушение срока, прежде всего, вызвано поведением самого заявителя, который не проявлял должную заботливость и осмотрительность.

Информация о движении дела, а также тексты обжалуемых определений были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.)

Возвратить Частной компании с ограниченной ответственностью ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 89 от 27 августа 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев