Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 13АП-9958/20 по делу N А56-51665/2017

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-51665/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "ЦУП ВСТО": Курилов С.А. по доверенности от 15.05.2020, в режиме он-лайн связи

от конкурсного управляющего: Жиндецкая А.С. по доверенности от 27.03.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" Шахматова И.Г. (Ломачев Андрей Викторович - вновь утвержденный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-51665/2017/сд20 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шахматова И.Г. к ООО "Вега" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтроль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018 г.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделки должника - о признании недействительной сделкой платежа, проведенного 05.10.2017 ООО "ЦУП ВСТО" на расчетный счет ООО "Вега" в банке АО "ВостСибТрансКомБанк", минуя расчетный счет должника, в сумме 2 525 382,35 руб. в счет задолженности ООО "Транснефть-Восток" перед должником за выполненные работы по акту N 11 от 30.08.2017 по контракту N 4865-16 от 08.04.2016, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Вега" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 525 382,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "ЦУП ВСТО" в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахматова И.Г. об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройконтроль" Шахматов И.Г. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что основанием для признания платежа недействительным служит то обстоятельство, что на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, притом, что ответчик знал о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Стройконтроль" имелась непогашенная задолженность по зарплате сотрудников в размере 6 640 853,13 руб., что подтверждается решениями судов общей юрисдикции, а также неоплаченная задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 53 455 499,71 руб.

Управляющий считает, что при совершении спорного платежа на общую сумму 2 525 382,35 руб. должником ответчику оказано преимущественное удовлетворение требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в деле о банкротстве.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Ломачев А.В. доводы, изложенные ранее действующим управляющим Шахматовым И.Г. в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в ходатайствах о продлении срока оставления жалобы без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" просит определение суда первой инстанции от 07.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Ломачева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЦУП ВСТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Восток" (заказчик) в лице агента ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "СтройКонтроль" (подрядчик) 08.04.2016 г. был заключен контракт N 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ГИПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N6.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы и/или выплаты авансовых платежей производить платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика.

В ходе исполнения контракта ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" систематически совершались платежи в адрес третьих лиц по распорядительным письмам ООО "СтройКонтроль" как до даты возбуждения дела о банкротстве (94 платежа в период с марта по июнь 2017 года), так и после его возбуждения (59 платежей в период с июля по октябрь 2017 года), на общую сумму 384 147 398,14 руб. (всего 153 платежа), что подтверждается соответствующими распорядительными письмами и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в полном соответствии с условиями контракта и по инициативе ООО "СтройКонтроль", не отличаясь при этом от других 151 платежей ООО "ЦУП ВСТО", совершенных за ООО "Транснефть - Восток" по распорядительным письмам ООО "СтройКонтроль" в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов ООО "СтройКонтроль" на 31.12.2016 (т.е. в последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке) составляла 2 551 594 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи, произведенные ООО ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" по распорядительным письмам ООО "СтройКонтроль" в адрес ООО "Вега" в размере, не превышающем одного процента от стоимости активов Должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

ООО "ЦУП ВСТО" произвело за ООО "Транснефть - Восток" платеж по распорядительному письму ООО "СтройКонтроль" от 26.09.2017 N СК-706, которым должник просил произвести оплату в адрес ответчика на основании счета от 07.09.2017 N 10/3.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления о признании ООО "СтройКонтроль" банкротом принято 20.07.2017, то задолженность ООО "СтройКонтроль" перед ответчиком на основании счетов на оплату от 07.09.2017 относится к текущей задолженности должника (платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

* осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

* недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом сама по себе возможная информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности: факт нарушения оспариваемыми платежами очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника; факт того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; факт того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании платежей требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых платежей.

В обоснование осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов при осуществлении спорных платежей, конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на судебные акты арбитражных судов (в том числе в рамках дела о банкротстве N А56-51665/2017) и судов общей юрисдикции, подтверждающих задолженность ООО "Стройконтроль" перед иными текущими кредиторами.

Вместе с тем, на момент совершения спорных платежей ответчик не знал, а также не мог и не должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств по текущим платежам, поскольку приведенные им судебные акты, установившие размер текущей задолженности должника перед его кредиторами, были приняты в 2018 - 2019 годах, то есть, позднее оспариваемых платежей, совершенных ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть -Восток" 05.10.2017.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, имевших приоритет кредиторов (при наличии таковых), поскольку ООО "ЦУП ВСТО" за ООО "Транснефть - Восток" 16.12.2019 платежными поручениями N N 62050, 62062, 62063, 62064, 62065, 62067, 62068 произвело оплату выполненных должником работ по контракту от 08.04.2016 N 4865-16 в общем размере 83 914 399,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" о признании недействительными сделками оспариваемых платежей, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-51665/2017/сд20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков