Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 20АП-4036/20 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

22 сентября 2020 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сфера", г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2018 по делу А09-16600/2017,

установил следующее.

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, 242301, Брянская область, п. Локоть, ул. Механизаторов, д.31) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 08.10.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника, продлил срок реализации имущества Алиева Азад Адиль оглы на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 03 апреля 2020 года.

Определением суда от 12.05.2020 срок назначения к рассмотрению в судебном заседании ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина Алиева Азад Адиль оглы продлен с назначением нового судебного заседания.

Ранее, 27.04.2018 в арбитражный суд поступило требование ЗАО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов ИП Алиева Азада Адиль оглы задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Алиева Азада Адиль оглы включено требование ЗАО "Сфера" в размере 4 392 767 руб. 00 коп.

23.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Сфера", г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2018 по делу А09-16600/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 заявление ЗАО "Сфера" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 15.06.2020 Заявление закрытого акционерного общества "Сфера", г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.02.2018 по делу А09-16600/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сфера" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судебный акт является незаконным, не обоснованным, принятый с неправильным применением норм материального права.

От УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, которую поддерживает в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.06.2016 между Зворыкиной Еленой Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Алиевым Азадом Адиль оглы заключен договор на оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ИП Алиева Азада Адиль оглы перед Зворыкиной Еленой Леонидовной составила 500 000 руб.

Мировым судьей судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области выдан судебный приказ от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017, в соответствии с которым с ИП Алиева Азада Адиль оглы взыскано в пользу Зворыкиной Елены Леонидовны 500 000 руб. задолженности и 4100 руб. расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, задолженность ИП Алиева Азада Адиль оглы перед Зворыкиной Еленой Леонидовной составляет 504 100 руб., указанные денежные обязательства должником не исполнены более трёх месяцев, Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль огл несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов

ИП Алиева Азада Адиль оглы включено требование Зворыкиной Елены Леонидовны в размере 504 100 руб., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 4 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное определение суда не обжаловалось вступило в законную силу.

Определением суда от 18.05.2018 в реестре требований кредиторов ИП Алиева Азада Адиль оглы произведена замена первоначального кредитора - Зворыкиной Елены Леонидовны на его правопреемника - ООО "ЮФ "Мостакс" с суммой требований 504 100 руб.

Прося отменить судебный акт по вновь отрывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении требований Зворыкиной Е.Л. о признании Алиева А.А.о.

несостоятельным должником и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 504 100 руб., ЗАО "Сфера" ссылается на то, что обращение Зворыкиной Е.Л. о банкротстве Алиева А.А.о. инспирировано самим должником, Алиев А.А.о. имел возможность осуществлять фактический контроль над действиями Зворыкиной Е.Л., финансовые претензии Зворыкиной Е.Л. по отношению к Алиеву А.А.о. урегулированы представителями Алиева А.А.о. - ООО "ЮФ "Мостакс", действия Зворыкиной Е.Л. были связаны с установлением контроля над процедурой банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановление N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, признавая обоснованным заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом), Арбитражный суд Брянской области исходил из того, что наличие у ИП Алиева Азада Адиль оглы перед Зворыкиной Еленой Леонидовной не исполненного более трех месяцев денежного обязательства в сумме более 500 000 руб. подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017, доказательства исполнения указанного решения в части погашения задолженности полностью, либо частично в материалах дела отсутствуют, заявление Зворыкиной Елены Леонидовны соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5, 214 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность должника доказана, имеется ходатайство заявителя о введении в отношении ИП Алиева Азада Адиль оглы процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как отмечалось ранее, в данном случае наличие у ИП Алиева Азада Адиль оглы перед Зворыкиной Еленой Леонидовной задолженности в сумме 504 100 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в

законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,

арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Также в абз. 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указывалось ране, в данном случае размер и состав заявленных ко включению в реестр требований установлен вступившим в силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приводит к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд области, в данном случае доказательств обжалования либо отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017 конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, на требование Зворыкиной Е.Л., с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у Алиева А.А.о. перед заявителем задолженности в размере 504 100 руб.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - ИП Алиева Азада Адиль оглы указанная Зворыкиной Е.Л. саморегулируемая организация - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила кандидатуру

арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича, который, по её сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ИП Алиева Азада Адиль оглы.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Бульбенко Александр Павлович может быть утвержден в качестве финансового управляющего ИП Алиева Азада Адиль оглы.

Вместе с тем определением суда от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрия Валентиновича.

В своем заявлении ООО "Сфера" указывает на, что судом в отсутствие сведений о заинтересованности должника и заявителя вынесен незаконный судебный акт, оформляющий банкротство должника, инициированное самим должником.

Суд области указал, что по сути, даже если предположить, что Зворыкина Е.Л. действовала в интересах должника, выступая заявителем по делу о банкротстве, она не воспользовалась правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), а предложила саморегулируемую организацию из которой подлежал утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве Алиева А.А.о.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В данном случае такого же права не был бы лишен Алиев А.А.о. в случае если бы он сам выступил заявителем в деле о банкротстве.

Об аффилированности финансового управляющего Бульбенко А.П. со Зворыкиной Е.Л. и Алиевым А.А.о., ЗАО "Сфера" не ссылается, и кроме того, как указывалось ранее определением суда от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, финансовым управляющим должника утвержден новый арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы не реализовали свое право на выбор новой саморегулируемой организации из которой полежал бы утверждению арбитражный управляющий.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2018, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ИП Алиева А.А.о. включены требования в сумме 112 993,720 тыс. руб., из них: первая очередь -отсутствует, вторая очередь - 0,293 тыс. руб., третья очередь - 112 993,427 тыс. руб., в том числе требование ООО "Сфера".

В соответствии со статьёй 213.12 Закона о банкротстве кредиторы включенные в реестр требований кредиторов ИП Алиева А.А.о. были вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Как было установлено судом, ни должник, ни конкурсный кредиторы, ни уполномоченный орган в установленный законом срок не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов ИП Алиева Азад Адиль оглы. По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел в выводу о том, что у должника выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

25.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,050 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в том числе и ЗАО "Сфера").

На данном собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе:

* принять к сведению информацию о финансовом состоянии должника;

* обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Поскольку ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган в установленный законом срок не представили проект плана реструктуризации долгов ИП Алиева А.А.о., учитывая наличие решения собрания кредиторов должника о признании гражданина банкротом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника и признании должника банкротом.

Судом области также был правомерно отклонен довод заявителя о том, что действия Зворыкиной Е.Л. были связаны с установлением контроля над процедурой банкротства должника, также не может быть признано обстоятельством неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Алиева А.А.о., указанная финансовым управляющим Шевченко Д.В. в реестре требований кредиторов Алиева А.А.о. от 20.01.2020, составляет 115 655 048 руб., размер требований ООО "ЮФ "Мостакс" (правопреемник Зворыкиной Е.Л.) составляет 504 100 руб.

Соответственно, размер требований ООО "ЮФ "МОСТАКС" не превышает 1 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Алиева А.А.о.

В связи с чем, по этому же основанию заявление ООО "ЮФ "Мостакс" к Алиеву Азад Адиль оглы, Михелсу Шота Михайловичу, заинтересованные лица: Пантелеев Петр Михайлович, г. Москва, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, АО "Международная сахарная корпорация", временный управляющий АО "МСК" Старжевский Станислав Владимирович, ЗАО "Сфера", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 24) оставлено без рассмотрения (ст. 213.32 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа вышеуказанных положений закона так же следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные

при рассмотрении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то есть актами, принятыми в рамках расследования соответствующего уголовного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и не может произвольно трактоваться расширительным образом.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, суд области правомерно отметил, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могут быть приняты судом, поскольку представленные доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

Как указал суд области, фактически заявление ЗАО "Сфера" сводится к несогласию с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области установившим задолженность Алиева А.А.о. перед Зворыкиной Е.Л.

Суд области правомерно отметил, что в данном случае свое несогласие с установлением в реестре требований кредиторов должника задолженности перед Зворыкиной Е.В. ЗАО "Сфера" может реализовать посредством обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 24.10.2017 по делу N 2-966/2017 (пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), и в случае последующей отмены этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ЗАО "Сфера" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 у суда области отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина