Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 18АП-9052/20 по делу N А07-38656/2017

г. Челябинск

23 сентября 2020 г.

Дело N А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-38656/2017 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

Крючковой Н.С. - Гавловская Н.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" - Крысанов Ю.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее - ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Юсупова Марселя Харисовича (03.11.1969 года рождения, ИНН 743801568148, СНИЛС 136-384-773-86, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, ул. Шахтерская, дом 7, кв. 12, далее - Юсупов М.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) заявление ООО "Фармэллинрус" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич. Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере 8 784 566,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 Юсупов М. Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

ООО "Фармэллинрус" 08.07.2020 поступило заявление об оспаривании сделки должника, в качестве ответчиков указаны Крючкова Наталья Сергеевна, Крючкова Галина Григорьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39), общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубоводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", общество), предмет заявленных требований:

1) - признать недействительной сделкой договор дарения доли в уставном

капитале общества, заключенный между Крючковой Н. С. (даритель) и Крючковой Г.Г. (одаряемый), удостоверенный Мансуровой Леной Фаниловной, нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан 27.11.2018, зарегистрированный в реестре за N 03/37-н/03-2018-7-379;

2) признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ГРН: 6180280223447 от 04.12.2018;

3) обязать МИФНС N 39 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исключении указанной записи.

Определением суда от 15.07.2020 заявление ООО "Фармэллинрус" принято к производству.

16.07.2020 от ООО "Фармэллинрус" поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1) 3апретить ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", ОГРН: 1030203949181:

- выплачивать Крючковой Галине Григорьевне, ИНН: 744805096226, действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 рублей, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия Крючковой Галины Григорьевны выдавать ей в натуре имущество такой же стоимости;

- распределять долю в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", в размере 16.668%, принадлежащую обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предлагать для приобретения всем либо некоторым участникам общества, и (или) третьим лицам;

2) Запретить МИФНС N 39 осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в отношении доли ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", ОГРН: 1030203949181, в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 рублей, принадлежащей обществу.

Определением суда от 17.07.2020 ходатайство ООО "Фармэллинрус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" запрещено: - выплачивать Крючковой Г.Г. действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества, в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 рублей, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия Крючковой Г.Г. выдавать ей в натуре имущество такой же стоимости; - распределять долю в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", в размере 16.668%, принадлежащую обществу между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предлагать для приобретения всем либо некоторым участникам общества, и (или) третьим лицам.

Запретить МИФНС N 39 осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в отношении доли ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 руб., принадлежащей обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что лишено возможности распорядиться принадлежащей ему долей, выплатить долю, а также общество несет репутационные риски в отношениях с контрагентами при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Также отмечено, что ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" не связано с деятельностью должника, не участвовало в деле о банкротстве, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Подробно доводы ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Фармэллинрус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От финансового управляющего Козлова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Крючковой Н.С. поддержал доводы жалобы; представитель ООО "Фармэллинрус" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фармэллинрус" обратилось в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника: договор дарения доли в уставном капитале общества, заключенный между Крючковой Н. С. (Даритель) и Крючковой Г. Г. (Одаряемый), удостоверенный нотариусом 27.11.2018; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, ГРН: 6180280223447 от 04.12.2018; обязать МИФНС N 39 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исключении указанной записи.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Фармэллинрус" ссылается на то, что в рамках производства по делу, принадлежащая Крючковой Н. С. (бывшая супруга должника) доля в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", в размере 16.668%, номинальной стоимостью 104 531.70 рублей, безвозмездно отчуждена Крючковой Н. С. в пользу своей матери Крючковой Г. Г. на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом 27.11.2018.

На основании указанного договора, заявления установленной формы и иных документов, представленных для государственной регистрации изменений, МИФНС N 39 в ЕГРЮЛ 04.12.2018 внесены соответствующие изменения о правообладателе указанной доли в уставном капитале, ГРН: 6180280223447 от 04.12.2018, в частности Крючковой Г. Г.

Указанная безвозмездная сделка (договор дарения) совершена Крючковой Н. С. (бывшая супруга должника, брак расторгнут 21.07.2017) с Крючковой Г. Г. (мать бывшей супруги должника), то есть с заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Юсупова М. X. (14.12.2017), бывшей супругой должника Юсупова М. X., - Крючковой Н. С., доля в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", в размере 16.668% (приобретенная в период брака Юсупова М.X. и Крючковой Н.С.), собственником которой определена Крючкова Н. С., в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.02.2017 к брачному договору, безвозмездно отчуждена (по договору дарения) в пользу матери Крючковой Н. С., - Крючковой Г. Г., то есть в пользу заинтересованного лица.

Более того, указанная сделка заключена Крючковой Н.С. после подачи финансовым управляющим Юсупова М. X. Козловым А. Н. заявления об оспаривании брачного договора от 15.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 г.

Как усматривается из официальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте ФНС РФ nalog.ru, по состоянию на 08.07.2020, участником ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" в том числе является Крючкова Г. Г., обладающая 16.668% доли в уставном капитале Общества (строка 70, стр. 4 Выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2020).

По состоянию на 09.07.2020, исходя из сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС РФ, Крючкова Г. Г. участником ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" уже не является, а принадлежащая Крючковой Г. Г. доля в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект", в размере 16.668% перешла к самому обществу.

Указанные изменения зарегистрированы МИФНС N 39 на основании представленных документов, в том числе заявления по форме Р14001 от 02.07.2020, заявления о выходе из общества (строки 444-449, стр. 24-25 Выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2020).

ООО "Фармэллинрус" считает, что действия Крючковой Н. С. по дарению доли в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" в размере 16.668% своей матери Крючковой Г. Г., и дальнейшие действия Крючковой Г. Г. по выходу из состава участников Общества направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Юсупова М. X., с целью недопущения обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, кредитор указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения вреда кредиторам Юсупова М.X., требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Кредитор указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения вреда кредиторам Юсупова М.X., требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Кредитор указывает, что после обращения финансового управляющего Козлова А.Н. с соответствующим заявлением об оспаривании брачного договора с учетом дополнительного соглашения, Крючковой Н.С. (бывшей супругой должника) безвозмездно отчуждена (по договору дарения) доля в уставном капитале ООО ПФ "Уралтрубоводстройпроект" в размере 16.668% в пользу Крючковой Г.Г. (заинтересованное лицо), а Крючковой Г.Г. подано заявление о выходе из состава участников общества (доля перешла к обществу, государственная регистрация от 09.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В случае дальнейшей перепродажи указанного имущества установление его местонахождение является затруднительным, подчас невозможным, что сделает невозможным включение вышеуказанного имущества в конкурсную массу, принесет вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения в отношении определенного имущества, а также исключение вероятности причинения ущерба кредиторам должника.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные ООО "Фармэллинрус" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры. Ходатайство ООО "Фармэллинрус" направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, поскольку меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, довод апеллянта о необходимости выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику и препятствиях к распределению доли между оставшимися участниками не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы о репутационных рисках общества также несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы представителя Крючковой Н.С., приведенные устно в апелляционной инстанции, во внимание приняты быть не могут. Вопреки утверждению данного лица, в силу статьи 49 АПК РФ заявитель не лишен возможности уточнить требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу N А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев