Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 10АП-9308/20 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммот" Бирюковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-24105/19,

по заявлению ООО "Коммот" о включении требований в сумме 982 509 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бецема-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 16 июля 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2019 года в отношении ООО "Бецема-Логистик" (ИНН 5024072317, ОГРН 1055004225913) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонов Павел Игоревич.

ООО "Коммот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 982 509,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований ООО "Коммот" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Бецема-Логистик" отказано. Требования ООО "Коммот" в размере 982 509,00 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммот" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм права не подлежащих применению.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие факта аффилированности между должником и кредитором.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что предоставление денежных средств не являлось компенсационным финансированием последнего. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требования кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

На основании выставленных счетов в 2017 год ООО "Коммот" перечисляло за ООО "Бецема-Логистик" денежные средства в пользу третьих лиц (контрагентов) за разного рода услуги на сумму 985 509 рублей. В подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате (т.1, л.д. 7-17).

Денежные средства, перечисленные ООО "Коммот" на основании положений ст. 313 ГК РФ были зачислены контрагентами в счет оплаты за ООО "Бецема-Логистик".

Как указал кредитор, до настоящего времени ООО "Бецема-Логистик" не погасило задолженность перед ООО "Коммот". В отношении должника введена процедура банкротства.

Признавая требования обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требования кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что Емельянов Максим Альбертович являлся руководителем ООО "Бецема-Логистик" в период с 14.07.2006 г. по 27.11.2015 г., с 28.09.2017 г. по 02.12.2019 г. и руководителем ООО "Коммот" в период с 28.09.2010 г. по 19.12.2019 г., а также единственным участником ООО "Коммот" с 28.09.2010 г.

Кроме того суд указал, что должник и кредитор имеют одинаковый юридический адрес, а именно: 143405, Московская область, город Красногорск, шоссе Ильинское, д. 2 км. Емельянов Максим Альбертович являлся единоличным исполнительным органом, принимавшим решения в ООО "Бецема-Логистик" и ООО "Коммот".

Действия кредитора по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Бецема-Логистик" в период с 14.07.2006 г. по 27.11.2015 г., с 28.09.2017 г. по 02.12.2019 г. являлся Емельянов Максим Альбертович, в периол с 07.10.16 по 28.09.17 являлся Алексеев Михаил Олегович.

Участником ООО "Бецема-Логистик" с 20.02.08 по настоящее время является ООО "Смарко Верихаус".

Руководителем ООО "Смарко Верихаус" с 11.10.16 по 27.09.17 являлся Алексеев Михаил Олегович, с 26.04.17 по 25.04.19 являлся Емельянов Максим Альбертович.

Участником ООО "Смарко Верихаус" с 12.07.112 по 28.07.17 являлся Емельянов Максим Альбертович с долей участия 50%, а с 28.07.17 по 25.04.19 являлся Емельянов Максим Альбертович с долей участия 100%.

При этом руководителем ООО "Коммот" в период с 28.09.2010 г. по 19.12.2019 г. являлся Емельянов Максим Альбертович. Единственным участником ООО "Коммот" с 28.09.2010 г. по настоящее время является Емельянов Максим Альбертович.

Должник и кредитор имеют одинаковый юридический адрес, а именно: 143405, Московская область, город Красногорск, шоссе Ильинское, д. 2 км. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Емельянов Максим Альбертович являлся единоличным исполнительным органом, принимавшим решения в ООО "Бецема-Логистик" и ООО "Коммот", следовательно, является контролирующим лицом должника и кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Коммот" и ООО "Бецема-Логистик" являются аффилированными по отношению друг другу лицами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судом установлено, что согласно выпискам по счету должника денежные средства перечислялись обществом в оплату заключенных хозяйственных договоров и оплату услуг, оказанных должнику.

В период перечисления денежных средств ООО "Бецема-Логистик" отвечало признакам несостоятельности.

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год следует, что чистый убыток Общества по результатам 2016 года составил 11 327 тыс. руб., кредиторская задолженность - 154 925 тыс. руб., в то время как активы должника составили 166 714 тыс. руб.

Таким образом, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами по существу являются формами финансирования должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что после исполнения обязательств ООО "Коммот" за ООО "Бецема-Логистик" кредитор с 2017 года не требовал от должника погашения задолженности в заявленной сумме.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "Коммот" не доказало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как разъяснено в упомянутом пункте, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-24105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин