Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-33079/20 по делу N А40-28135/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18920/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-28135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "СГАУ", арбитражного управляющего Галясовского С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-28135/18 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Галясовского Сергея Александровича в пользу ООО "Либракон Проект" в размере 12 909 448,93 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Либракон Проект"

при участии:

от ЗАО Мерани- Скобцова Е.Г. дов.от 14.05.2020

от Шестак Н.В.- Федосимов Б.А. дов.от 29.10.2019

Галясовский С.Г.- лично, паспорт

От Ассоциации СГАУ- Байбабаев О.М. дов.от 05.08.2019

От АО СГ Спасские ворота- Франкони А.С. дов.от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2018 г.

Решением суда от 19 ноября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Либракон Проект" (ОГРН 1077757625219, ИНН 7718654122) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галясовский Сергей Александрович (ИНН 773773935850, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184).

20 ноября 2019 года в суд поступило заявление ООО "ЮРФИДЕС" об обязании конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 12 909 448,93 рублей.

27 ноября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора Шестак Натальи Викторовны о взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А. в пользу ООО "Либракон Проект" денежные средства в размере 12 909 448,93 рублей.

Определением суда от 23 января 2020 года указанные заявления конкурсных кредиторов ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ООО "ЮРФИДЕС" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении своих требований, просил суд взыскать с Галясовского С.А. убытки в размере 706 235,91 рублей.

Представитель Шестак Н.В. доводы изложенные в заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении, взыскании с арбитражного управляющего Галясовского С.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Либракон Проект" убытки в размере 12 909 448,93 рублей.

Конкурсный управляющий Галясовский С.А. возражал против удовлетворения заявлений, представил письменный отзыв, а также дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. заявление ООО "ЮРФИДЕС" и Шестак Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "СГАУ", арбитражный управляющий Галясовский С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" неосновательного обогащения.

Подача искового заявления была мотивирована тем, что ООО "Мегастрой-Мо" незаконно удерживает имущество ООО "Либракон Проект" на сумму 12 909 448,93 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, присвоен номер делу N А41-92216/18.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Галясовский С.А. в рамках дела N А41-92216/18 подал заявление об отказе от иска в полном объеме.

В рамках указанного дела N А41-92216/18 был принят отказ и производство по делу было прекращено определением от 04 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время отказ от предъявленного иска прекращает исполнения этой обязанности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением суда 11 ноября 2019 года удовлетворена жалоба Шестак Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект".

Незаконными признаны действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41-92216/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 года кассационная жалоба Галясовского С.А. была возвращена.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В результате отказа конкурсным управляющим Галясовским С.А. от исковых требований к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А41- 92216/2018, ООО "Либракон Проект" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму в размере 12 909 448,93 руб., что является убытками для должника ООО "Либракон Проект".

Доводы, изложенные в возражениях, представленных конкурсным управляющим Галясовским С.А., суд первой инстанции признал необоснованными.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление то 22.06.2012 N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Либракон Проект" утратило возможность увеличения конкурсной массы на сумму 12 909 448,93 руб., которую конкурсные кредиторы и должник могли бы получить, в случае рассмотрения судом в рамках дела N А41-92216/2018 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мегастрой-МО".

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

По смыслу вышеназванных норм права вопросы процессуального сопровождения предъявленных в ходе конкурсного производства исков отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществлять которую последний должен добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А., выразившееся в отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Либракон Проект" в рамках дела N А41- 92216/2018, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. У конкурсного управляющего не имелось явных и существенных оснований для отказа от защиты интересов должника и его кредиторов, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал убытки с арбитражного управляющего Галясовского Сергея Александровича в пользу ООО "Либракон Проект" в размере 12 909 448,93 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Представляется, что, как и в отношении директора, именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия).

Означенный вид ответственности основан на концепции фидуциарных обязанностей, возлагаемых на лицо, которому вверено управление чужим имуществом. Такое лицо должно действовать разумно и добросовестно в интересах лиц, вверивших ему свое имущество, а также в интересах наследников, конкурсных кредиторов, акционеров и т.д.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Критерии недобросовестности и неразумности поведения руководителя развиты в судебной практике, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, на что указано в пункте 12 названного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Аналогичный подход изложен в пункте 25 Постановления N 25, согласно которому, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года генеральным директором ООО "Либракон Проект" Ильиным И.В. подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" неосновательного обогащения.

После признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Галясовский С.А. в рамках дела N А41-92216/18 подал заявление об отказе от иска в полном объеме. В рамках указанного дела N А41-92216/18 был принят отказ и производство по делу было прекращено определением от 04 марта 2019 года.

В рамках настоящего дела признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Либракон Проект" Галясовского С.А. в части заявления отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448,93 руб. в пользу ООО "Либракон Проект". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года указанное определение оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 года кассационная жалоба Галясовского С.А. была возвращена.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а согласно пункту 2 статьи 129 того же Закона - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Поскольку иск направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ООО "Мегастрой-МО" задолженности, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов должника, отказ от него фактически затрагивает интересы конкурсных кредиторов, самого должника, направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, что не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Таким образом, целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.

Факт предоставление интересов генерального директора должника и кредитора одном адвокатом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб также не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков, учитывая наличие вступивших в силу судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-28135/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации "СГАУ", арбитражного управляющего Галясовского С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова