Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (N 07АП-4324/21(42)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88)

В судебном заседании принимают участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж": Хаустов Н.С., представитель по доверенности от 30.07.2023, паспорт; Айтиджян А.Н., подключение к онлайн заседанию не обеспечил;

от конкурсного управляющего: Хачатрян К.В., представитель по доверенности от 30.03.2023, паспорт;

от ИП Харланова А.О.: Чермянина Н.Д., представитель по доверенности от 29.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника - Руденко Владимира Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ЛаТранс". Утвердил конкурсным управляющим должника - Исакова Евгения Юрьевича (адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамп, а/я 546).

09.11.2020 (поступило в систему "Мой Арбитр" 09.11.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (далее - ООО "Техномонтаж", кредитор) о включении требования в размере 13 095 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 суд включил требование ООО "Техномонтаж" в размере 11 095 руб. 80 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по заявлению ООО "Техномонтаж" о включении требования по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", прекращено.

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (далее - ИП Расторгуев С.И.) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию ООО "Техномонтаж".

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до 11 095 руб. 80 коп. - проценты.

Определением суда от 21.11.2023 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" в размере 11 095 руб. 80 коп. - проценты, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Техномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж" в размере 11 095 руб. 80 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий, ИП Харланов А.О., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, установив, что кредитор и должник, на момент заключения договора, являлись аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "ЛаТранс", с учетом компенсационного финансирования, применил правовую позицию, приведенную в Обзоре от 29.01.2020, признав требования кредитора в размере 11 095 руб. 80 коп. проценты, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Следуя материалам дела, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 ЗАО "УК "Спас-Дом" признано аффилированным лицом к должнику. Расторгуев С.И. указывает, что ООО "Техномонтаж" аффилировано с должником через ЗАО "УК Спас-Дом": - ООО "Техномонтаж" находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО "УК Спас-Дом"; - ООО "Техномонтаж" входит в группу компаний: ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "Юго-Западная", ООО "ТехноМонтаж МКД"; - вместо реальных заемных правоотношений имелось перечисление денежных средств, которые в последующем были перенаправлены на участие в электронных торгах. Вышеуказанные компании не просто аффилированы и взаимосвязаны друг с другом, они входят в единую группу компаний, где центром принятия всех решений является ЗАО "УК Спас-Дом", а остальные общества входят в структурное подразделение ЗАО "УК СпасДом". Более 91% всей выручки в адрес ООО "Юго-Западная" поступило в 2019 от ЗАО "УК Спас-Дом". Кроме того, по пояснениям ИП Расторгуева С.И. от ЗАО "УК Спас-Дом" в адрес ООО "ТехноМонтаж", ООО "ТехноМонта МКД", ООО "СтройМаркет-Эко" также поступило более 80% от выручки в 2019 году.

ООО "Техномонтаж" до настоящего времени не пояснило суду и кредиторам с какой целью ООО "Техномонтаж" выдало займ должнику. ИП Расторгуев С.И. указывает, что из выписки по расчетному счету должника, 30.10.2018 были совершены следующие операции по направлению в адрес должника в общей сумме 16 200 000, 00 руб. (п. 8.1.30. договора о предоставлении банковской гарантии, выпиской по счету Должника N 40702810103000002520).: - ЗАО "УК "СпасДом" по договору займа N б/н от 30.10.2018 предоставило 6 000 000, 00 руб. (в этот же день, 30.10.2018 должником совершается банковская операция "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах, Без налога (НДС)"); - ООО "ТехноМонтаж МКД" по договору займа N 1 от 30.10.2018 года предоставлено 1 800 000, 00 руб. (в этот же день, 30.10.2018 должником совершается банковская операция "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах, Без налога (НДС"); - ООО "ТехноМонтаж" по договору займа N 1 от 30.10.2018 предоставлено 3 350 000, 00 руб. (в этот же день, 30.10.2018 должником совершается банковская операция "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах, Без налога (НДС)"); - ООО "Юго-Западная" по договору займа N 1 от 30.10.2018 по договору займа предоставлено 1 000 000, 00 руб. (в этот же день, 30.10.2018 Должником совершается банковская операция "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах, Без налога (НДС)"); - ООО "СтройМаркет-Эко" по договору займа N б/н от 30.10.2018 предоставлено 4 050 000, 00 руб. (в этот же день, 30.10.2018 должником совершается банковская операция "Перевод денежных средств на участие в электронных торгах, Без налога (НДС)"). По мнению ИП Расторгуева С.И., является не типичным совместное, систематическое финансирование деятельности должника, что подтверждает факт подконтрольности группы компаний ЗАО "УК СпасДом".

ИП Расторгуев С.И. полагает, что требование ООО "Техномонтаж" являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Кроме того, на стр. 17 Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: "При этом в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 ООО "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с ЗАО "УК "Спас-Дом", и лицами, связанными, с ЗАО "УК "Спас-Дом": ЗАО "УК "Спас-Дом" (6 000 000 руб.), ООО "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000,00 руб.), ООО "ТехноМонтаж" (3 350 000,00 руб.) ООО "Юго-Западная" (1 000 000,00 руб.), ООО "СтройМаркетЭко" (4050000 руб.)".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

В настоящем случае, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего и ИП Расторгуева С.И. о наличии факта аффилированности должника и ООО "Техномонтаж", через ЗАО "УК "Спас-Дом" суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Техномонтаж" основывает свое требование на договоре займа N 1 от 30.10.2018 на сумму 3 350 000 руб., перечисленную в адрес должника, что подтверждается платежным поручением N 747 от 30.10.2018. Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности установлено по тексту постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (стр. 16 - 18): в период предоставления займа, в том числе от ООО "Техномонтаж", у ООО "Латранс" имелась необходимость в капиталовложениях, которая была связана с обеспечением участия в электронном аукционе изв. N 0400700004118000001 для заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Новосибирской области. При этом в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 ООО "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с ЗАО "УК "Спас-Дом", и лицами, связанными, с ЗАО "УК "Спас-Дом": ЗАО "УК "Спас-Дом" (6 000 000 руб.), ООО "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000,00 руб.), ООО "ТехноМонтаж" (3 350 000,00 руб.) ООО "Юго-Западная" (1 000 000,00 руб.), ООО "СтройМаркет-Эко" (4050000 руб.) После поступления каждого из вышеуказанных платежей 30.10.2018 на расчетный счет ООО "ЛаТранс", открытый в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), ООО "ЛаТранс" 30.10.2018 и 31.10.2018 совершались переводы на счет ООО "ЛаТранс", открытый в ВТБ 24 на суммы, эквивалентные суммам полученных займов (п/п NN 3719, 3720 от 30.10.2018, 3721, 3722, 3723 от 31.10.2018) для обеспечения участия на торгах.

Совокупный анализ указанных обстоятельств, подтверждает то, что указанные денежные средства должнику были необходимы исключительно для внесения обеспечения заявки на участие в ЭА N 0400700004118000001.

Между тем, решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39653/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО "Экология-Новосибирск", престало оплачивать оказанные должником услуги только с апреля 2019 года. Но у должника имелись активы, которые в дальнейшем, в том числе, были выведены на аффилированных с должником лиц - Харланова А.О., что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 и ООО "КарьерДорСтрой", что подтверждается, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022.

Так по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. 00 коп. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением. Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922 руб. 22 коп., срок уплаты 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путем представления уточненной декларации.

С апреля 2019 года по сентябрь 2019 года задолженность Регионального оператора перед ООО "ЛаТранс" составила 82 781 055 руб. 85 коп., в связи с чем, ООО "ЛаТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Экология-Новосибирск". За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 задолженность Регионального оператора перед ООО "ЛаТранс" составила 67 693 697 руб. 45 коп.

Коллегия суда полагает верным суждение суда о том, что ООО "Техномонтаж" не могло не знать, о наличии претензий и начала удержаний региональным оператором оплат ООО "ЛаТранс", виду аффилированности к должнику.

Как указано выше, ООО "Техномонтаж" являлось аффилированным лицом к должнику через ЗАО "УК Спас-Дом" и не могло не знать о финансовом кризисе должника и невозможности предоставить возврат денежных средств, без вреда для деятельности должника и кредиторов должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. При этом, суд признавая кредитора фактически аффилированным с должником лицом, приходит к выводу, что вышеназванные действия кредитора по сути являются формами компенсационного финансирования должника. В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Вместе с тем внутреннее финансирование или преследование каких либо иных целей, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Но вопреки установленному сроку исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате в совокупности по всем предъявленным договорам, не принималось мер к истребованию в разумный срок процентов и неустойки, частично задолженности, возникшей до имущественного кризиса. При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлены. Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" в размере 11 095 руб. 80 коп. - проценты, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом многочисленные доводы апеллянта об обратном, свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств, с который коллегия суда не соглашается. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина