Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 17АП-16512/15 по делу N А60-52590/2014

г. Пермь

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 15.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО "Трэк", Плаксиной Татьяны Олеговны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлении ООО "Трэк", Плаксиной Т.О. о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-52590/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 принято к производству заявление ООО "ГазАвтоТранс" о признании ООО "Промтехмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.06.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член НП "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ООО "Промтехмонтаж" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО "Промтехмонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Плаксиной Татьяны Олеговны и заявления ООО "Трэк" об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. от исполнения своих обязанностей и о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу N А60-52590/2014 оставлено без изменения.

07 мая 2020 года в арбитражный суд поступили заявления конкурсных кредиторов Плаксиной Татьяны Олеговны и ООО "Трэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019.

Определением от 14.05.2020 указанные заявления Плаксиной Татьяне Олеговны и ООО "Трэк" приняты к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявлений Плаксиной Татьяны Олеговны и ООО "Трэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-52590/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плаксина Т.О. и ООО "Трэк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указывают на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.02.2020 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Промтехмонтаж" Ганзеля А.Н., приводя выводы сделанные апелляционным судом на основании документов, запрошенных судом у конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. и внешнего управляющего Тихомирова В.А., по мнению апеллянтов, позволяющие говорить о том, что неудовлетворение требований кредиторов произошло по вине внешнего управляющего Тихомирова В.А. и/или конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. Документы, на основании которых судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, представленные при рассмотрении настоящего спора в обоснование заявления, в материалах настоящего дела отсутствовали и не были истребованы судом; ссылается на то, что данные документы хоть и имели место быть на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, однако не были известны заявителям. Дополнительно отмечают, что по состоянию на текущую дату в материалах дела отсутствуют выписки по всем счетам должника за период внешнего и конкурсного производства.

При принятии апелляционных жалоб к производству, в связи с установлением обстоятельств пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, определением от 19.08.2020 апелляционным судом предложено Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительного характера причин его пропуска.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" представлены возражения на отзывы конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированные указанием суда в обжалуемом определении о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, кредиторы приводили выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Ганзеля А.Н. к субсидиарной ответственности.

В дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении: бухгалтерская отчетность за 2013, 2015, 2015 годы, таблицы N 1 "Имущество должника", договора хранения, таблицы N 2 "Дебиторская задолженность", определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, перечня имущества, таблицы дебиторской задолженности, анализа дебиторской задолженности, актов приема-передачи документации, приложения к плану внешнего управления, отчетов о движении денежных средств.

Заявители полагают, что выводы суда положенные в обоснование отказа в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности означает невозможность погашения их требований по вине внешнего управляющего Тихомирова В.А. и (или) конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее, заявители просят пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. и взыскании с него убытков.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылаются на факт отказа судами двух инстанций в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и сделанные на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств выводы, что, по их мнению, является основанием для возмещения причиненных им убытков конкурсным управляющим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и установление в нем обстоятельств, которые, по мнению заявителей, являются основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не может быть расценено судом в качестве нового или вновь открывшегося по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, кредиторами представлены в дополнение к заявлениям вышеуказанные документы, ранее представленные в апелляционный суд в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, заявители не обосновали, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не были и не могли быть им известны.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание и то, что у конкурсных кредиторов имелась возможность ознакомиться со всеми документами и результатами деятельности арбитражных управляющих в ходе всей процедуры банкротства должника. Информация, которая стала известна заявителям в ходе разбирательств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, имелась у арбитражного управляющего ранее; препятствий в ознакомлении с данными сведениями для конкурсных кредиторов не имелось.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могли быть им известны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Непринятие кредиторами мер для выяснения имеющих для рассмотрения спора обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что спор о привлечении Ганзеля А.Н. к субсидиарной ответственности рассмотрен судом апелляционной инстанции 14.01.2020, спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрен 29.01.2020, апелляционные жалобы рассматривались практически одним и тем же составом суда, что также свидетельствует о том, что у кредиторов имелась возможность получить документы, представленные апелляционному суду в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и довести до апелляционного суда свою позицию, основанную на данных документах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений Плаксиной Т.О. и ООО "Трэк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционных жалобах кредиторами не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова