Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 11АП-1483/24 по делу N А55-12852/2018

12 апреля 2024 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Грубинов Михаил Анатольевич - лично, паспорт,

от ООО "Абсолют" - представитель Калашник С.В., по доверенности от 28.06.2023,

от Андрияшкина А.В. - представитель Самошкина Е.В., по доверенности от 17.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года, вынесенное по заявлению вх.294843 от 15.08.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ООО "Абсолют", ИНН 6320064710 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомцентр", ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2019 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено.

Определением суда от 09.01.2023 удовлетворено заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменено, в отношении ООО "Инкомцентр" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Инкомцентр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать Соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 04.04.2022 г, заключенного между ООО "Инкомцентр" и ООО "АБСОЛЮТ" недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Инкомцентр" по Охотхозяйственному соглашению N 21/21 от 13.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Департамент охоты и рыболовства Самарской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

От Департамента охоты и рыболовства Самарской области представлены документы и отзыв на заявление конкурсного управляющего согласно которому разрешение вопроса о признании сделки недействительной оставлено на усмотрение суда. Также от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поступил отзыв, из которого следует, что министерство не заинтересовано в исходе дела и судебный акт не может повлиять на права и обязанности министерства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано Соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 04.04.2022 г, заключенное между ООО "Инкомцентр" (ИНН 6321006823) и ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 6320064710) недействительной сделкой;

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Инкомцентр" по Охотхозяйственному соглашению N 21/21 от 13.12.2021 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Абсолют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Грубинову М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании соглашения заключенного между ООО "Инкомцентр" и ООО "Абсолют" от 04.04.2022 года о замене стороны охотхозяйственного соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Грубинова М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Андрияшкина А.В. в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2005 г ООО "Инкомцентр" была выдана долгосрочная лицензия серия ХХ N 6738 сроком до 19.10.2030 г, а также заключен договор о предоставлении в пользование охотхозяйства "Винолей".

Из ответа Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 23.03.2023 г, N Дор-02/1139 следует, что на основании долгосрочной лицензии, в соответствии со ст.71 Закона об охоте, ООО "Инкомцентр" было заключено охотхозяйственное соглашение N 21/21 от 13.12.2021 г сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Имущественные права ООО "Инкомцентр" по охотхозяйственному соглашению являлись активом должника.

04.04.2022 г между ООО "Инкомцентр" и ООО "АБСОЛЮТ" заключено Соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения, согласно которому все права и обязанности ООО "Инкомцентр" были переданы в ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 6320064710). При этом условия соглашения не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, т.е. права должника переданы безвозмездно. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ООО "Абсолют".

До вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 г о прекращении процедуры банкротства, в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела был представлен Отчет об оценке 490-21А от 02.09.2021 г., согласно которому рыночная стоимость права пользования охотхозяйством "Винолей" и рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на территории охотхозяйства, составляет: 3 276 902 990 (три миллиарда двести семьдесят шесть тысяч девятьсот две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

На момент проведения оценки действовала долгосрочная лицензия серия ХХ N 6738 сроком до 19.10.2030 г.

Согласно п.2.2.3 Условий пользования (являющихся приложением к долгосрочной лицензии) был установлен запрет на передачу права на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, другим юридическим лицам для ведения охотничьего хозяйства на выделенном участке. При оценке рыночной стоимости имущественных прав факт запрета на передачу прав должен существенного занижать итоговую рыночную стоимость, поскольку отсутствует возможность обращения актива на рынке.

Заключенное между ООО "Инкомцентр" и Департаментом охоты и рыболовства Самарской области охотхозяйственное соглашение N 21/21 от 13.12.2021 г. позволило передавать права третьим лицам.

В соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях:

1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве);

3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Стоимость актива ООО "Инкомцентр" после заключения охотхозяйственного соглашения, позволяющего передавать права третьим лицам, возросла в сравнении с рыночной стоимостью на момент действия ранее выданной долгосрочной лицензии. Однако, по оспариваемому соглашению о замене стороны все права были переданы безвозмездно.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Инкомцентр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать Соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 04.04.2022 г, заключенного между ООО "Инкомцентр" и ООО "АБСОЛЮТ" недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Инкомцентр" по Охотхозяйственному соглашению N 21/21 от 13.12.2021 г.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 04.04.2022 г, в то время как 09.01.2023 г. определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре судебного акта, которым прекращено дело о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам и введено конкурсное производство.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпцииявляются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве было прекращено в результате признания погашенными требования кредиторов третьим лицом - Очировым С.В. В соответствии со ст.113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, переданные на погашение требований кредиторов, считаются предоставленные должнику на условиях беспроцентного займа.

Помимо этого, после прекращения дела о банкротстве, у должника существовали обязательства по погашению расходов на проведение процедуры банкротства и мораторных процентов.

При этом ответчик не мог не знать о причинении вреда кредиторам ООО "Инкомцентр", поскольку: согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АБСОЛЮТ" зарегистрировано 11.02.2022 г, директором и участником с долей в уставном капитале 80% является Власов Михаил Викторович.

Спустя непродолжительное время, после заключения соглашения о замене стороны, Власов М.В. также становится учредителем и генеральным директором ООО "Инкомцентр", что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о совершении данной сделки по указанию этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Инкомцентр" по Охотхозяйственному соглашению N 21/21 от 13.12.2021 г.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО "Инкомцентр" Грубинова М.А. по оспариванию соглашения от 04.04.2022 г, заключенного между ООО "Инкомцентр" и ООО "АБСОЛЮТ", ведут к тому, что кредиторы лишены возможности получить денежные средства в целях завершения конкурсного производства, и направлены на затягивание процедуры.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу А55-12852/2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова