Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-38622/20 по делу N А40-221370/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-221370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020

по делу N А40-221370/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

(ОГРН: 5087746234615, ИНН: 7709806604)

к обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис"

(ОГРН: 1035001600193, ИНН: 5007005543)

о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сосов М.А. по доверенности от 18 июня 2019;

от ответчика - Чеботаренко Е.А. по доверенности от 24 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УпакСервис" о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 800 руб., процентов за пользование займом в размере 5 953 969 руб. 97 коп., неустойки согласно п.7.2 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки в размере 2 060 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2019 истцом было подано заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УпакСервис" о взыскании с ООО "РусьФинанс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 рублей.

Суд установил, что с целью защиты интересов ответчика в рамках поданного истцом заявления по делу между ответчиком и Московским адвокатским бюро "Леонтьев и партнёры" (далее - поверенный) было заключено дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2019 к договору об оказании юридической помощи N 09/2018 от 10.01.2018 г. (далее - договор, дополнительное соглашение N 6, соответственно) на представление интересов ответчика.

Согласно дополнительному соглашению N 6 юридические услуги, оказываемые поверенным ответчику, были оценены сторонами в следующем размере:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб.;

- за представление интересов в апелляционной инстанции - 120 000 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 160 000 руб.

Как указывает заявитель, в суде первой инстанции 24.06.2019 состоялось одно судебное заседание. В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчику были оказаны следующие услуги: анализ поданного истцом заявления; оценка правовых рисков ответчика; выработка тактики и стратегии оппонирования по заявлению; анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по вопросу отнесения оснований, положенных в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам с позиции ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовка и подача отзыва на заявление; участие в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 04.09.2019. В период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчику были оказаны следующие услуги: анализ и изучение доводов апелляционной жалобы истца; выработка тактики и стратегии оппонирования по апелляционной жалобе; подготовка в соответствии с выбранной позицией отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2019, представленным в материалы дела.

Факт перечисления ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением N 69924591 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание: 07.11.2019. В период рассмотрения спора судом кассационной инстанции ответчику были оказаны следующие услуги: анализ и изучение доводов кассационной жалобы истца; выработка тактики и стратегии оппонирования по кассационной жалобе; подготовка в соответствии с выбранной позицией отзыва на кассационную жалобу; участие представителя в судебном заседании.

По результатам оказания поверенным услуг ответчику между ними был подписан акт приема-передачи услуг от 13.11.2019 к договору оказания юридической помощи N 09/2018 от 10.01.2018.

Оказанные поверенным услуги были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением N 69924591 от 11.09.2019 в размере 97 000 руб. и платежным поручением N 379 от 12.11.2019 в размере 63 000 руб. на общую сумму 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 360 000 руб.

Вместе с тем, суд посчитал, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и носят неразумный характер, учёл объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в результате чего снизил судебные расходы до 90 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в пользу ООО "УпакСервис" ввиду того, что такие расходы возникли у Ломакина А.А., подлежат отклонению, поскольку Договор об оказании юридической помощи N 09/2018 от 10.01.2018 г. с Московским адвокатским бюро "Леонтьев и партнёры" со стороны ООО "УпакСервис" подписан генеральным директором Ломакиным А.А.

Суд первой инстанции установил, что 20.11.2018 г. в отношении ООО "УпакСервис" определением Арбитражного суда Московской области была введена процедура наблюдения, в связи с чем оплаты непосредственно со счета ООО "УпакСервис" было производить достаточно проблематично, в связи с чем генеральным директором ООО "УпакСервис" принято решение внести оплату за оказанные ООО "УпакСервис" услуги лично.

Платежным поручением N 69924591 от 11.09.2019 г., генеральным директором ООО "УпакСервис" Ломакиным А.А. за ООО "УпакСервис" в пользу Московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнёры", в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи N 09/2018 от 10.01.2018 г. внесены денежные средства в размере 297 000 руб.

Ломакин А.А. является генеральным директором ООО "УпакСервис", и исходя из конкретных обстоятельств дела, действовал в интересах и от лица этого Общества, оплачивая судебные расходы, связанные с рассмотрением спора Общества.

Таким образом, платежное поручение N 69924591 от 11.09.2019 г. является надлежащим доказательством несения судебных расходов именно истцом, а не Ломакиным А.А., на что справедливо указал суд в решении.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказ заявителю в возмещении понесенных издержек лишь на том основании, что их оплата произведена не с расчетных счетов общества, а непосредственно физическим лицом - директором, не соответствовал бы принципу справедливости, представлял бы собой необоснованное воспрепятствование в реализации процессуальных прав и интересов стороны.

Доводы жалобы об оплате юридических услуг до судебного заседания в суде апелляционной инстанции и до подачи кассационной жалобы не могут повлиять на выводы о том, что такие расходы были понесены истцом.

Утверждения истца о необходимости истребования доказательств у АО "ББР БАНК" выписки по расчетному счету Московского адвокатского бюро "Леонтьев и партнёры" не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, так суд не усматривает, какие обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми документами применительно к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. Установление признаков мошеннических действий между лицами не входит в компетенцию арбитражного суда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой обстоятельств, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-221370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан