Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2020 г. N 15АП-5641/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39186/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Бацаеву Х.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 18.05.2017 по 02.11.2017 со счетов должника, открытых в ООО "Бум-БАНК" и Банке ВТБ, в пользу Бацаева Хамсурхи Мутуевича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39186/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39186/2018, конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не опровергнута. Сделка была совершена безвозмездно, при недостаточности имущества у должника. Безвозмездное выбытие денежных средств должника в пользу ответчика свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению апеллянта, сторонами допущено злоупотребление правом.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39186/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утверждена кандидатура Михайлова Евгения Вениаминовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (6627) от 17.08.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Евгений Вениаминович с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 18.05.2017 по 02.11.2017 со счетов должника, открытых в ООО "Бум-БАНК" и Банке ВТБ, в пользу Бацаева Хамсурхи Мутуевича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что со счета ООО "Гефест", открытого в ООО "БУМ-БАНК" и Банке ВТБ, были осуществлены платежи в пользу Бацаева Хамсурхи Мутуевича в период с 18.05.2017 по 02.11.2017 с назначением платежа "оплата по договору N 3 от 01.03.2017 за хлебобулочные изделия".

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий, руководствуясь, статьей 61.9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Оспариваемые перечисления совершены в период с 18.05.2017 по 02.11.2017, то есть более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника Михайлова Е.В. о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 18.05.2017 по 02.11.2017 со счетов должника, открытых в ООО "Бум-БАНК" и Банке ВТБ, в пользу Бацаева Хамсурхи Мутуевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 18.05.2017 по 02.11.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на безвозмездное выбытие денежных средств в период с 18.05.2017 по 02.11.2017, поскольку указанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и направлены на причинение вреда имущественным права кредиторов.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, судебной коллегией установлено, что Бацаев Х.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2005 года за ОГРНИП 305203211500028, основным видом экономической деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и от 28.08.2020 истребовала в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" надлежащим образом заверенную копию выписки о движении денежных средств по счету N 40802810634020001288 на имя ИП Бацаева Х.М. (ИНН 200504133982) за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и от 28.08.2020 Банком в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету.

25.04.2017 Бацаевым Х.М. открыт расчетный счет 40802810634020001288 в Чеченском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

Проанализировав истребованную выписку о движении денежных средств по счету, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком проводились расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе на оплату за электроэнергию (26.05.2017, 21.08.2017, 09.10.2017,15.12.2017, 10.01.2018), за газ природный горючий (05.07.2017, 21.08.2017, 21.08.2017, 09.10.2017, 08.11.2017, 15.12.2017, 10.01.2018), за техническое обслуживание (06.12.2017), за оборудование (12.01.2018), за поставленную муку (02.06.2017, 02.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017, 23.06.2017, 05.07.2017, 05.07.2017, 18.07.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 23.08.2017, 05.09.2017, 11.09.2017, 11.09.2017, 27.09.2017, 30.10.2017, 25.10.2017), на оплату комиссии за ведение счета (31.05.2017, 30.06.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017).

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует наличие перечислений, присущих организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, тем самым подтверждая фактическое ведение заявленной деятельности.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о направленности действий, обусловленных осуществлением оспариваемых платежей, как заведомо направленных на причинение вреда, притом, что в рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчика в рамках заключенного договора на поставку хлебобулочных изделий, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В материалах отсутствуют доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между Бацаевым Х.М. и должником. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

При этом с учетом того, что ООО "Гефест" осуществляло деятельность по торговле продуктами, являлось исполнителем контрактов по поставке продуктов питания, поставка хлебобулочных изделий целям деятельности должника не противоречит.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" Фараонову Елену Анатольевну передать конкурсному управляющему Михайлову Евгению Вениаминовичу печати, штампы, материальные и иные ценности, а также первичную, бухгалтерскую и финансовую документацию, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период 2015-2019 годы), негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Бацаева Х.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что в производстве арбитражного суда находятся большое количество аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу различных ответчиков ввиду отсутствия у него подтверждающих документов. Между тем, конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, ответчики аффилированы между собой и с должником, а их действия направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, согласно выпискам из банка по расчетному счету должника, представленным конкурсным управляющим, назначения платежей по всем сделкам не носят однородного характера и свойственны действительным сделкам, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью организации - должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия условий неравноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемых перечислений, так и направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "МКК "Зело", Федеральной налоговой службой, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", КБ "Интерпромбанк" (акционерное общество), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из материалов дела, задолженность перед вышеуказанными кредиторами возникла после перечислений состоявшихся в период с 18.05.2017 по 02.11.2017. Так, самое раннее обязательство у должника возникло перед ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" по возврату денежных средств по договорам займа 24.10.2017.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2018 году.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых перечислений (с 18.05.2017 по 02.11.2017), у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "МКК "Зело" вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 06.09.2018. Каких-либо иных решений о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

Более того, на момент совершения сделок с 18.05.2017 по 02.11.2017 у должника имелись заключенные посредством проведения аукциона на официальных торговых площадках государственные контракты с ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", что для ответчика могло свидетельствовать о благополучном финансовом состоянии стороны сделки.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении должника в Реестр недобросовестных поставщиков было принято только 07.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам.

Представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов и справки должника об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, не могут являться надлежащим доказательством отсутствия о должника активов (запасы, дебиторская задолженность, налоговые отложенные активы, денежные средства), бухгалтерский баланс и расшифровка строк баланса за период, когда должником были произведены оспариваемые перечисления в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных выписок по счету должника следует, что денежные средства на счет должника поступали, должник вел активную хозяйственную деятельность.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику и злоупотребления ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств пользу Бацаева Хамсурхи Мутуевича период с 18.05.2017 по 02.11.2017 с назначением платежа "оплата по договору N 3 от 01.03.2017 за хлебобулочные изделия" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные доводы об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование ничтожности сделок конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Между тем совершение сделок без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева