Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Юридические Гарантии" о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шейкина Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридические гарантии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И., должник) судебных расходов в сумме 104 421,10 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И.) об исключении требования заявителя в размере 22 250 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление ООО "Юридические гарантии" удовлетворены частично. С Шейкина С.И. в пользу ООО "Юридические гарантии" взыскано 54 421,10 руб. в возмещение судебных расходов. Судебные расходы ООО "Юридические гарантии" в сумме 54 421,10 руб. признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве Шейкина С.И. применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Шейкин С.И. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание его доводы о мнимости сделки в виде соглашения N 19-007 об оказании юридической помощи, а именно о том, что действия заявителя направлены на причинение ущерба должнику; ранее в рамках дела NА60-20702/2019 признан недействительным ряд сделок, заключенных между ООО "Перспектива-СК" и заявителем, при рассмотрении которых было установлено, что директор и учредитель ООО "Юридические гарантии" Ершова Е.Е. является помощником арбитражного управляющего Чу Э.С., который по отношению к представителю Чу И.Э. является аффилированным лицом и имеет заинтересованность в причинении ущерба, так как являлся конкурсным управляющим ООО "Сарт-Строй" - сопоручителем Шейкина С.И.; таким образом, в рамках указанного дела установлен факт, свидетельствующий о том, что заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Юридические гарантии" на сумму требований 22 556 152 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Шейкин С.А. обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Юридические гарантии" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в

удовлетворении ходатайства должника об исключении требования ООО "Юридические гарантии" в размере 22 250 000 руб. из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Юридические гарантии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату проезда в размере 4 421,10 руб.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 54 421,10 руб., в том числе 30 000 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции) и 4 421, 10 руб. - транспортные расходы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление должника об исключении требования заявителя из реестра было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению должника об исключении требований заявителя из реестра, последним (доверитель) с Чу И.Э. (поверенный) было заключено соглашение N 19-007 от 14.08.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому Чу И.Э. обязался оказать юридическую помощь, которая заключалась в представлении интересов ООО "Юридические гарантии" в судах первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по обособленному спору об исключении задолженности доверителя из реестра требований кредитора Шейкина С.И., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве N А60-27498/2018 по заявлению должника.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения; подготовка, разработка, дополнение и/или изменение правовой позиции; подготовка и корректировка требуемых процессуальных и иных документов; сбор необходимых документов и доказательств.

В свою очередь, ООО "Юридические гарантии" обязалось после выполнения поручения (пункт 4.4) оплатить указанные услуги в размере 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункты 4.1-4.2).

В рамках указанного соглашения Чу И.Э. оказаны следующие услуги: представление интересов ООО "Юридические гарантии" в судах первой и апелляционной инстанции; ознакомление с материалами дела и их изучение, оказание консультационной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения, подготовка, разработка, дополнение правовой позиции, подготовка требуемых процессуальных и иных документов, сбор необходимых документов и доказательств. Услуги приняты по акту от 26.02.2020.

За оказанные услуги адвоката И.Э. Чу по соглашению N 19-007 заявителем оплачены денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением от 25.02.2020 N 17.

Кроме того, в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2019 в г. Пермь ООО "Юридические гарантии" были понесены расходы на проезд Чу И.Э. ж/д транспортом по маршруту Екатеринбург-Пермь и обратно, что подтверждается соответствующими электронными проездными документами N 78144480545392 и N 78144481934461 от 21.11.2019 на общую сумму 4 421,10 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим должника и самим должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены возражения относительно заявленных судебных расходов. По их мнению, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, в том числе с учетом проделанной работы (подготовка возражений на заявление и отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях), суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 421,10 руб.

При этом, суд справедливо учел, что такие услуги как "сбор необходимых документов и доказательств", а также "ознакомление с материалами дела и изучение их" фактически представляет собой единую услугу по подготовке позиции по обособленному спору, поскольку без изучения документов и заявления не представляется возможным формирование соответствующей позиции по обстоятельствам спора.

Суд также справедливо отметил, что оказание консультационной юридической помощи не являются услугой, оказываемыми в рамках судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканных судом расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "Юридические гарантии" частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки утверждению апеллянта, им при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доводы о мнимости соглашения об оказании юридической помощи, об его составлении с целью причинения вреда, с учетом указанных им отношений аффилированности, не заявлялись; в отзыве на заявление выражено лишь несогласие с размером расходов по мотиву их чрезмерности, изложена просьба снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. по первой инстанции, до 15 000 руб. по апелляционной инстанции.

То есть содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не были известны суду первой инстанции и не были им исследованы.

Указанное обстоятельство в силу ст. 268 АПК РФ является достаточным для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи фактически его сторонами исполнены, с учетом чего мнимым не является; данное соглашение по иным основаниям в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При этом согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках спорного соглашения оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 54 421,10 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт участия представителя в судебном заседании в апелляционном суде в г.Перми, для чего им совершен проезд из г. Екатеринбурга, подтвержден материалами дела, несение расходов также документально подтверждено.

Определение суда в части взыскания расходов, связанных с проездом представителя заявителя, сторонами не обжалуется. В апелляционной жалобе Шейкина С.И. соответствующие доводы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части возмещения транспортных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-27498/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова