Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-9887/20 по делу N А41-40093/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25939/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А., представитель по доверенности N СРБ/121-Д от 08.04.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Лишая А.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации СРОО "Эгида" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-40093/17 по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия и бездействие арбитражного управляющего Лишая А.П., по делу о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-40093/17 в отношении ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых первым собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также в непредставлении в суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившиеся в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Лишай Андрей Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З., арбитражного управляющего Лишая А.П., Ассоциации СРОО "Эгида", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы на действия временного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Лишая А.П. кредитор указал, что арбитражный управляющий Лишай А.П. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов, а также не предоставил в суд в установленный Законом срок протокол собрания от 10.01.2020 и иные документы по итогам собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как указывает заявитель, первое собрание кредиторов ООО "Фирма "Мортадель" состоялось 10.01.2020, о чем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, сведения о результатах проведения 10.01.2020 собрания кредиторов, должны быть опубликованы не позднее 17.01.2020.

Вместе с тем, по состоянию на 17.01.2020 соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 10.01.2020 опубликовано в ЕФРСБ лишь 29.01.2020.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", в частности, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Лишая А.П., выразившегося в несвоевременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неисполнения временным управляющим в установленный законом срок обязанности по направлению в суд протокола собрания кредиторов от 10.01.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что временный управляющий направил отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов от 10.01.2020 посредством почтовой связи 16.01.2020.

Нарушение временным управляющим срока направления в суд протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 на один день не является существенным и не повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Определение суда в указанной части (части отказа в удовлетворении жалобы кредитора) и никем из участвующих деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362) было назначено первое собрание кредиторов на 10.01.2020 г.

Собрание состоялось 10.01.2020 года.

На 23.01.2020 было назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, проведя собрание 10.01.2020 и принимая во внимание, что рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 23.01.2020, Лишай А.П. должен был разместить в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов не позднее 17.01.2020.

До 17.01.2020 г. сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного 10.01.2020, арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ.

В материалы дела арбитражным управляющим Лишаем А.П. не предоставлены доказательства объективной невозможности своевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о решениях, принятых первым собранием кредиторов от 10.01.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Лишаем А.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Скрин-шота публикации ЕФРСБ; доказательств оплаты от 17.01.2020; переписки со службой поддержки Интерфакс (ЕФРСБ); Счета на оплату от 17.01.2020 N Б2020-01-4180; квитанции о направлении от 20.05.2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных арбитражным управляющим Лишаем А.П. к апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина