Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-9726/20 по делу N А76-31299/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-4900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Арямова А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Сутковой Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "СТК", Пьянкова Эдуарда Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кувшинова Игоря Сергеевича, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-31299/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Кузнецова Марина Павловна (доверенность от 06.06.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Кувшинов Игорь Сергеевич;

участник общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сутковая Ксения Юрьевна;

представитель Пьянкова Эдуарда Владимировича - Мочалина Лариса Петровна (доверенность от 25.11.2019).

Определением от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора Матуллы Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник).

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., выразившиеся в (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-не предоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве;

-причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы Пьянкову Э.В. в размере 1 600 000 руб. и необоснованной выплате Пьянкову Э.В. части из этой суммы в размере 490 000 руб.,

-причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде сумм командировочных расходов в размере 99 700 руб.

Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии". Утонение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.07.2020 суд удовлетворил жалобу частично: признал незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника Пьянкова Э.В. в размере 1 600 000 руб.; признал незаконными действия конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича по отнесению на должника командировочных расходов. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы на указанное определение от участника общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сутковой Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "СТК", Пьянкова Эдуарда Владимировича, конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "СТК" ее податель указал, что вывод суда об обоснованности выплаты Пьянкову Э.В. 490 000 рублей противоречит здравому смыслу, логике и Закону о банкротстве. При этом в оспариваемом Определении отсутствует ссылка на норму материального права, позволяющего считать обоснованной выплату из конкурсной массы при отсутствии требования в реестре требований кредиторов Должника (признании незаконными действий управляющего по включению этого требования в реестр). Неправомерен вывод суда о том, что в силу незначительности требования кредитора управляющий не был обязан раскрывать ему в полной мере информацию, тезисно отраженную в отчете управляющего. Требования об отстранении управляющего основаны на выводах судов трех инстанций о том, что его бездействие могло привести к убыткам в размере 88 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сутковой Ксении Юрьевны ее податель указала аналогичные доводы, изложенные в жалобе ООО "СТК".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пьянков Эдуард Владимирович указал, что не декларируя лично доходы с единственного места работы он действовал законно, сведения о его доходах должен был предоставлять в ФНС работодатель и что эти сведения должны отражать именно данные о реально полученных им денежных средствах и не могут содержать сведений о заработной плате, которая была начислена, но не выплачена.

Пьянков Э.В. просит отменить от 28.07.2020 в части о признании незаконными действий арбитражного управляющего по включению его требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кувшинов И.С. указал, что применительно к командировочным расходам суд признал установленным (это соответствует предоставленным доказательствам), что фактически вся сумма расходов, указанных в жалобе, не была компенсирована управляющему из конкурсной массы. Таким образом, отсутствует факт причинения ущерба (уменьшение конкурсной массы), что само по себе исключает удовлетворение жалобы в указанной части. Относительно действий по включению в реестр требования Пьянкова управляющий поясняет, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего самостоятельно начислить задолженность по заработной плате работнику на основании документов о заработной плате, имеющихся у должника. Никакой дополнительной процедуры, в том числе отыскание иных сведений в иных источниках, законодательство не предполагает. Размер задолженности по заработной плате устанавливается без принятия судебного акта, однако, предполагает, что размер задолженности может быть определен судебным актом по делу о банкротстве и предполагается, что заинтересованное лицо должно инициировать в этом случае процедуру исключения требований из реестра или процедуру уменьшения размера таких требований. Само по себе наличие противоречий между справкой о задолженности по заработной плате и документами ФНС не является основанием для отказа в удовлетворении требований работника. В противном случае любой трудовой спор будет выигран работодателем, заблаговременно внесшем недостоверные сведения в налоговую отчетность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы все участники дела поддержали свои позиции, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах.

От Кувшинова И.С. поступили доказательства избрания Пьянкова Э.В. представителем участников должника (протокол от 30.10.2017), что подтверждает его довод о том, что Сутковая К.Ю. является недолжным подателем жалобы. Также поступила калькуляция по командировкам, согласно которой командировки не связанные с участием в судебных заседаниям составили сумму 25 926, 75 руб. При этом управляющий указал, что указанную судом сумму 55 326, 57 руб. изменять нельзя, так как никем из четырех подателей жалоб эта сумма не оспаривается и это будет удовлетворением незаявленного требования.

От Пьянкова Э.В. поступили пояснения о получении расчета конкурсного управляющего, и о том, что в результате собственного расчета Пьянкова итоговая сумма является 55 326, 57 руб. (требования по изменению аналогичной суммы, установленной судом, никто не заявил).

Указанные доказательства и пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела, так как они были запрошены судом при объявлении перерыва в судебном заседания и имеют значение для правильного рассмотрения дела (статьи 9, 65, 66, 163, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пьянков Э.В. являлся директором должника, уволенный после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так же он является мажоритарным участником должника с размером доли 62.5%.

При обращении с требованием к управляющему Пьянков Э.В. просил включить требование по выплате заработной платы на сумму 2 457 016 руб. 01 коп, но с учетом установленного определением суда от 22.01.2019 факта отсутствия директора на рабочем месте в течение длительного времени.

В обоснование требований Пьянковым Э.В. были предоставлены первичные документы: трудовой договор, справка о заложенности по заработной плате, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, квитанции о начисленной заработной плате (л.д. 60-107, т.1). Иные документы и данные, как указал управляющий, в том числе первичные документы, у него отсутствовали.

Требования Пьянкова Э.В. по выплате заработной платы на сумму 1 600 000 руб. были включены во вторую очередь реестра.

Заявляя возражения против включения в реестр указанного требования, ООО "СТК" указало, что данные, представленные Пьянковым Э.В. недостоверны, поскольку по информации, размещенной в налоговом органе, заработная плата Пьянкову Э.В. в 2015-2016 году вообще не начислялась и не декларировалась.

В доказательство указанного обществом представлены: копия заявления Пьянкова Э.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25.08.2015 по 01.10.2015, реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы, а также протоколы к файлам, переданным в налоговый орган содержащим информацию о доходах работников должника за указанные годы (л.д. 181-187, т.1).

Рассмотрев все доводы и возражения должника и Сутковой К.Ю., суд сделал вывод, что переданные Сутковой К.Ю. в налоговый орган в отношении директора Пьянкова Э.В., не соответствуют действительности, особенно в части информации, относящейся к периоду с июля по декабрь 2016 года, поскольку он в это время исполнял свои обязанности, но данные об этом в налоговый орган не переданы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим допущено необоснованное отражение в реестре требований кредиторов размера задолженности по заработной плате перед Пьянковым Э.В. в силу того, что:

- заработная в размере более чем 2,4 миллиона рубелей, не подтверждена судебным решением, при этом остальные работники обращались в суд с заявлением о взыскании заработной платы и размер долга перед ними;

- фактически в реестре значится долг перед директором общества, равный 39.3% от размера всех требований кредиторов второй очереди и больше в десятки раз, чем долг перед любым из 44 работников, включённых в него;

- согласно акта выездной налоговой проверки от 27.07.2016 N 25 и принятого на его основе решения налогового органа от 12.09.2016 (л.д. 13-49, т.4), налоговым органом не выявлено наличия долга по заработной плате за период с 2013 по 2015 годы включительно;

- исходя из представленных налоговым органом сведений о заработной плате Пьянкова Э.В., им в 2014 году задекларировано 212 675 руб. 21 коп. (л.д. 130-133, т.3 5-9, т.4), а иных данных о доходах за 2014 год не имеется;

- сведения о размере заработной платы, указанные в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, представленным самим Пьянковым Э.В. управляющему, в том числе и за 2014 года, существенно отличаются от официально задекларированных сведений.

- представленный вариант трудового договора Пьянкова Э.В. от заявителя в оригинале управляющему не передавался и был в виде копии впервые представлен именно в рамках рассмотрения жалобы.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что действуя осмотрительно и добросовестно конкурсный управляющий был обязан критически отнестись к документам, представляемым бывшим директором должника в подтверждение задолженности по заработной плате должника именно перед ним и был обязан дополнительно запросить сведения о задекларированных доходах бывшего директора, которые сопоставимы с доходами иных работников должника.

Поскольку судом установлено, что фактически единственными непредвзятыми сведения о размере дохода Пьянкова Э.В. являются сведения, задекларированные за 2014 год в налоговом органе и размер заработной платы бывшего директора необходимо исчислять исходя из размера 15 418 руб. 95 коп. в месяц ((212 675 руб. 21 коп. - 13% подоходного налога) : 12 месяцев), то вывод о том, что признание жалобы обоснованной именно в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника Пьянкова Э.В. в размере 1 600 000 руб. - правомерно и основано на верной оценке судом всех фактических обстоятельств дела.

Довод общества "СТК" и Сутковой К.Ю. о том, что вывод суда об обоснованности выплаты Пьянкову Э.В. 490 000 рублей противоречит здравому смыслу, логике и Закону о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные действие управляющего суд счел разумными исходя из того, что сведения, задекларированные за 2014 год в налоговом органе и размер заработной платы бывшего директора, также в обжалуемом судебном акте суд мотивировал свое решение приведенными расчетами.

Довод Пьянкова Э.В. о том что, не декларируя лично доходы с единственного места работы он действовал законно, сведения о его доходах должен был предоставлять в ФНС работодатель и что эти сведения должны отражать именно данные о реально полученных им денежных средствах и не могут содержать сведений о заработной плате, которая была начислена, но не выплачена, отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора. В данном обособленном споре судом рассматривается жалоба на действия управляющего, а не требование бывшего директора о включении в реестр. Податель жалобы не лишен возможности обращения в суд с требованием в данной части при правильном выборе способа защиты своего нарушенного права.

Доводы конкурсного управляющего в данной части определения отклоняются как несостоятельные, поскольку в настоящем споре он должен был учитывать аффилированность работника к должнику и проверить очевидные признаки его недобросовестности в указании и порядке начисления высоких сумм заработной платы, тем более в условиях отсутствия первичной документации при предъявления требования Пьянкова Э.В.

К тому же, судом первой инстанции установлено, что Пьянков Э.В. является не только бывшим директором должника, но и его мажоритарным участником с размером доли 62.5%. Указанные обстоятельства также должны были быть приняты во внимание управляющим при проверке обоснованности требования работника, чья заработная плата многократно превышает начисления другим работникам.

В части доводов общества "СТК" и Сутковой К.Ю. относительно не предоставления конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве судом первой инстанции дано мотивированное разъяснение и в апелляционных жалобах указанные лица выражают лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для их переоценки.

Как определено положениями ст. 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего проводится посредством проведения собраний кредиторов, на котором конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Взаимодействие конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего возможно вне проведения собрания кредиторов, в том числе путем направления запросов управляющему о предоставлении сведений и разъяснении о ходе конкурсного у производства или по конкретным вопросам.

Однако такое взаимодействие не должно быть реализовано кредиторами произвольно и не должно быть направлено на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

В рамках данного спора суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав конкурсного кредитора и нарушения закона со стороны конкурсного управляющего, так как заявителями довода не представлено доказательств о том, задавались ли перечисленные вопросы кредитором на последующих собраниях кредиторов должника и какие ответы на них были получены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы по собранию, а также отчет управляющего был заблаговременно предоставлен для ознакомления всем конкурсным кредиторам, включая представителей ООО "СТК" и в суд.

Также подлежит отклонению довод общества "СТК" и Сутковой К.Ю. о том, что требования об отстранении управляющего основаны на выводах судов трех инстанций о том, что его бездействие могло привести к убыткам в размере 88 000 руб. как несостоятельный, поскольку оснований для удовлетворения заявления о взыскании с управляющего убытков у суда отсутствовало, так как реальные убытки должником в данном случае не были понесены.

Судебная коллегия также согласна, что допущенные управляющим нарушения, не являются настолько существенными, не повлекли причинение реальных убытков должнику, и могут быть устранены, а права кредиторов должника восстановлены посредством рассмотрения иных споров, в том числе по инициативе конкурсного управляющего должника.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является крайней мерой ответственности, применение которой обусловлено невозможностью сохранения статуса управляющего в конкретном деле в связи с совершением им таких действий (бездействия), которые существенно нарушают права конкурсных кредиторов и сохраннее его статуса только повлечет дополнительно нарушение прав и увеличение возможных убытков.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Относительно вопроса о причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде сумм командировочных расходов в размере 99 700 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что он просит вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "СТК" в удовлетворении жалобы (в той части, в которой она удовлетворена), признав действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям закона.

Таким образом, несмотря на то, что в дальнейшем Кувшинов И.С. заявил, что указанную судом сумму 55 326, 57 руб. изменять нельзя, так как никем из четырех подателей жалоб эта сумма не оспаривается и это будет удовлетворением незаявленного требования, именно по доводам его апелляционной жалобы апелляционная коллегия проверяет обоснованность и верность вывода суда о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича по отнесению на должника командировочных расходов, поскольку конкурсный управляющий просит вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "СТК" в удовлетворении жалобы (в той части, в которой она удовлетворена).

Проверив калькуляции по командировкам, представленные в дело конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции в обжалуемом судебном акте следовало указать в резолютивной части, что командировки не связанные с участием в судебных заседаниям составили сумму 25 926, 75 руб., поскольку заявлены были требования с указанием конкретной суммы, которая по мнению заявителей являлась необоснованной.

Довод Кувшинова И.С. о том, что фактически вся сумма расходов, указанных в жалобе, не была компенсирована управляющему из конкурсной массы и поэтому отсутствует факт причинения ущерба (уменьшение конкурсной массы), что само по себе исключает удовлетворение жалобы в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, помимо вопроса, касающегося указания суммы по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926, 75 руб., ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Сутковой Ксении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "СТК", Пьянкова Эдуарда Владимировича - оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кувшинова Игоря Сергеевича - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-31299/2016 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-31299/2016 в следующей редакции: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926, 75 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Арямов И.В. Калина