Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-12408/22 по делу N А76-31299/2016

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-31299/2016.

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт).

Определением от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора Матуллы Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник).

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 18.02.2017, N 31.

Кредитор ООО "СТК" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия бездействия конкурсного управляющего (вх.N 20402 от 02.03.2021).

Определением от 13.07.2021 Кувшинов Игорь Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7446046118, ОГРН 1057421030908) утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель неоднократно утонял заявленные требования, в окончательной редакции заявления ООО "СТК" просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича в рамках дела о банкротстве ООО "СТ" N А76-31299/2016, выразившиеся в:

1. не составлении и не сдаче налоговой отчетности, что повлекло наложение на должника штрафов в размере 600 руб. и 1000 руб.;

2. необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Терентьевой Н.Л. и выплату ей за счет конкурсной массы денежных средств;

3. бездействие по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства по отношению к Хабирову Ф.Ф. на сумму 97 617 руб.;

4. не принятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, в том числе указанного в акте инвентаризации от 2016 года и имущества, которое было отражено в балансе должника за 2016 год.

Кроме того, заявителем жалобы был заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от жалобы в части нарушения арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 суд принял отказ ООО "СТК" от жалобы в части нарушения арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Производство в данной части спора прекращено. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.08.2022, ООО "СТК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доказательства погашения Хабировым Ф.Ф. долга на сумму 94 418 руб. 40 коп. отсутствуют, что подтверждается в том числе позицией вновь утвержденного конкурсного управляющего в настоящем споре. Вопреки позиции суда первой инстанции, указанная сумма (94 тыс. руб.) является достаточно значимой для того, чтобы разумный арбитражный управляющий предпринимал надлежащие меры по взысканию данной задолженности. Законодательство о банкротстве не содержит указаний на то, что арбитражный управляющий по своему усмотрению может игнорировать активы или имущественные права должника в указанном размере. В этой связи сумма задолженности Хабирова Ф.Ф. препятствием для удовлетворения жалобы ООО "СТК" не является. Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. своевременно не предпринял никаких мер для установление того, на каком именно основании требования к Хабирову Ф.Ф. были признаны СПИ погашенными. За три года, вплоть до уничтожения материалов ИП, Кувшинов И.С. так и не ознакомился с материалами исполнительного производства N 4943/16/74053-ИП. Между тем, на Кувшинове И.С. как временном и конкурсном управляющем должника лежала непосредственная обязанность по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника, возврату| имущества должника в конкурсную массу.

По мнению апеллянта, имелись достаточные основания полагать, что сделка, на основании которой обязательства Хабирова Ф.Ф. перед ООО "СТ" были прекращены (если такая сделка действительно имела место быть), могла нарушать права и законные интересы кредиторов ООО "СТ". Проверка данных обстоятельств являлась обязанностью арбитражного управляющего Кувшинова И.С.

Направление арбитражного управляющего Кувшиновым И.С. запроса в ФССП лишь подтверждает доводы жалобы о незаконном бездействии арбитражного управляющего, поскольку таким образом Кувшинов И.С. фактически признает, что запрос в ФССП было необходимым направить, при этом данный запрос был направлен необоснованно поздно - лишь спустя 3 года после окончания ИП и, как следствие, его уничтожения. Выводы суда первой инстанции о том, что с жалобой на конкурсного управляющего имели право обратиться иные лица (Сутковая К.Ю. или Алексеев В.Н.) не могут быть признаны законными, поскольку для разрешения вопроса о соблюдении срока исковой давности заявителем жалобы - обществом "СТК", не имеет правового значения наличие или отсутствие права на подачу жалобы у иных лиц, являющихся отдельными субъектами правоотношений. Очевидно, что до включения требований ООО "СТК" в реестр требований кредиторов должника, заявитель не имел оснований считать свои права нарушенными бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу в любом случае не мог начать течь ранее 22.01.2019 г

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Определениями суда от 10.10.2022 и 11.10.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "СТК", Алексеева В.Н. об участии в судебном заседании в режиме онлайн отказано, ввиду отсутствия организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 25.10.2022 на 10 час. 10 мин. в зале 516. Проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции в зале 516 невозможно, ввиду отсутствия в указанном зале аппаратуры для осуществления онлайн заседания. В иных залах на указанную дату и время возможность осуществления веб-конференции также отсутствует, поскольку нет свободного времени.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кувшинова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 58416), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 58767), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства, его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "СТК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении в судебном заседании перерыва (рег. N 58462), в связи с тем, что определением суда от 11.10.2022 представителям ООО "СТК", Алексеева В.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Поскольку Браславский С.Л., Браславский Л.С. в настоящий момент находятся за пределами РФ, что подтверждается соответствующими данными паспорта (Приложение N 1), то иной возможности участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда у апеллянта не имеется. При этом, поскольку ООО "СТК", Алексеев В.Н. имеют долгосрочные договоры с представителями, иных представителей у заявителей не имеется, все обстоятельства настоящего спора и доказательства известны только текущим представителям Браславским.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства об отложении не следует, что необходимость явки вызвана в том чсиле необходимостью представления каких-либо документов или совершения иных процессуальных действий. Доводы ООО "СТК" относительно обжалуемого судебного акта изложены в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переноса судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТК"..

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ООО "СТК" в обосновании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувшинова И.С. приводит довод о необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Терентьевой Н.Л. и выплату ей за счет конкурсной массы денежных средств.

Конкурсным управляющим в качестве бухгалтера привлечена Терентьева Н.Л. на основании договора от 20.02.2020 от 22.01.2020 N 01/к, с оплатой вознаграждения в размере 51 728 руб. с выплатой единовременно в срок не позднее 31.12.2020.

В обязанности бухгалтера, согласно раздела 2 договора включены обязанности по подготовке и направлению отчетности в налоговый орган, в страховые фонды и органы статистики. Осуществляет формирование платежных документов, контроль за расходованием средств предприятия.

Договор с бухгалтером был расторгнут 04.09.2020, о чем составлено соответствующее соглашение (л.д. 103, т.1). В последующем согласно акту от 10.03.2021, бухгалтером произведен возврат всей суммы выплаченного вознаграждения.

Как указал арбитражный управляющий Кувшинов И.С., основанием для привлечения бухгалтера были предполагаемые им объемы работы, связанной со взысканием и распределением дебиторской задолженности, взыскиваемой в виде убытков с Алексеева В.Н. Баландиной М.А, и Сутковой К.Ю.

В последующем в связи с несоответствием объема работы указанным в договоре, договор был расторгнут.

Деятельность бухгалтера является профессиональной и предполагает выполнение таким лицом объема работы, который конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно, либо выполнение нецелесообразно исходя из объемов и сложности такой работы.

Судом установлено, что период действия договора действительно должником не осуществлюсь ведении хозяйственной деятельности и мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства сводились к рассмотрению споров по взысканию убытков с бывших работников должника. Управляющим сдавалась "нулевая" отчетность в налоговый орган и страховые фонды.

Таким образом, само по себе привлечение бухгалтера не обосновано тем объемом работы, которую управляющий не мог выполнить самостоятельно.

Однако стоимость услуг бухгалтера была определена единовременно в фиксированной сумме, данная сумма полностью возвращена бухгалтером в полном объеме в конкурсную массу должника, распределена управляющим. Факт возврата денежных средств отражен в отчетах конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и подтвержден действующим конкурсным управляющим.

Исходя из указанного, суд полагает, что привлечение бухгалтера для выполнения работ, которые должны были возникнуть в будущем не является оправданным, однако такое привлечение не повлекло ни каких последствий для конкурсных кредиторов в связи с возвратом всей суммы, перечисленной бухгалтеру в конкурсную массу.

Суд не усматривает, что в данном случае имеет место нарушение прав конкурсного кредитора - ООО "СТК" как заявителя по жалобе, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Касаемо довода жалобы о не составлении и не сдаче налоговой отчетности, что повлекло наложение на должника штрафов в размере 600 руб. и 1000 руб. суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно представленных арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. решений налогового органа от 17.07.2017 N 1195 и от 17.04.2017 N401 о привлечении ОО "Строительные технологии" к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком сведений (л.д. 98-99, т.1), должник был привлечен к отвлечённости за непредставление отчетности в январе и марте 2017 года на общую сумму 600 руб.

Конкурсное производство было введено судом 08.09.2017, как следствие указанные штрафы не относятся к периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком. Управляющий Кувшинов И.С. возражал по указанным обстоятельствам, но заявитель не предоставил по данному факту ни каких дополнительных пояснений и доказательства

В части штрафа на сумму 1000 руб. следует, что он выписан на основании решения Фонда социального страхования РФ от 09.10.2020 N 1964 н/с (л.д. 100, т.1).

Вместе с тем данная сумма, уплаченная за счет конкурсной массы, была перечислена привлеченным бухгалтером Терентьевой Н.Л. в конкурсную массу должника вместе с суммой ее вознаграждения.

Судом установлено, что штраф начислен по факту не уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период 2020 года, в период, когда был привлечен бухгалтер, которому управляющий делегировал вопросы контроля расчетов со страховыми фондами.

Как следствие, судебная коллегия также не усматривает вины в необоснованном расходовании средств конкурсной масс именно со стороны управляющего Кувшинова И.С. и отсутствие нарушения прав ООО "СТК" как заявителя по жалобе, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также ООО "СТК" в обосновании жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувшинова И.С. приводит довод о бездействие по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства по отношению к Хабирову Ф.Ф. на сумму 97 617 руб.

Арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. представлены сведения об обращении в службу судебных приставов с запросами относительно наличия исполнительных производств как в пользу должника, так и о взыскании с должника задолженности (л.д. 104, т.1, оборот 1листа - 4, т. 2 ).

Из Ленинского РОСП г. Магнитогорска управляющему были представлены сведения о том, что исполнительных производств в отношении Хабирова Ф.Ф, не зарегистрировано с 01.01.2016, а также представлены ответы в отношении иных исполнительных производств по другим РОСП города.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность, согласно исполнительных документов, была погашена до введения процедуры наблюдения (07.02.2017).

Суд полагает, что арбитражный управляющий, безусловно обязан анализировать дебиторскую задолженность предприятия должника, но в разумных пределах. Проверка реальности исполнения обязательства в рамках исполнительного производства может осуществляться только в случае наличия существенных факторов для такой проверки.

При этом в случае окончания исполнительного производства, ввиду погашения требований по исполнительному листу, и наличия у управляющего сведений об удовлетворении требований, на управляющего не может быть возложена безусловная обязанность по проверке действий судебных приставов-исполнителей окончивших исполнительное производство до введения процедур банкротства.

С учётом суммы задолженности, ее погашения, согласно исполнительных документов, погашения до введения наблюдения, направления запросов в отделы судебных приставов для получения информации о состоянии исполнительных производств, судебная коллегия также не устраивает что управляющим допущено именно бездействие, повлекшее причинения вреда кредиторам и должнику.

Согласно пояснениям от действующего управляющего Биккинина А.Ю., им также не установлены: все обстоятельства погашения задолженности перед должником со стороны Хабирова Ф.Ф., факт отсутствие такого погашения, а также фактическое распоряжение средствами, которые поступили в счет погашения в полном объеме.

Арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока давности заявителя по данному доводы жалобы.

Как установлено ранее, Алексеев В.Н является директором ООО "СТК", его учредителем вместе с Сутковой К.Ю.

Сутковая К.Ю. являлась кредитором должника второй очереди по состоянию на декабрь 2020 года согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 61-68, т.1) Сутковая К.Ю. в марте 2017 года через своего представителя обращалась к временному управляющему Кувшинову И.С. с указанием на то, что долг Хабировым Ф.Ф. перед должником не погашен в полном объеме и автомобиль, ранее арестованный судебным приставом-исполнителем, переоформлен на иное лицо (л.д. 13, т.1).

Кроме того, Сутковая К.Ю. 17.01.2018 обращалась в НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", саморегулируемую организацию, членом которой является Кувшинов И.С., с жалобой на его действия, как конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии". Партнерством была проведена проверка и в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 18-19, т.1).

Вместе с тем доводы жалобы также сводились к бездействию управляющего Кувшинова И.С. относительно не взыскания долгов в рамках исполнительного производства в отношении Хабирова Ф.Ф.

Таким образом, суд установил, что Сутковая К.Ю. обладала информацией как о проведении исполнительного производства в отношении Хабирова Ф.Ф., так и направляла эту информацию арбитражному управляющему Кувшинову И.С. начиная с 2017 года, а также обращалась с жалобами на его бездействие в СРО арбитражных управляющих в январе 2018 года.

Поскольку заявитель жалобы ООО "СТК", входит в одну группу лиц с Сутковой К.Ю. и Алексеевым В.Н., непосредственно ими контролируется, через общество реализуется воля и цели его учредителей, суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно того, что кредитор не мог обратиться с рассматриваемой жалобой ранее, чем его требование было включено в реестр требований кредиторов должника (22.01.2019).

Сутковая К.Ю., как кредитор должника, включенная в реестр требований кредиторов еще на стадии наблюдения, обладала возможность обращения с рассматриваемой жалобой в части бездействия управляющего Кувшинова И.С., поскольку вопрос о пополнении конкурсной массы и бездействии в данной части управляющего относиться к компетенции кредиторов второй очереди с учётом положении п. 11 ст. 16 и ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности по данному доводу.

Доводов жалобы о не принятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, в том числе указанного в акте инвентаризации от 2016 года имущества, которое было отражено в балансе должника за 2016 год

Судом установлено, что в различных обособленных спорах неоднократно, в том числе при рассмотрении жалоб конкурных кредиторов ООО "Диоксид-УралМаш", ООО "СТК", рассмотрении вопроса о взыскании убытков, спора об истребовании бухгалтерских и иных документов, рассмотренного определением суда от 06.09.2017, уже рассматривались вопросы о наличии документов бухгалтерского учета и их передачи конкурному управляющему.

Судом было установлено, что такие документы управляющему не были переданы.

Вместе с тем заявление Кувшинова И.С. о взыскании убытков с контролировавших должника лиц было удовлетворено судом 09.04.2021 в сумме, практически равной реестру кредиторов должника и отменено оно было только постановлением суда кассационной инстанции 03.02.2022, после освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Именно в данном определении судом была дана оценка фактического наличия имущества в 2016 году.

Таким образом, у Кувшинова И.С. отсутствовали основания проводить дополнительные мероприятия по розыску имущества должника, судьба которого не была известна с 2016 года, при условии полного отсутствия первичной документации на имущество, его приобретение и дальнейшей судьбы.

Судом отмечено, что в настоящее время судьба имущества не определена и действующим конкурсным управляющим, не установлено фактов реального его существования и лиц, которые им распорядились.

Таким образом, суд не усматривает, что бездействие управляющего Кувшинова И.С. в части розыска имущества должника имело место быть и могло повлечь утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет обнаружения данного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко