Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3835/22 по делу N А76-31299/2016

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диоксид-Уралмаш", арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-31299/2016 по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель ООО "Диоксид - Уралмаш" - Браславский С.Л. (паспорт, доверенность от 14.02.2022, срок 1 год),

Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт)

представитель ООО "СТК" - Браславский Леонид Семенович (паспорт, доверенность от 04.09.2021, срок 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) в отношении ООО "Строительные технологии" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - ответчик, податель жалобы).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диоксид-Уралмаш" (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С.,

- взыскать с конкурсного управляющего Кувшинова И.С. в конкурсную массу ООО "Строительные технологии" убытки в сумме 158 066 руб.,

- отстранить Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии".

Определением суда от 24.05.2022 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 13.07.2021 конкурсный управляющий Кувшинов И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 жалоба удовлетворена частично. Суд определ: признать незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С. по инициированию судебного спора об истребовании имущества из владения ООО "Ресурс" делу N А76-27561/2020. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диоксид-Уралмаш" и арбитражный управляющий Кувшинов И.С. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Диоксид-Уралмаш" в обоснование своей жалобы указало, что наличие у ООО "Диоксид Уралмаш" и иных кредиторов права на подачу заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности само по себе не может оправдывать бездействие арбитражного управляющего. Считает, что имелись достаточные основания для инициации конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. спора о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности. В рамках данного спора, с учетом установленного распределения бремени доказывания и действующих правовых презумпций, возможно было бы надлежащим образом оценить все действия Пьянкова Э.В. и проверить наличие оснований для привлечения Пьянкова Э.В. к ответственности в порядке ст. 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве и (или) в порядке ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ. Ссылается на аффилированность Кувшинова И.С. и Пьянкова Э.В. Полагает, что само по себе обращение с заявлением о взыскании убытков с иных ответчиков не освобождает от иных надлежащих действий, направленных на защиту законных интересов должника и его кредиторов. Также полагает, что иск к ООО "ПрогрессМаг" не мог быть удовлетворен судом, поскольку требования были основаны на односторонних актах, о чем не могу не предполагать ответчик.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. в свою очередь не согласившись с определением в части удовлетворенной, в своей апелляционной жалобе указал, что основания для подачи соответствующего заявления имелись, тем более по ответам на требования и претензии ООО "Ресурс" не отрицало факт удержания спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей жалобы полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не согласившись с доводами процессуальных оппонентов; представитель ООО "СТК" с доводами апелляционной жалобы Кувшинова И.С. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Диоксид-Уралмаш" указало, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. были инициированы судебные споры, а именно:

* спор с ООО "ПрогрессМаг" о взыскании 20 801 407 рублей 30 копеек по договору строительного подряда и договору простого товарищества;

* спор с ООО "Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По указанным спорам должник в лице конкурсного управляющего проиграл судебные споры и должник вынужден уплачивать начисленную судом госпошлину.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пьянкова Э.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, оценивая действия конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям данным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 оспаривание сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из материалов дела следует, что ООО "Диоксид-УралМаш" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.11.2018, согласно которому произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ООО "Объединенная Сервисная Компания" по требованию на сумму 23 909 руб. 04 коп. основного долга на ООО "Диоксид-УралМаш".

Ранее судом при рассмотрении обособленных споров было установлено, что на предприятии ООО "Строительные технологии" имел место корпоративный конфликт, одной стороной которого выступал директор Пьянков Э.В., а с другой стороны заместитель директора Алексеев В.Н., главный бухгалтер Баландина М.А. и ее дочь, бухгалтер и участник общества Сутковая К.Ю.

При этом интересы заявителя жалобы ООО "Диоксид-УралМаш" ранее представляла Кузнецова М.П., которая также представляла интересы другого кредитора ООО "СТК" при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего вместе с другим представляем указанного общества Сутковой К.Ю. Данная жалоба рассмотрена судом, о чем вынесено определение от 28.07.2020.

Алексеев В.Н., Сутковая К.Ю. являются участниками ООО "СТК", созданного 14.04.2016 с размером уставного капитала 20 000 руб. каждому из указанных лиц принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

Интересы ООО "СТК" в судебных процессах в обособленных спора в деле о банкротстве также представляют Браславский Л.С. и Браславский С.Л., при том, что интересы заявителя жалобы в настоящем процессе представляет также Браславский С.Л., а подписантом жалобы указана Сутковая К.Ю.

С учетом изложенного, суд указал, что фактически жалоба подана кредитором, относящимся к группе лиц, участвующих в корпоративном конфликте руководства участников и должника. Жалоба при том подана в период, когда судом рассматривался вопрос о взыскании убытков с Алексеева В.Н., Баландиной М.А. Сутковой К.Ю., инициированный конкурсным управляющим Кувшиновым И.С.

Разрешая требования относительно необоснованного обращения в суд с заявлением о взыскании 20 801 407 рублей 30 копеек с ООО "ПрогрессМаг" в рамках дела N А76-16706/2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств послужило наличие обязательств по договору строительного подряда N 03/05-11, предметом которого является выполнение работ по строительству цеха металлоизделий на земельному участке с кадастровым номером N 74-33:13 24 001:0053, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова 71, а также обязательства по договору простого товарищества от 18.11.2013 N 01 между указанными лицами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления стало то, что управляющим не были предоставлены оригиналы документов, на которые он ссылался, в том числе указанные выше договоры, а ответчик факт подписания данных документов и их существования отрицал.

Данные договоры управляющим получены в ходе рассмотрения указанного спора о взыскании убытков. В определении суда от 09.04.2021 по настоящему делу судом было указано, что договор строительного подряда и прилагаемые к нему документы относительно выполнения обязательств отсутствуют в подлинниках, они восстановлены Алексеевым В.Н. как бывшим директором ООО "ПрогрессМаг" во исполнение решения по делу А76-15772/2017 от 11.04.2018, которым суд обязал Алексеева В.Н. течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "ПрогрессМаг" бухгалтерскую и иную первичную документацию.

Как пояснял Алексеев В.Н. в судебном заседании, им данное решение не было исполнено, поскольку документация была утеряна и им восстанавливается, однако ООО "ПрогрессМаг" противодействует в этом, не предоставляя доверенности на истребование документов от иных лиц и государственных органов. Алексеев В.Н. также пояснял, что восстановленные документы им официально не переданы ООО "ПрогрессМаг" по актам приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждены и Тороповым С.А., который документы не принимал и не подтвердил их соответствие утраченным документам.

Также суд отмечает, что ранее неоднократно давались оценки на предмет того, что конкурсному управляющему Кувшинову И.С. ни кем из лиц, контролировавших должника, и находящихся между собой в корпоративном конфликте, не передавались первичные бухгалтерские документы.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта в руководстве должника, не передачей управляющему первичной бухгалтерской документации, предоставлением документов ответчиком по спору в рамках обособленного спора о взыскании убытков, а также невозможности проверки достоверности данных документов в рамках спора о взыскании убытков в связи с тем, что ООО "ПрогрессМаг" не являлся непосредственной стороной данной спора, явилось основанием для обращения ответчиком в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Судом также отмечено, что оценка действий управляющего по исполнению возложенных на него прав и обязанностей, не должно быть направлена на наказание управляющего в виде привлечения к ответственности в размере подлежащей уплате госпошлины.

В виду изложенного, жалоба в данной части необоснованная.

Ссылка кредитора на то, что рассмотрение спора в суде изначально было бесперспективным и отсутствовала всякая возможность удовлетворении искового заявления, не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования в части необоснованного обращения в суд с заявлением к ООО "Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А76-27561/2020 суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. 21.07.2020 направлено в суд заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ресурс" имущества материалов и инструментов в количестве 49 наименований на сумму 1 505 923 рубля 75 копеек. В качестве правового обоснования заявленного требования указана ст. 301 ГК РФ.

Основанием для иска послужило то, что ООО "Ресурс" направило в адрес ООО "Строительные технологии" коммерческое предложение от 01.07.2016 на приобретение имущества по указанной в нем цене. Согласно приведенному перечню оно по наименованию, цене и количеству идентично имуществу заявленному истцом в иске. В поименованном коммерческом предложении указаны следующие условия приобретения имущества:

-оплата по безналичному расчету в срок до 01.02.2017, -до оплаты имущества передача покупателю не происходит,

-по правилам ст. 491 ГК РФ право собственности на указанный товар сохраняется за продавцом до оплаты указанного товара в полном объеме.

В коммерческом предложении поименовано предлагаемое к продаже имущество, его цена, количество и общая стоимость.

В ответ на данное коммерческое предложение ООО "Строительные технологии" направило ООО "Ресурс" гарантийное письмо от 01.07.2016 с согласием приобрести указанное в коммерческом предложении имущество, гарантировав срок оплаты до 01.02.2017.

Согласно письму истец также принял условия о том, что оплата должна быть произведена безналичным путем до 01.02.2017 и до оплаты имущества передача покупателю не происходит, по правилам ст. 491 ГК РФ право собственности на указанный товар сохраняется за продавцом до оплаты указанного товара в полном объеме.

Совершением указанных выше действий ООО "Строительные технологии" акцептовало выставленную оферту (предложение) ООО "Ресурс", содержащую существенные условия продажи имущества, что свидетельствует о заключенности сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. 432, 433 ГК РФ).

При этом ООО "Ресурс" указанное имущество должнику не передал, а должник не произвел ни какую оплату за поставку товара.

Данные обстоятельства конкурсному управляющему были безусловно известны, что им подтверждено в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Как следствие суд в рамках дела N А76-27561/2020 указал, что по смыслу ст. 301, 302 ГК РФ виндикационный иск это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества. В этой связи виндикационный иск предъявляется только к фактическому владельцу истребуемой вещи, а основанием удовлетворения иска является наряду с другими установление факта незаконности владения спорной вещью. Поскольку истец не доказал факт нахождения поименованного в иске имущества у ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении заявления отказал, о чем вынес решение от 21.01.2021.

Суд при рассмотрении доводов жалобы также отмечает, что виндикационный иск, это также и спор о праве на вещь, поскольку наличие право подлежит установлению судом в рамках спора.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В размариваемом случае передачи перечисленного в иске имущества в пользу должника от ООО "Ресурс" не было, договор в письменном виде не заключался, а письма оцененные судом как оферта и акцепт не содержали согласования условия о моменте передачи права на вещь, в том числе относительно ее оплаты.

Суд также находит необоснованным довод управляющего Кувшинова И.С. относительно того, что он рассчитывал на некую трансформацию виндикационного требования в залоговое. О том, что на момент обращения его в суд с рассмотренным иском ООО "Ресурс" уже находилось в процедуре банкротства ему было известно.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С., как профессиональный участник споров о банкротстве, обязан знать порядок обращения взыскания на залоговое имущество в рамках дела о банкротстве, а также реально знать и оценивать основания для признания статуса залогового за имуществом.

Суд отмечает, что залог является обеспечительным, акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

В данном случае, при условии, что между должником и ООО "Ресурс" были достигнуты только договоренности о поставке товара, но ни передача товара, ни тем более его оплата не производились, соответственно какие-либо обязательства со стороны ООО "Ресурс" вообще не возникли и соответственно они не могли быть как-либо обеспечены.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление, поданное управляющим, не могло быть удовлетворено. Кроме того, поскольку ответчик ООО "Ресурс" находился уже в процедуре банкротства - конкурсное производства, такой иск не мог вообще ни как обеспечить цели конкурсного производства должника и пополнить его конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий Кувшинов И.С. в данном случае действовал неразумно и допустил возможное причинение убытков должнику в виде подлежащей уплате госпошлины, а доводы апелляционной жалобы ответчика об ином, несостоятельны.

Однако, поскольку убытки должником фактически не понесены, так как госпошлина с конкурсной массы реально не взыскана и возможность ее взыскания, с учётом того, что такое обязательство относиться к текущим платежам пятой очередям, материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не имеется.

Разрешая требования относительно не направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является иском, направленным на защиту интересов группы лиц - сообщества всех кредиторов. Как следствие, такой иск может предъявляться любым кредитором, а в последующем иные участники группы кредиторов могут присоединиться к такому заявлению. (Данный подход определен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914).

Как следствие, правоспособностью на обращение с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности обладает любой кредиторов должника и конкурсный управляющий, действующий в интересах всей группы кредиторов.

В настоящем деле конкурсный управляющий Кувшинов И.С. не обращался с заявлением о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, но обращался с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника в связи с утратой имущества, принадлежащего должнику.

Также судом отмечено, что заявленная ко взысканию сумма, превышающая размер реестровых требований, обстоятельства утраты имущества и доказательство в виде инвентаризационной описи имущества, представленное группой лиц, участвовавших в корпоративном конфликте, а также рассмотрение судом первоначально спора в пользу должника и взыскание убытков свидетельствует о том, что конкурсным управляющим был избран объективно эффективный способ защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы.

Переоценка доказательства судом кассационной инстанции и направление спора по убыткам на новое рассмотрение произошло уже после освобождения Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. При этом судом кассационной инстанции поставлена под сомнение действительность указанного доказательства - инвентаризационной ведомости, предоставленной управляющему самими ответчиками.

Кроме того, определение суда от 09.04.2021 о взыскании убытков с Алексеева В.Н., Баландиной М.А. и Сутковой К.Ю. отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение постановлением суда от 04.02.2022. При этом переоценка доводов суда первой и апелляционной инстанции о роли ответчиков в управлении должником, обстоятельств прекращения деятельности должника и оснований его банкротства не переоценивались судом кассационной инстанции.

В виду изложенного, судом не установлено оснований, что у конкурсного управляющего Кувшинова И.С. были реальные и объективные основания для направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Пьянкова Э.В., а доводы об ином, несостоятельны.

При этом сам заявитель жалобы, а также ООО "СТК", как кредитор, имели право обратиться с таким заявлением самостоятельно, что им уже сделано после начала рассмотрения жалобы. Так, определением суда от 24.12.2021 заявление ООО "СТК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В настоящее время не рассмотрено, отложено на 07.06.2022.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований конкурсный управляющий Кувшинов И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника (13.07.2021), определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Биккинин А.Ю., оснований для рассмотрения требований в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей должника, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диоксид-Уралмаш", арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина