Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-9239/22 по делу N А76-31299/2016

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК" и арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-31299/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Браславский Семен Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2022);

представитель Алексеева Виктора Николаевича - Браславский Леонид Семенович (паспорт, доверенность от 02.09.2021);

арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич (паспорт).

Определением от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора Матуллы Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник).

Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении ООО "Строительные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 18.02.2017, N 31.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании солидарно с Алексеева Виктора Николаевича, Баландиной Марины Анатольевны и Сутковой Ксении Юрьевны в пользу ООО "Строительные технологии" причиненных должнику убытков, были представлены сведения и пояснения о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам.

Определением от 13.07.2021 Кувшинов Игорь Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО "СТК" суд привлек данное общество качестве заявителя жалобы в отношении арбитражного управляющего Кувшинова И.С., суд продолжил рассмотрение спора как рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7446046118, ОГРН 1057421030908) утвержден Биккинин Артур Юнусович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявитель неоднократно утонял заявленные требования, в окончательной редакции заявления ООО "СТК" просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича в рамках дела о банкротстве ООО "СТ" N А76-31299/2016, выразившиеся в:

1. предоставлении недостоверных сведений в заявлениях от 19.01.2017 г. и от 30.05.2017 г. о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле N А76-31299/2016 (недостоверными являлись сведения о соответствии Кувшинова И.С. требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии заинтересованности по отношению к ООО "Строительные технологии" и его кредиторам);

2. исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "СТ", при наличии фактической заинтересованности по отношению к бывшему руководителю должника, участнику должника и кредитору по заработной плате Пьянкову Э.В., кредитору ООО "Прогресс Маг", кредитору Матулле Н.А.;

3. допущении и не устранении конфликта интересов, заключающегося в представлении интересов АУ Кувшинова И.С., Пьянкова Э.В., Матуллы Н.А. одними и теми же (общими) представителями (Фазлыевой Е.И., Мочалиной Л.П.), согласованной подготовкой и подачей процессуальных документов от имени Кувшинова И.С. и Пьянкова Э.В., предоставлении Пьянкову Э.В. полномочий на представление интересов ООО "СТ" по доверенности N 7 от 11.11.2017 г.;

4. не подаче Кувшиновым И.С. заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности (ответственности в виде возмещения убытков) по основаниям ст. 61.11, 61.12 (ст. 10) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ;

5. не истребовании от Пьянкова Э.В. (не понуждении Пьянкова Э.В. к восстановлению) бухгалтерских документов ООО "СТ", а также непринятии мер к самостоятельному восстановлению документации ООО "СТ";

6. не предоставлении достоверной информации и доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Алексеева В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. убытков, приведшее к вынесению незаконного определения АС от 09.04.2021 г.

7. организации и проведении собрания кредиторов должника от 12.07.2021 г. для принятия на нем решения о продаже права требования к Алексееву В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. без заблаговременного ознакомления лиц, имеющих право на участие в собрании, с действительной повесткой дня собрания и со всеми материалами собрания от 12.07.2021 г., внесении по своей инициативе в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, ненадлежащей подготовке и согласовании с кредиторами положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника, не предоставление в установленные п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки материалов собрания кредиторов в арбитражный суд;

8. не предоставлении обоснованных возражений против требования ООО "Прогресс Маг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТ" (в том числе по мотивам фальсификации договоров аренды, невозможности начисления договорной неустойки после введения процедуры наблюдения, корпоративного характера требований ООО "Прогресс Маг", злоупотребления ООО "Прогресс Маг" правом, накапливании задолженности для отсрочки объективного банкротства, мнимости (притворности) сделок, оформленных договорами аренды);

9. не предоставлении обоснованных возражений относительно требований Матуллы Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТ" (в том числе по мотивам безденежности сделки), неосуществлении проверки фактической уплаты Матуллой Н.А. денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2015 г., поступления и расходования данных денежных средств обществом "Строительные технологии";

10. непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между ООО "СТ" и ООО "Прогресс Маг" от 11.01.2017 г.;

11. не заявлении возражений против требований Пьянкова Э.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТ", по мотивам пропуска Пьянковым Э.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично. Суд определил: признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Кувшинова И.С. по организации и проведении собрания кредиторов должника от 12.07.2021 постановки дополнительных вопросов на нем решения о продаже права требования к Алексееву В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.06.2022, ООО "СТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ООО "СТК" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СТК" в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить в части удовлетворения заявления ООО "СТК" и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях ООО "СТК" в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционные жалобы (после оставления жалоб без движения) приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "СТК" об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 01.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "СТК" об отложении судебного заседания.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.

Ранее в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Биккинина А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы (вх. от 07.09.2022 N 48846), который приобщен к материалам дела.

24.10.2022 от арбитражного управляющего Кувшинова И.С. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. N 58209), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Кувшинова И.С.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить в обжалуемой им части апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТК".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе на действия управляющего ООО "СТК" указывает на:

- предоставление недостоверных сведений в заявлениях от 19.01.2017 г. и от 30.05.2017 г. о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле N А76-31299/2016 (недостоверными являлись сведения о соответствии Кувшинова И.С. требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии заинтересованности по отношению к ООО "Строительные технологии" и его кредиторам);

- исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО "СТ", при наличии фактической заинтересованности по отношению к бывшему руководителю должника, участнику должника и кредитору по заработной плате Пьянкову Э.В., кредитору ООО "Прогресс Маг", кредитору Матулле Н.А.;

- допущении и не устранении конфликта интересов, заключающегося в представлении интересов АУ Кувшинова И.С., Пьянкова Э.В., Матуллы Н.А. одними и теми же (общими) представителями (Фазлыевой Е.И., Мочалиной Л.П.), согласованной подготовкой и подачей процессуальных документов от имени Кувшинова И.С. и Пьянкова Э.В., предоставлении Пьянкову Э.В. полномочий на представление интересов ООО "СТ" по доверенности N 7 от 11.11.2017 г.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Алексеева В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. и Чиглинцевой А.Г. суду были представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о возможной заинтересованности конкурсного управляющего Кувшинова И.С. по отношению к участникам дела о банкротстве, в том числе бывшему директору Пьянкову Э.В.

В целях проверки представленных в судебном заседании сведений, суд первой инстанции своим определением назначил судебное заседание по вопросу соответствия арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему Кувшинову И.С. было предложено предоставить пояснения относительно указанных сведений.

Однако как верно отмечено судом, рассмотрение указанного вопроса не имеет своей целью выявление факта недобросовестного поведения арбитражного управлявшего, которое повлекло причинение вреда кредиторам, а имеет целью определение того, содействует ли управляющий требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также имеются ли существенные сомнения у суда и конкурсных кредиторов в незаинтересованности управляющего по отношению к какой-либо стороне дела о банкротстве.

Судом отмечено, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Алексеева В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. и Чиглинцевой А.Г., а также настоящей жалобы было установлено, что интересы заявителя по делу о банкротстве Матуллы Н.А. действительно представляла Фазлыева Е.И., которая является родной дочерью арбитражного управляющего Кувшинова И.С.

Данный факт подтвержден арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергнут им.

Кроме того, судом также установлено, что Кувшинов И.С. выдал 11.11.2017 от имени ООО "Строительные технологии" доверенность Пьянкову Э.В. на представление интересов должника в судах, в том числе и в делах о несостоятельности (банкротстве) (доверенность представлена в материалы дела с уточнением заявителя жалобы в системе "Мой арбитр" 29.03.2022).

Также Кувшинов И.С. являлась конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" в рамках дела N А07-19259/2014 привлекал в 2017 году в качестве специалиста Пьянкова Э.В., который давал пояснения по вопросу строительных норм и правил.

Кроме того, представителем Пьянкова Э.В. в различных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Строительные технологии" являлась адвокат Мочалина Л.П., местом регистрации которой, согласно подставленной на ее имя нотариальной доверенности (доверенность представлена в материалы дела с уточнением заявителя жалобы в системе "Мой арбитр" 29.03.2022), является адрес: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 10, кв. 3. При этом этот же адрес указан конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. как его адрес для получения почтовой корреспонденции, в том числе на всех представленных в обособленные споры бланках, на которых им составлялись процессуальные заявления, ходатайства и отзывы.

Конкурсный кредитор в лице своих представителей, а также ответчики по обособленному спору о взыскании убытков поясняли, что управляющим в частности по данному адресу, который фактически являлся офисом адвоката Мочалиной Л.П., проводились собрания кредиторов должника.

Кувшинов И.С. пояснял в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, что действительно использует указанный почтовый адрес и помещение в своей работе, в том числе для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, выше указанные обстоятельства действительно заставляют усомниться относительно того, что арбитражный управляющий Кувшинов И.С. действовал безусловно независимо при проведении процедуры банкротства должника и что он мог бы и в дальнейшем осуществить полномочия конкурсного управляющего.

При этом доказательств наличия заинтересованности Кувшинова И.С. по отношению к должнику либо к кредиторам должника на дату введения в отношении ООО "Строительные технологии" первой процедуры, в том числе представление интересов арбитражного управляющего Пьянковым Э.В., материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не может сделать вывод о представлении Кувшиновым И.С. недостоверных сведений при рассмотрении его кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии".

При этом определением от 13.07.2021 Кувшинов И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Судебная коллегия не усматривает, что материалы жалобы содержат сведений о том, что такие действия конкурсного управляющего как передача своих полномочий на участие в судебном заседании лицу, являющемуся лицом, контролирующим должника, иные перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии конфликта интересов между управляющим и кредиторами повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или конкурсным кредиторам на момент рассмотрения настоящей жалобы. Иного суду не доказано.

При этом судом также правомерно учтено, что в суде рассматривается жалоба, также поданная ООО "СТК" на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и заявление о взыскании убытков с него в размере 490 000 руб., обусловленных осуществленной выплатой в пользу Пьянкова Э.В. задолженности по заработной плате как кредитору второй очереди. Кроме того судом рассматривается и заявление, поданное еще конкурсным управляющим Кувшиновым И.С., о взыскании убытков с ответчика Пьянкова Эдуарда Владимировича в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств в размере 490 000 руб. 00 коп., как переплаты по заработной плате. Суд рассматривает в качестве обособленного спора вопрос о соответствии размера установленной в реестре требований кредиторов задолженности по заработной плате Пьянкова Э.В. как директора общества. Данные обособленные споры в настоящий момент не рассмотрены судом по существу, судебные акты по ним не вынесены.

При этом фактическое освобождение конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника устранило всякие сомнения в наличии конфликта интересов управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Относительно довода заявителя жалобы о неподаче Кувшиновым И.С. заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности (ответственности в виде возмещения убытков) по основаниям ст. 61.11, 61.12 (ст. 10) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее.

В настоящем деле конкурсный управляющий Кувшинов И.С. не обращался с заявлением о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности, но обращался с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника в связи с утратой имущества, принадлежащего должнику.

Судом отмечено, что заявленная к взысканию сумма, превышающая размер реестровых требований, обстоятельства утраты имущества и доказательство в виде инвентаризационной описи имущества, представленное группой лиц, участвовавших в корпоративном конфликте, а также рассмотрение судом первоначально спора в пользу должника и взыскание убытков свидетельствует о том, что конкурсным управляющим был избран объективно эффективный способ защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы. Переоценка доказательства судом кассационной инстанции и направление спора по убыткам на новое рассмотрение произошло уже после освобождения Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. При этом судом кассационной инстанции поставлена под сомнение действительность указанного доказательства - инвентаризационной ведомости, предоставленной управляющему самими ответчиками.

Определение суда от 09.04.2021 о взыскании убытков с Алексеева В.Н., Баландиной М.А. и Сутковой К.Ю. отменен судом кассационной инстанции и направлен на новое рассмотрение постановлением суда от 04.02.2022.

При этом переоценка доводов суда первой и апелляционной инстанции о роли ответчиков в управлении должником, обстоятельств прекращения деятельности должника и оснований его банкротства не переоценивались судом кассационной инстанции.

Судом верно отмечено, что сам заявитель жалобы ООО "СТК", как кредитор, имел право обратиться с таким заявлением самостоятельно, что им уже сделано после начала рассмотрения жалобы.

Определением суда от 24.12.2021 заявление ООО "СТК" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7446046118, ОГРН 1057421030908), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы в данной части. Оснований утверждать о том, что у конкурсного управляющего Кувшинова И.С. были реальные и объективные основания для направления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Пьянкова Э.В., в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается довода о не истребовании от Пьянкова Э.В. (не понуждении Пьянкова Э.В. к восстановлению) бухгалтерских документов ООО "СТ", а также непринятии мер к самостоятельному восстановлению документации ООО "СТ", суд отметил следующее.

Как было ранее установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, на предприятии имелся затяжной корпоративный конфликт между лицами, контролировавшими должника.

Еще временным управляющим Кувшиновым И.С. направлялось в суд заявление об истребовании бухгалтерской документации от бывшего бухгалтера должника Баландиной М.А. Исходя из заявления временный управляющий указывал, что документы отсутствуют у директора и с его слов удерживаются именно бывшим бухгалтером общества. Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что не было представлено объективных доказательств существования всего перечня документов указанных в заявлении, а также нахождение данных документов именно у бухгалтера Баландиной М.А.

Из заявления временного управляющего и приложенных к нему документов следовало, что бухгалтерские документы у директора общества в связи с наличием корпоративного конфликта отсутствовали.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы заявителем ООО "СТК", которое контролируется теми же лицами, которые указаны в качестве ответчиков в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков (Алексеев В.Н. директор и участник общества, Сутковая К.Ю. участник, которая является родной дочерью Баландиной М.А.), не представлено ни каких доказательств, что бухгалтерская и иная документация осталась именно у директора общества Пьянкова Э.В. и что об этом было известно конкурсному управляющему.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы в данной части. Основания для утверждения о наличии обязанности у управляющего Кувшинова И.С. обращаться в суд с заявлением об истребовании бухгалтерских документов от директора общества отсутствуют.

Что касается довода о том, что конкурсный управляющий не восстановил бухгалтерскую документацию должника, судом отмечено, что такая обязанность не определена Законом о банкротстве как обязательная для конкурсного управляющего в случае отсутствия таковой.

Необходимость восстановления бухгалтерской документации и объем такого восстановления определяется конкретными обстоятельствами в каждом деле о банкротстве.

Необходимость восстановлении документации, достоверность такого восстановления, а также объем необходимых для восстановления документов не доказан заявителем жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

В части довода о не предоставлении достоверной информации и доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Алексеева В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. убытков, приведшее к вынесению определения АС от 09.04.2021. судом установлено, что спор о взыскании убытков в настоящее время не рассмотрен по существу и находится на рассмотрении суда.

Заявителем жалобы не конкретизировано, какие именно действия и какая именно информация не раскрыта конкурсным управляющим при разрешении указанного спора, сокрыта им.

Заявитель жалобы контролируется именно ответчиками по спору о взыскании убытков, которые в силу положений ст. 65 АПК РФ обладают процессуальной правоспособностью представлять в рамках рассмотрения указанного спора все имеющиеся у них доказательства, давать пояснения суду и иным образом способствовать сбору доказательств в свою защиту.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

В части довода жалобы о не предоставлении обоснованных возражений против требования ООО "Прогресс Маг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТ" (в том числе по мотивам фальсификации договоров аренды, невозможности начисления договорной неустойки после введения процедуры наблюдения, корпоративного характера требований ООО "Прогресс Маг", злоупотребления ООО "Прогресс Маг" правом, накапливании задолженности для отсрочки объективного банкротства, мнимости (притворности) сделок, оформленных договорами аренды), не предоставлении обоснованных возражений относительно требований Матуллы Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТ" (в том числе по мотивам безденежности сделки), неосуществлении проверки фактической уплаты Матуллой Н.А. денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2015, поступления и расходования данных денежных средств обществом "Строительные технологии", непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между ООО "СТ" и ООО "Прогресс Маг" от 11.01.2017 суд верно установил следующее.

Требования Матуллы Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника определениям суда от 13.02.2017 и от 16.06.2017. Основаниями для включения требования в реестр требований кредиторов послужили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед кредитором, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные определения не были оспорены в установленном законом порядке, вступили в законную силу. Ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами обстоятельства не оспаривались, в том числе по мотиву признания недействительной сделки, совершенной должником и кредитором.

В части требования ООО "Прогресс Маг" суд отметил, что данное требование было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 16.06.2017, не оспорено и вступило в законную силу.

В последующем конкурсным управляющим Кувшиновым подано в суд заявление о признании сделок между должником и ООО "Прогресс Маг" недействительными, данное заявление находится в производстве суда и судебный акт по нему не вынесен. В рамках данного спора будут даны оценки наличию, либо отсутствию оснований для признания сделок недействительными, в том числе по мотиву наличия оснований к их оспариванию как таковых.

Таким образом, суд не усматривает, что у конкурсного управляющего Кувшинова И.С., имелись объективные основания предоставлять возражения в том объеме, который отражен заявителем жалобы, против включения требований в реестр требований кредиторов с учетом того объема информации, которыми он располагал на момент рассмотрения требований.

В части довода жалобы о не заявлении возражений против требований Пьянкова Э.В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТ", по мотивам пропуска Пьянковым Э.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности судом верно отмечено следующее.

Как было указано конкурсным управляющим, задолженность перед директором общества Пьянковым Э.В. была включена в реестр требований кредиторов на основании предоставленных им документов, свидетельствующих о наличии долга.

Весте с тем данная задолженность не была просужена Пьянковым Э.В. в судебном порядке.

Суд ранее уже рассматривал жалобу ООО "СТК" на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.С.

Определением суда от 28.07.2020 была дана оценка обстоятельствам включения требований Пьянкова Э.В. в реестр требований кредиторов, жалоба частично признана удовлетворенной и установлено, что управляющим не была проявлена должная степень заботы и осмотрительности при проведении проверки представленных директором документов.

Именно указанное определение суд в последующем послужило основанием для рассмотрения спора об исключении требования Пьянкова Э.В. из реестра требований кредиторов, которое находится на рассмотрении суда, спор не разрешен по существу.

Суд, верно установил, что само по себе применение ст. 392 ТК РФ, а именно пропуск срока давности обращения работника с заявлением о взыскании заработной платы, подлежит применению исключительно в судебном порядке. Вместе с тем, как было указано выше, порядок влечения требований работников в реестр в деле о банкротстве такой порядок исключают.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел довод жалобы кредитора в данной части обоснованным, поскольку применение положений ст. 392 ТК РФ непрямую невозможно в рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве должника, ранее суд уже давал оценку неправомерности действий управляющего Кувшинова И.С. при включении требования бывшего директора по задолженности о выплате заработной платы, с учетом установленных определением суда от 28.07.2020 обстоятельствах, в том числе о предоставлении недостоверных сведений о заработной плате директора общества бывшим бухгалтером общества и его участником Сутковой К.Ю.

Что касается довода жалобы довода об организации и проведении собрания кредиторов должника от 12.07.2021 для принятия на нем решения о продаже права требования к Алексееву В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. без заблаговременного ознакомления лиц, имеющих право на участие в собрании, с действительной повесткой дня собрания и со всеми материалами собрания от 12.07.2021, внесении по своей инициативе в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, ненадлежащей подготовке и согласовании с кредиторами положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника, суд установлено следующее.

Определением суда от 05.05.2022 удовлетворено заявление ООО "СТК" о признании недействительными решения, принятые собрания кредиторов "Строительные технологии" от 12.07.2021:

- о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов;

- о выдаче согласие на уступку права требования должника к Алексееву В.Н., Сутковой К.Ю., Баландиной М.А. путем продажи.

- об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи права требования должника к Алексееву В.Н.,Сутковой К.Ю.,Баландиной М.А.

- об утверждении начальной цены продажи права требования должника к Алексееву В.Н.,Сутковой К.Ю.,Баландиной М.А. в размере 18705196.79 руб.

Судом было установлено, что собранием кредиторов, а фактически одним кредитором ООО "ПрогрессМаг" и освобождаемым от своих обязанностей конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. были приняты решения: о реализации имущественных прав должника без попыток их фактического истребования; о применении трехступенчатой системы торгов (первоначальные, повторные, публичное предложение) с установлением начальной цены в размере номинальной стоимости задолженности; об указании реквизитов освобожденного от исполнения своих обязанностей Кувшинова И.С. во всех сообщениях о торгах (п. 1.2, 2.2, 3.2 предложения о порядке продажи имущества должника).

Конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, не были предоставлены и доказательства невозможности такого взыскания.

Фактически управляющим были поставлены дополнительные вопросы на голосование, касающиеся утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию, а также без заблаговременного уведомления всех кредиторов о том, что такие вопросы будут сформулированы.

Суд установлено, что собрание кредиторов изначально проводилось по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и было созвано по его инициативе, однако на собрании им же и были представлены проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременной подготовке данного вопроса. При этом управляющим до кредиторов сведения о постановки такого вопроса не были доведены, чем были существенно нарушены их права

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части жалоба обоснована, действия конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов по всем рассматриваемым на нем вопросам.

Доводы апелляционных жалоб судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК" и арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева