Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18394/22 по делу N А76-31299/2016

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-31299/2016.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора Матуллы Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник).

Решением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Кувшинов И.С.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.09.2016.

Определением суда от 13.07.2021 конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Определением от 02.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Биккинин Артур Юнусович - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид-Уралмаш" (далее - ООО "Диоксид-Уралмаш", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., выразившиеся в необоснованном инициировании им судебных споров по делам N А76-16706/2020 и N А76-27561/2020, повлекшем причинение конкурсным кредиторам убытков в размере 158 066 руб., а также неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пьянкова Эдуарда Владимировича (далее - Пьянков Э.В.), взыскать с управляющего Кувшинова И.С. в пользу должника 158 066 руб. убытков, отстранить Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, данная жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С. по инициированию судебного спора по делу N А76-27561/2020 об истребовании имущества из владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"); в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 N Ф09-4900/19 по делу А76-31299/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кувшинова И.С., выразившегося в неподаче заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от 291.11.2022) жалоба ООО "Диоксид-УралМаш" удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С., выразившиеся в неподаче заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. (далее также податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, документы ООО "Строительные технологии" арбитражному управляющему Кувшинову И.С. переданы не были, в том числе, бывшим директором Пьянковым Э.В. В истребовании документов ООО "Строительные технологии" у бывшего главного бухгалтера Баландиной М.А. судом отказано. В отношении Пьянкова Э.В. также отсутствовали данные о нахождении у него документов ООО "Строительные технологии". По фактическим обстоятельствам дела оснований для привлечения субсидиарной ответственности бывшего директора Пьянкова Э.В. не усматривалось. Как указывает апеллянт, кассационная инстанция, возвращая дело в указанной части на новое рассмотрение, отметила, что вопрос следует разрешить с учетом интересов подлинно независимых кредиторов, в том числе, уполномоченного органа. Между тем, суд первой инстанции не предложил кредиторам высказать свое мнение. За полтора года рассмотрения жалобы ни один кредитор (кроме ООО СТК) не проявил к данной жалобе никакого интереса, не сообщил суду о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего, следовательно, не было и нарушений. В определении даже не упомянуто о предполагаемом нарушении интересов подлинно независимых кредиторов. Кроме того, кассационная инстанция, возвращая дело в указанной части на новое рассмотрение, отметила, что дело следует рассмотреть всесторонне, тщательно и полно, чего, по мнению подателя жалобы, сделано не было. Арбитражный управляющий утверждает, что по состоянию на 29.11.2022 правовая ситуация, применительно к прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии", определением от 07.09.2022 не определена. Кувшинов И.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство разрешено не было. По убеждению заявителя жалобы, несмотря на наличие апелляционной жалобы, производство в обособленном споре по вопросу не направления в суд заявления о субсидиарной ответственности бывшего директора Пьянкова Э.В. подлежало прекращению. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного арбитражный управляющий Кувшинов И.С. просит определение суда от 06.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, вынести по делу новый судебный акт которым отказать ООО "Диоксид-Урал Маш" в удовлетворении жалобы, признав действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям закона.

Во исполнение определения суда от 10.01.2023 арбитражным управляющим Кувшиновым И.С. представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., ООО "Диоксид-Уралмаш" указывало на то, что управляющим были инициированы судебные споры, а именно: спор с обществом "Прогресс Маг" о взыскании 20 801 407 руб. 30 коп. по договору строительного подряда и договору простого товарищества; спор с обществом "Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению кредитора, данные иски заявлены необоснованно, в отсутствии необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности, о чем управляющий Кувшинов И.С. не мог не знать, в результате чего ООО "Строительные технологии" было вынуждено оплачивать государственную пошлину в значительном размере, в связи с чем у должника возникли убытки.

Кроме того, в качестве незаконного бездействия управляющего Кувшинова И.С. кредитор расценивает непринятие им мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя Пьянкова Э.В.; в данной части им указано, что управляющий не привел никаких разумных мотивов непринятия таких мер, наличие иска о взыскании убытков с иных контролирующих должника лиц основанием для отказа от предъявления требований к Пьянкову Э.В. служить не может; при наличии оснований для привлечения к ответственности всех контролирующих лиц выделение из данного круга Пьянкова Э.В. позволяет заключить об их заинтересованности; неприятие таковых мер ставит под угрозу возможность установления виновного за утрату имущества должника на сумму 1506 тыс. руб., при этом подача такого иска кредитором не означает восстановления прав кредиторов, так как не снимает с управляющего обязанности по подаче требований о возмещении убытков, причиненных должника, а равно влечет большую сложность в доказывании кредитором, не имеющих столь широких возможностей по анализу экономического положения должника и установлению причин банкротства, обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а несвоевременная подача такого заявления может привести к отказу в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Кувшинова И.С., выразившегося в неподаче заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, судебный акт - не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как установлено судом, определением суда от 09.04.2021 с Алексеева Виктора Николаевича, Баландиной Марины Анатольевны и Сутковой Ксении Юрьевны солидарно в пользу ООО "Строительные технологии" в возмещение причиненных убытков взыскано 18 705 196 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом конкурсный управляющий Кувшинов И.С. обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника, в связи с утратой имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание с виновных лиц убытков является лишь одним из возможных способов защиты, использование которого не исключает возможность, при наличии к тому оснований, использовать иные предусмотренные законом механизмы правовой защиты прав и законных интересов кредиторов, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доказательства предъявления конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. требований о субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что необходимость инициирования судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связана, прежде всего, с недостаточностью конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности связано непосредственно с установлением недобросовестных действий, либо бездействия, связанным с личностью контролирующего должника лица.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по привлечению бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, является нарушением прав и интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г.).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена, в том числе, в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016).

Таким образом, конкурсный управляющий Кувшинов И.С. не принял все возможные меры по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, ссылка на право кредитора на самостоятельную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящем деле о банкротстве не приемлема, так как по факту конкурсный управляющий по истечении длительного периода времени бездействия по не подачи заявления, в нарушение норм Закона о банкротстве, фактически пытается переложить исполнение указанной обязанности на конкурсного кредитора, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение. Для кредитора данные действия приведут к несению дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Таким образом, наличие у кредитора определенных прав не снимает с арбитражного управляющего обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что бездействие конкурсного управляющего Кувшинова И.С., выразившееся в непроведении мероприятий по привлечению бывшего руководителя должника Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности, является неисполнением им своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" и нарушающим права и интересы кредиторов, в частности, ООО "Диоксид-Уралмаш".

В обоснование неподачи заявления о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на непередачу бывшим директором должника документов общества.

Данный довод не принимается судом, поскольку отсутствие документации не помешало вновь назначенному конкурсному управляющему Биккинину А.Ю. на основании обстоятельств, установленных, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, прийти к выводу о наличии безусловных оснований для привлечения Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности (определением суда от 25.01.2023 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений ООО "СТК" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, отложено на 20.02.2023).

Поскольку конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Пьянкова Э.В. к субсидиарной ответственности, и поскольку разумность его действий в силу пункта 5 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, суд исходит из того, что перспектива привлечения к такой ответственности имелась.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны конкурсных кредиторов представленных возражений, мнений по настоящему обособленному спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по осуществлению мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-31299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев