Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20475/20 по делу N А56-30144/2016

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-30144/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20475/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Сбыт" - Савельевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-30144/2016/тр.10,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Сбыт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс"

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" (далее - ООО "Проектное Рефинансирование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник, ЗАО "БЦ Голдекс") несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт", кредитор).

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "БЦ Голдекс" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

13.01.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 29.01.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Сбыт" (далее - кредитор, ООО "Промэнерго-Сбыт") поступило заявление от 13.01.2020 N 361/ПЭС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 41 600 000 руб.

Определением от 24.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Промэнерго-Сбыт" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суду надлежало приостановить рассмотрение требования до рассмотрения обособленного спора N А40-243990/16-44-386 Б.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-243990/16-44-386, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" 27.05.2014 и 27.02.2015 в пользу ЗАО "БЦ Голдекс" денежных средств в общем размере 41 600 000 руб.

Указанным определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Промэнерго-Сбыт" с должника денежных средств в размере 41 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А40-243990/16-44-386 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-243990/16-44-386 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора фактически отсутствует судебный акт, который является основанием для включения в реестр требований кредиторов требований заявителя (применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств).

Поскольку спор по существу не разрешен (сделка не признана недействительной и не применены последствия ее недействительности, а также не отказано в указанном требовании), сделать вывод о наличии основания для включения в реестр требований кредиторов не представляется возможным.

При этом, требования основаны только на отмененном судебном акте и не основаны на каких-либо иных фактических обстоятельствах, не подкреплены другими доказательствами по требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-30144/2016/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская