Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Апановича Валерия Чеславовича (N 07АП-9894/2013(15)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004), принятое по заявлению конкурсного управляющего Охотина Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский Шахтостроймонтаж", город Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского" (далее-ООО "Шахта им. Дзержинского", должник) его конкурсный управляющий Охотин А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником безналичным платежом денежных средств в сумме 10 259 718, 98 рублей на расчетный счет ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" по платежным поручениям N 1607 от 28.09.2017, N 1751 от 18.10.2017,

N 1958 от 22.11.2017, N 2129 от 18.12.2017, N 89 от 15.01.2018, N 171 от 31.01.2018, N 322 от 22.02.2018 с назначением платежа "Внеочередные платежи статья 5, часть 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в целях недопущения прекращения деятельности должника, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы либо гибель людей п. 7 мер по дог 02/17 от 24 августа 2017 года. Текущий платеж. В том числе НДС"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки - взыскать с ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" в пользу ООО "Шахта им. Дзержинского" денежные средства в размере 10 259 718, 98 рублей, восстановить право требования ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" к ООО "Шахта им. Дзержинского" на сумму 10 259 718, 98 рублей, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе кредитор Апанович В.Ч. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевекий Шахтостроймонтаж" денежных средств в сумме 10 259 718,98 рублей, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" отвечает признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве); так как проведена при наличии обязательств перед другими кредиторами и привела к преимущественному удовлетворению требований должника, погашение обязательств должника перед ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" в размере 10 259 718,98 рублей произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Росси-

йской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, со ссылкой на договор 02/17 от 24.08.2017 ООО "Шахта им.Дзержинского" произведены в пользу ООО "Прокопьевский Шахтостроймонтаж" перечисления денежных средств в сумме 10 259 718,98 рублей платежными поручениями N 1607 от 28.09.2017, N 1751 от 18.10.2017, N 1958 от 22.11.2017, N 2129 от 18.12.2017, N 89 от 15.01.2018, N 171 от 31.01.2018, N 322 от 22.02.2018 с назначением платежа "Внеочередные платежи статья 5, часть 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - N 127-ФЗ в целях недопущения прекращения деятельности должника, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы либо гибель людей п. 7 мер по дог ПД-13/14 от 01 сентября 2014 года. В том числе НДС 18 %".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования перед другими кредиторами должника, спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования

торов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.06.2007, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются текущими обязательствами должника.

Как следует из материалов дела, у должника возникла задолженность перед иными текущими кредиторами, требования которых возникли после возбуждения производства по делу, в частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать, что имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или

должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки

у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, данные в Постановлении N 63, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очередности, осведомленность об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершен спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств, то есть, при наличии данного спора любой контрагент мог узнать о нарушении очередности в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об осведомленности контрагента о нарушении порядка исполнения текущих обязательств, а равно об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения приоритетных текущих обязательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При проверке законности принятого судом определения нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апановича Валерия Чеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева