Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-35398/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-77932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Регион Развитие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020. по делу N А40-77932/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании требования ООО "Строй Регион Развитие" необоснованными, отказе во включении требования ООО "Строй Регион Развитие" в размере 2 796 519,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТС" (ИНН 7728815570, ОГРН 1127746610463)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Регион Развитие": Ермолина Л.Ю., по дов. от 24.07.2020,

от АО "СТНГ": Файзрахманов А.Р., по дов. от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "СТС" (ИНН 7728815570, ОГРН 1127746610463) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

В Арбитражный суд 26.02.2020 поступило заявление ООО "Строй Регион Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 796 519,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. отказано во включении требования ООО "Строй Регион Развитие" в размере 2 796 519,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать обоснованными требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно платежные документы не были предоставлены кредитором, и почему он пришел к выводу о проведении оплат по договору поставки от 11.05.2016 N 11/05/2016-1 только на сумму 123 104 829,85 руб.; суд не предложил предоставить дополнительные доказательства и дал оценки платежным документам по договору поставки от 18.08.2017 N 18/08/2017-5.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств апеллянту отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 158, 268 АПК РФ.

Представитель АО "СТНГ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием, сослался на неисполнении должником обязательств по оплате по договору от 11.05.2016 N 11/05/2016-1 в размере 750 000 рублей, от 18.08.2017 N 18/08-2017-5 в размере 2 046 519,71 руб., в обоснование указав на не сохранность договора от 18.08.2017 приложив договор от 11.05.2016 и спецификации, акты и счет - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "СТС" отсутствует задолженность перед ООО "Строй Регион Развитие" (покупатель) по договору поставки от 11.05.2016 N 11/05/2016-1. Также судом первой инстанции учтено, что указание кредитора на то, что в связи с утратой договора поставки от 18.08.2017 N 18/08-2017-5, товарных - накладных к указанному договору, не представляется возможным представить доказательства поставки товара должником в адрес кредитора в рамках данного договора.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку правильно применены норм материального права и дана верная оценка представленным доказательствам. К тому же, в качестве доказательств оплаты по договору от 18.08.2017 N 18/08/2017-5 кредитором приобщены платежные поручения от 30.08.2017 N Ю267, от 12.09.2017 N 10846, от 14.09.2017 N 11243, от 29.09.2017 N 11686 руб., от 03.10.2017 N 11907, от 10.10.2017 N 12444, в назначении которых имеется ссылка на оплату по договору от 11.05.2016 N 11/05/2016-1.

Доводы жалобы относительно выводов суда по договору от 18.08.2017 N 18/08/2017-5, апелляционным судом отклоняются, поскольку к включению в реестр заявлена задолженность в размере 2 046 519,71 руб., при этом, кредитор ссылается на поставку товара на сумму 38 946 373,07 руб. и оплату средств в размере 40 992 892,78 руб., тогда как в материалы дела платежные поручения на общую сумму 10 500 000 руб. (от 28.08.2017 N 10258 на сумму 10 000 000 руб.; от 01.09.2017 N 10321 на сумму 500 000 руб.) в материалы дела не представлены. При этом, платежные поручения на сумму 16 665 000 руб. относятся к иному договору. Оригинал договора от 18.08.2017 N 18/08/2017-5 и первичная документация в материалы дела не представлены со ссылкой заявителя на их утрату.

Кроме того, заявитель, получив возражения АО "СТНГ" доказательств опровергающих в материалы дела не представил, имея достаточно времени для совершения процессуального действия до судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт содержит оценку представленным заявителем доказательствам, с которой апелляционной суд соглашается. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 77932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Регион Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева