Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. N 09АП-2682/25 по делу N А40-77932/2019
|
17 марта 2025 г.
|
Дело N А40-77932/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипенко И.Ю., Васютина С.И. и Илаша С.Ф., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу N А40-77932/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в части привлечения Филипенко Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС";
при участии в судебном заседании:
от Филиппенко И.Ю. - Шилов В.Е. по дов. от 05.08.2024
от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Харламов А.В. по дов. от 27.09.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "СТС" (ИНН: 7728815570, ОГРН: 1127746610463) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шерстянников Александр Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС" привлечен Васютин Сергей Иванович, Филипенко Игорь Юрьевич, Илаш Сергей Федорович. Приостановлено производство по заявлению АО "СТНГ" о привлечении Васютина Сергея Ивановича, Филипенко Игоря Юрьевича, Илаша Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Отказано в привлечении Калиниченко Эдуарда Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС", а также отказано во взыскании с Васютиной Эдиты Григорьевны убытков.
Не согласившись с определением суда, Филипенко И.Ю., Васютин С.И. и Илаш С.Ф., обратились с апелляционными жалобами.
Представитель Филипенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель АО "СТНГ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
В обоснование апелляционной жалобы Филипенко И.Ю. указывает, что обжалуемое определение принято с выходом за пределы заявленных оснований иска. В части единственного фактического обстоятельства, указанного в иске, применительно к ответственности Филипенко И.Ю. - совершении сделок с автомобилями было отказано, в данной части определение не обжалуется. Считает, что вывод о наличии оснований для привлечения Филипенко И.Ю. к субсидиарной ответственности был сделан на основании фактических обстоятельств не указанных в иске - получение Филипенко И.Ю. вознаграждения по коду дохода "2010" (вознаграждение по гражданско-правовым договорам): в 2016 году 11 500 000 руб., в 2017 году 10 350 000 руб. Считает, что требования истца о привлечении Филипенко И.Ю. к субсидиарной ответственности в части получения от должника доходов в 2016 и 2017 годах незаконно, а судебный акт о привлечении к ответственности по данному основанию незаконен и не обоснован и подлежит отмене в этой части. Ссылается на то, что должник ООО "СТС" признан несостоятельным (банкротом) решением от 20.12.2019 г. Требование к Филипенко И.Ю., основанное на совершении им сделок с автомобилями должника было предъявлено 08.06.2022 г. 19.06.2024 г. истец представил суду письменные пояснения (без ходатайства об уточнении оснований иска) с указанием на новые факты (выплаты по договорам гражданско-правового характера), датированные февралём 2016 - октябрем 2017 года и являющиеся, по его мнению, доказательствами нанесения должнику ущерба и подтверждающими статус Филипенко И.Ю., как контролирующего должника лица. Указывая на дополнительные основания иска в консолидированных письменных пояснениях от 19.06.2024 г., истец сослался на то, что узнал об этих обстоятельствах из ответа на запрос суда в адрес налоговой службы в мае 2024 года. Между тем, помимо субъективного срока исковой давности законом о банкротстве с 01.07.2017 г. предусмотрен и объективный срок давности - 3 года со дня признания должника банкротом. Объективный пресекательный срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в настоящем деле начал течение на следующий день после признания должника банкротом (17.12.2019 г.) и истек через три года (16.12.2022 г.). В указанном периоде требование к Филипенко И.Ю., основанное на оплате сделок ГПХ в 2016-2017 годах предъявлено не было. Филипенко И.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-77932/2019. Определением от 31.08.2022 г. к рассмотрению спора был привлечен финансовый управляющий Филипенко И.Ю. - Минайленко Александр Валерьевич (664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 8, офис 602-3). Иные лица на стороне Филипенко И.Ю. к рассмотрению спора не привлекались. Указывает, что утвержденный определением от 14.02.2024 г. финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович к обособленному спору с участием Филипенко И.Ю. не привлекался, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены. Полагает, что суд, устанавливая момент наступления объективного банкротства, принял в качестве доказательства недостоверное заключение. Считает, что выводы Попова М.С., изложенные в экспертном заключении, искажены. Считает, что вывод суда о статусе Филипенко как контролирующего должника лица, сделан с искажением фактических обстоятельств дела и в противоречие с доказательствами по делу. Считает, что возможность погашения требований кредиторов утрачена уже в процедуре банкротства ООО "СТРОИТРАНССНАБ". С момента утверждения конкурсным управляющим ООО "СТРОИТРАНССНАБ", то есть с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (16.12.2019 г.) Шерстяников А.Г., имел все возможности принять участие в деле о банкротстве ООО "Иркутскстальбетон".
В обоснование апелляционной жалобы Илаш С.Ф. ссылается на то, что заключение специалиста N 090-24 от 02.08.2024 г. содержит многочисленные опечатки, не позволяющие идентифицировать смысл приведенных доводов, а также арифметические ошибки. При рассмотрении обособленного спора суд не привел обоснованные мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика: об отсутствии признаков неплатежеспособности в 2016 году; заключение ООО "Лигала Спейс" о неправомерности дополнений от 18.01.2023 г. к финансовому анализу 01.11.2019 г.; доводы о возникновении объективного банкротства в декабре 2017 года в силу не только бухгалтерской отчетности, но и оборотно-сальдовых ведомостей и данных, размещенным на сайте арбитражных судов, материалов дела; об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов сделками по отчуждению имущества и перечислению денежных средств соответчикам в связи с тем, что фактически расчеты были произведены взаимозачетом и кредиторская задолженность была снижена; что денежные средства направлены за периодом подозрительности и не могли привести к банкротству предприятия. Считает, что решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.11.2020 N 13/969 не содержит выводов об искажении отчетности. Указывает, что законодательство не содержит толкования понятия "искажение бухгалтерской отчетности". Считает, что дополнение к финансовому анализу от 18.01.2023 не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу и являться основанием для определения каких-либо обстоятельств. Считает, что суд не дал оценки доводам сторон об отсутствии причиненного вреда кредиторам и о том, что совершенные сделки не привели к банкротству должника. Относительно совершения сделок на отчуждение автомобилей от 18.09.2018, 12.02.2019 и 14.02.2019, заключенных с Васютиным СИ., Филипенко И.Ю. считает, что не представлено доказательств того, что совершенные сделки являлись убыточными, не проведен анализ аналогичных сделок должника, не представлены доказательства того, что действия соответчиков по заключению сделок, указанных в заявлении конкурсного кредитора, привели к неплатежеспособности должника и дальнейшего признания его несостоятельным. Заключенные сделки не только не привели ООО "СТС" к банкротству, но и не увеличили кредиторскую задолженность, напротив снизили ее путем взаимозачета. Фактически сделки были признаны недействительными по формальным основаниям, в связи с некорректным их оформлением. Перечисления денежных средств в адрес Васютина С.И. и Филипенко И.Ю. не могут рассматриваться как основание для привлечения контролирующих должника лиц. Отклоняя ходатайство о применении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности в делах о банкротстве.
Согласно доводам апелляционной жалобы Васютин С.И. указывает, что не является и никогда не являлся учредителем, участником или руководителем должника (или управляющей организации должника), ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Ссылается на то, что материалы налоговой проверки являются ненадлежащим доказательством, поскольку Васютин С.И. не имел права оспаривать решение ИФНС России N 27 по г. Москве от 27. 11. 2020 N 13/969. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о существовании и деятельности координационного совета, в материалы дела не предоставлены ни заявителем, ни конкурсным управляющим, а потому ссылка суда первой инстанции на его существование является необоснованной. В соответствии с данными, изложенными в финансовом анализе предприятия ООО "СТС" от 01.11.2019 года, по состоянию на 31.12.2018 года балансовая стоимость имущества предприятия составляла 323 646 000 руб. Каким образом суд первой инстанции соотнес стоимость автомобилей, приобретенных ИП Васютиным С.И. у ООО "СТС" с закрытием реальных задолженностей ООО "СТС" перед ООО "СРР" и ООО "СРР" перед ИП Васютиным СИ. в размере 13 258 000 руб. с балансовой стоимостью имущества предприятия в размере 323 646 000 руб., остается неизвестным. Считает безосновательным ссылку на то, что Васютин С.И. влиял на взаимоотношения между ООО "СТС" и ООО "СРР". Указывает, что став в 2018 году участником ООО "СИГМА-ДИЗАЙН" и ООО "ЭСТЕЙТ", Васютин С.И. не мог повлиять на заключение и исполнение сделок, заключенных между ООО "СРР" и ООО "СТС" в период с 2016 г. по февраль 2018 года и не оказывал влияния на возврат ООО "СТС" займов ООО "СРР" после февраля 2018года. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно даты возникновения неплатежеспособности ООО "СТС". Из материалов дела усматривается, что неплатежеспособность ООО "СТС" наступила в декабре 2017 года, а объективное банкротство ООО "СТС" наступило в 2018 году. Суд первой инстанции, не сославшись на первичные документы и не проанализировав фактические обстоятельства дела, ссылается лишь на явно необоснованное и непрофессиональное заключение специалиста Попова М.С. от 02. 08. 2024 г. N 090/24, содержащее необоснованные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно применения сроков исковой давности противоречат как нормам законодательства Российской Федерации, так и судебной практике.
Признавая заявление обоснованным частично, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Васютина С.И., Филипенко И.Ю., Илаш С.Ф.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "СТС" генеральным директором в период с 03.12.2015 по 20.12.2019 (до введения конкурсного производства) являлся Илаш Сергей Федорович, единственным участником должника с 15.09.2016 по настоящее время является Калиниченко Эдуард Эдуардович.
Оценивая обстоятельства наличия у Васютина С.И. и Филипенко И.Ю. статуса контролирующих должника лиц, суд первой инстанции принял во внимание материалы налоговой проверки в отношении должника - решением ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.11.2020 N 13/969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СТС", установлено, что у компании был координационный совет, в который входили Соколов Михаил, Шишкин Дмитрий, Филипенко Игорь и Васютин Сергей, которые, в т.ч. принимали решение о назначении генерального директора должника - Илаша С.Ф. (стр. 10 указанного решения).
На стр. 49 указанного решения ИФНС в качестве вывода о деятельности проверяемого общества указано, что исходя из материалов проверки следует вывод о том, что вся деятельность ООО "СТС" производилась в интересах конечного бенефициара группы компаний Васютина С.И.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что материалы проведенной в отношении должника налоговой проверки являются надлежащими средствами доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики Филипенко И.Ю. и Васютин С.И. являлись конечными выгодоприобретателями по сделкам по выводу транспортных средств из имущественного комплекса должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными - определением суда от 02.10.2020 о признании недействительными заключенных между ООО "СТС" и ИП Филипенко И.Ю. договора купли-продажи от 12.02.2019 N 12-02-2019-2 и договора купли-продажи от 12.02.2019 N 12-02-2019-4; определение суда от 28.12.2020 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, заключенного между ООО "СТС" и ИП Васютиным С.И.; определение суда от 28.05.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2018 N 24-07-2018, заключенного между ООО "СТС" и ИП Филипенко И.Ю.; определение суда от 15.07.2021 о признании недействительными заключенных между ООО "СТС" и ИП Васютиным С.И. договора купли-продажи от 18.09.2018 и договора купли-продажи от 28.09.2018; определение суда от 28.09.2021 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 N 30-12-2017-1, заключенного между ООО "СТС" и ООО "Строй Регион Развитие".
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что общество производило выдачу беспроцентных займов Васютину С.И. (всего на сумму 5 773 000 руб., начиная с 28.12.2014), а также Филипенко И.Ю. (всего на сумму 6 300 000 руб., начиная с 03.06.2015), при том, что должник был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.07.2014.
Указанные займы были возвращены 17.09.2018 и 01.02.2019 соответственно, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2019).
Судом первой инстанции верно установлено, что должник предоставлял беспроцентные займы исключительном двум лицам - Васютину С.И. и Филипенко И.Ю., они предоставлялись на продолжительный срок, были беспроцентными, что само по себе не отвечает цели извлечения прибыли, которую при нормальном гражданском обороте преследуют коммерческие организации.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что, согласно справкам 2-НДФЛ, ООО "СТС" в пользу Васютина С.И. и Филипенко И.Ю. выплачивалось идентичное вознаграждение по коду дохода "2010" (вознаграждение по гражданско-правовым договорам): в 2016 году перечислено по 11 500 000 руб., в 2017 году перечислено по 10 350 000 руб. (всего на сумму 43 700 000 руб.).
Филипенко И.Ю. и Васютиным С.И. не представлены соответствующие гражданско-правовые договоры, а также доказательства исполнения каких-либо обязательств, потребительская ценность которых для ООО "СТС" могла обосновать существенное вознаграждение.
Доводы апеллянта Филипенко И.Ю. о неверном распределении бремени доказывания, нельзя признать обоснованными, поскольку в основу юридической конструкции положений ст. 61.11 Закона о банкротстве положена опровержимая презумпция. Однако Филипенко И.Ю. и Васютиным С.И. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перечисления им денежных средств по гражданско-правовым договорам, что потребительская ценность для должника была настолько существенной, что перечисленные им денежные средства являются равноценным исполнением.
Оценивая обстоятельства неплатежеспособности должника, судом первой инстанции принято во внимание, что после возникновения имущественного кризиса (с июля 2016 года) Васютин С.И. через подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "Строй Регион Развитие" предоставил должнику компенсационное финансирование посредством выдачи займа на сумму 177 500 000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2020 о признании требования ООО "Строй Регион Развитие" в размере 129 393 064,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о фактическом контроле Филипенко И.Ю. и Васютиным С.И. над деятельностью ООО "СТС", а также о наличии у них признаков конечных скрытых бенефициаров общества.
Так термин "объективное банкротство" впервые применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2017 г. N 309-ЭС17-1801 по делу о банкротстве ООО "Каркас", затем раскрыт в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в целях разъяснения новых норм о привлечении к субсидиарной ответственности, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ). По общему правилу, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, требование ООО "Строй Регион Развитие" в размере 129 393 064,64 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При рассмотрении обособленного спора, судами было установлено, что период с июля 2016 года по декабрь 2016 года аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО "Строй Регион Развитие" производило компенсационное финансирование посредством выдачи займа на сумму 177 500 000 руб. целью которого была временная докапитализация должника в связи с наличием экономических затруднений и недостаточностью собственных средств для исполнения своих обязательств перед заявителем.
Из банковской выписки должника суды установили, что все поступавшие должнику денежные средства (в том числе, заемные) сразу же распределялись в счет исполнения обязательств должника; в отсутствие финансирования со стороны ООО "СРР" на стороне должника образовалась бы просроченная кредиторская задолженность в объеме финансирования, полученного от аффилированного лица.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016, последний имеет следующие активы: нематериальные активы на сумму 11 532 000 руб.; основные средства на сумму 58 158 000 руб.; отложенные налоговые активы на сумму 210 000 руб.; запасы на сумму 6 831 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 570 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 115 790 000 руб.; финансовые вложения на сумму 51 030 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 28 581 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 128 823 000 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017, последний имеет следующие активы: нематериальные активы на сумму 9 019 000 руб.; основные средства на сумму 6 733 000 руб.; доходные вложения в материальные ценности на сумму 34 362 000 руб.; отложенные налоговые активы на сумму 222 000 руб.; запасы на сумму 13 343 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям на сумму 4000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 129 431 000 руб.; финансовые вложения на сумму 42 534 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 018 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 185 616 000 руб.
Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие следующих имущественных прав: 6 099 602,65 руб. дебиторской задолженности, подтверждённой решением суда по делу N А41-47107/2017, дебитор - ООО "Магистральгазстрой" (ИНН 5036151186, дата прекращения деятельности - 21.08.2018, поступления в конкурсную массу от дебитора отсутствовали; 55 658 804,65 руб. дебиторской задолженности, из которых: 35 863 423,47 руб. основной задолженности, 19 571 184,18 руб. штрафных санкций, 224 197 руб. расходов по госпошлине, подтвержденных решениями суда по делу N А40-147744/18, А40-147705/18, дебитор - ООО "Иркутскстальбетон" (ИНН 3812116452, дата прекращения деятельности - 26.05.2021, исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объем неисполненных обязательств (возбужденные и завершённые за невозможностью исполнения исполнительные производства) составлял 108 067 570 руб.; балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 (после указанной даты отчетность отсутствует в открытом доступе) составляла 1 000 тыс. руб., поступления в конкурсную массу от дебитора отсутствовали; основные средства стоимостью 24 636 000 руб. (транспортные средства, отчужденные в пользу Филипенко И.Ю. и Васютина С.И., ООО "СРР").
Иное имущество конкурсным управляющим не установлено, единоличным исполнительным органом и иными заинтересованными лицами конкурсному управляющем не передано.
Заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста Попова М.С. от 02.08.2024 N 090-24, объектом исследования которого являлось финансовое состояние и хозяйственная деятельность ООО "Строй Транс Снаб".
Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принималась во внимание совокупность представленных доказательств.
Заключение от 02.08.2024 N 090-24 выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, доказательства обратного представлены не были.
В свою очередь рецензия на заключение специалиста N 090-24 содержит формальные возражения, отсутствуют сведения об образовании и/или профессиональной подготовке лица, выполнившего рецензию на заключение.
Суд первой инстанции оценивал заключение от 02.08.2024 N 090-24 в совокупности с другими доказательствами. В рассматриваемом случае установлено, что результаты хозяйственной деятельности в 2017 году фактически привели к увеличению объёма обязательств, возврат которых не обеспечивался имеющимся имуществом. Израсходовано свыше 51 млн. рублей с расчётных счётов на формирование фактически отсутствующего имущественного комплекса - "прочих оборотных активов", стоимость которых на 31.12.2017 превысила 180 млн. рублей (в их числе 46,734 млн. руб. - стоимость ТМЦ, приобретённых у поставщика ООО "Посейдон" в 2016 году / 133,663 - стоимость неустановленных, фактически отсутствующих активов, приобретение которых оплачено средствами с расчётных счётов ООО "СТС"). По состоянию на 31.12.2017 значение разности между стоимостью активов и обязательств, характеризующей размер недостаточности имущества, составляет от 22,5 до 156,2 (22,5+133,7) млн. рублей.
ООО "СТС" по итогам 2016 года имело признаки недостаточности имущества на сумму от 6,5 до 81,5 млн. рублей, которая вследствие полученного в 2017 году убытка и сохранения тенденции по закупке фактически отсутствующих "прочих оборотных активов", увеличилась более чем в 2 раза до 22,5-156,2 млн. рублей.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывал совокупность доказательств, равно как и периоды возникновения признаков недостаточности имущества установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021.
Тот факт, что в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО "Строй Регион Развитие" - предоставило должнику в виде займа денежные средства в общем размере 177 500 000 руб., также свидетельствует о нуждаемости должника в этом займе, т.е. подтверждает объективное банкротство, должник нуждался в улучшении финансового состояния, ему требовались денежные средства на осуществление нормальной хозяйственной деятельности. Одновременно установлено наличие имущественного кризиса у должника. Кроме того, в октябре 2016 года наступил срок исполнения обязательства ООО "СТС" по возврату ООО "Снабкомплектпоставка" суммы в размере 34 025 454,56 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-94229/2019 установлена дата возникновения обязательства -03.10.2016, а также удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 04.10.2016 по 01.04.2019 в размере 7 327 334,51 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что должник в последующем наращивал кредиторскую задолженность.
Оценивая обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности Илаша С.Ф., суд первой инстанции установил, что обязанность по подаче заявления в суд возникла не позднее 04.02.2017.
Доводы о применении неверной редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае ответчикам вменяются события длящегося периода, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, начало действия редакции которой с 01.10.2015 до 29.07.2017.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался (напр. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015), что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотр
