Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-91610/23 по делу N А40-160993/2022

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-160993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Клюковкиной Виктории Олеговны,

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года

по делу N А40-160993/2022, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне

(ОГРН 311774603900351)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Д.М. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: Баринов В.В. по доверенности от 28.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Клюковкиной Виктории Олеговне (далее - ответчик, предприниматель Клюковкина В.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 757.806 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 378.903 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, посчитав соразмерной компенсацию последствиям допущенных нарушений в сумме 378.903 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, ответчик указывает на неверность расчета компенсации - представленные истцом сведения сервиса мониторинга https://mpstats.io/ не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактного товара, а так же его количество.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, истец так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет, не представил контррасчет размера компенсации в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации. Кроме того, истец указывает, что нарушение исключительных прав носило грубый характер, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения компенсации ниже низшего предела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в ходе мониторинга сети "Интернет", обществом выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки N 1212958 и N 1224441 и произведения изобразительного искусства: "Папа Свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Мама Свин (Mummy Pig)", "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" (далее - объекты интеллектуальной собственности).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, аффидавитом от 05.09.2018 г., выданным автором изображений.

12.11.2021 г. и 23.12.2021 г. истцом было зафиксировано предложение к продаже продукции с признаками контрафактности, с использованием товарных знаков и произведений посредством размещения таких товаров на площадке маркетплэйса https://www.wildberries.ru/. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами вебсайта wildberries.ru от 12.11.2021 г. и 23.12.2021 г.

На указанных скриншотах содержатся сведения, подтверждающие предложения к продаже товаров с признаками контрафактности, а также сведения, идентифицирующие ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец полагает, что предложением к продаже и реализацией товара, ответчик нарушил исключительные права истца.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете компенсации, истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, которая, согласно расчету, составила 757.806 руб. В обоснование стоимости контрафактного товара, истцом представлены сведения с сайта https://mpstats.io/.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав; факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных права на спорные объекты интеллектуальной собственности и нарушения ответчиком этих прав. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 378.903.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему исключительных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела свидетельства на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, а так же аффидавит от 05.09.2018 г., выданный автором изображений, являются допустимыми доказательствами принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. О фальсификации указанных доказательств, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Также, апелляционный суд отмечает, что факт принадлежности обществу исключительных прав оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо сведения о фактах, подтверждающие, что владельцем исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности является иное лицо, а не истец.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что представленные истцом сведения сервиса мониторинга https://mpstats.io/ не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактного товара, а так же его количество.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания.

Представленные истцом, в материалы дела, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io/, являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, наряду с остальными доказательствами. Как следует из содержания скриншотов, данные https://mpstats.io формируются из данных, содержащихся на сайте wildberries.ru. Таким образом, данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими и недопустимыми.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость продукции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения компенсации, так же не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Определенный таким образом размер является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеются основания для снижения размера компенсации до однократной стоимости товара, то есть, ниже низшего предела.

При этом, апелляционный суд так же не может согласиться с позицией истца о том, что нарушения носили грубый характер. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства в обоснование довода о снижении компенсации ниже низшего предела, в связи с чем, размер компенсации правомерно снижен судом первой инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-160993/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская