Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

4 октября 2020 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную Ледина Евгения Васильевича (N 07АП-10103/2016(27)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Даньковой Нине Максимовне, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Даньковой Н.М. - Якушев А.Н. (доверенность от 18.05.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Даньковой Нине Максимовне, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2020 по делу А03-15942/2016 в оставшейся части с учетом частичной отмены определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ледина Евгения Васильевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что Данькова Н.М. являлась главным бухгалтером общества. Нарушения связанные с оборотом веселей были заявлены как основания субсидиарной ответственности как в отношении Даньковой Н.М., так и в отношении Ледина Е.В., Дубинкина В.Ю. в ином споре. Было заявлено ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения. Суд отказа в нем, рассмотрел спор по существу, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Даньковой Н.М. Однако, Данькова Н.М. как главный бухгалтер отразила в бухгалтерском учете сделки, которые в последствии признаны недействительными. В случае возникновения разногласий с руководителем она должна была получить письменное указание руководителя на отражение операций в бухгалтерском учете.

От Даньковой Н.М. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Указано, что Ледин Е.В. не является стороной спора, не привлечен судом, не имеет права обжалования определения суда. В отношении него рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, но это не дает ему права обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Даньковой Н.М. поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Пояснил, что Ледин Е.В. не имеет права апелляционного обжалования. Основания привлечения к субсидиарной ответственности Даньковой Н.М. отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд отклоняет доводы Даньковой Н.М. об отсутствии у Ледина Е.В. права на обжалование определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, к Ледину Е.В. было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В то же время, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по делу.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, лицо, чьи права и законные интересы затронуты не непосредственно, а косвенно, также вправе обжаловать судебный акт, но не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Ледина Е.В. подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая ссылку апеллянта на отказ арбитражного суда первой инстанции в объединении настоящего спора со спором о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд учитывает, что применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации такое объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Апеллянтом не приведено обоснования того, что в случае объединения дел споры были бы рассмотрены более оперативно, не указано, что отказ в объединении повлек неполноту исследования каких-либо обстоятельств в настоящем споре, привел к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в данной части.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности Даньковой Н.М., вменяемые конкурсным управляющим противоправные действия которой охватывали временной период с 2013 по 2015 годы, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, Данькова Нина Максимовна осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера должника с 07.07.1998 г., что подтверждается записью в личной карточке формы Т-2.

01.09.2000 г. с Даньковой Н.М. был заключен срочный трудовой контракт сроком с 01.09.2000 года по 31.08.2003 года. 01.09.2003 г. был заключен следующий трудовой договор со сроком действия до 31.08.2004 г. 01.09.2004 года заключается новый трудовой договор сроком с 01.09.2004 года до 31.08.2005 года. К трудовым договорам заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудовых договоров.

Фактически Данькова Н.М. работала в должности главного бухгалтера должника с 07.07.1998 г. до 14.09.2018 г.

В соответствии с ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции на оспариваемый период) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом функции главного бухгалтера направлены на ведение бухгалтерского учета, то есть обеспечение отражения в соответствующих регистрах фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования длительности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, главный бухгалтер осуществляет технические регистрационные действия по учету хозяйственной деятельности общества. При этом он не наделен полномочиями определять действия хозяйствующего субъекта, распорядительными функциями, правом участия в управленческой деятельности, как об этом верно указал суд первой инстанции.

Оценивая ссылку апеллянта на возможность разногласий между главным бухгалтером и руководителем, апелляционный суд учитывает, что данный вопрос урегулирован ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако, данная норма устанавливает лишь порядок действий и приоритет полномочий должностных лиц. При этом главный бухгалтер не наделяется правом самостоятельного принятия управленческих решений. Разногласия возможны лишь применительно к ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у Даньковой Н.М. в силу действовавшего на тот момент законодательства статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, в рамках обособленного спора не представлено доказательств наличия оснований для привлечения Даньковой Н.М. к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Какие-либо неправомерные действия Даньковой Н.М. не доказаны.

Апелляционный суд учитывает также, что факты создания документооборота, позволяющего легализовать выбытие наличных денежных средств от должника, инициировано и осуществлено руководителями должника, с которых взысканы убытки определениями арбитражного суда от 05.12.2019, 25.03.20020, 31.03.2020.

Оценивая доводы апеллянта о том, что Даньковой Н.М. осуществлен учет операций с векселями, которые в последствии признаны недействительными сделками, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в бухгалтерском учете должника такие операции отражались. Однако, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета. При наличии первичных документов о сделках в виде актов приема-передачи ценных бумаг с указанием в счет какого встречного обязательства они приняты - доводы конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для отражения сделки и введении в заблуждение органов управления должника и его акционеров подлежат отклонению.

Таким образом, как главный бухгалтер Данькова Н.М. не могла не учитывать совершенные обществом хозяйственные операции.

При этом она разумно исходила из их действительности и экономической обоснованности. Не представлено доказательств того, что в распоряжении Даньковой Н.М. имелась информация и документы, которые могли бы зародить в ней сомнения в необходимости отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете либо породить разногласия главного бухгалтера с руководителем общества.

Апеллянт таких доказательств не указывает.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению ООО "Консалта" бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовой положение должника по состоянию на 31.12.2015, результаты ее финансово-хозяйственной деятельность и движение денежных средств за 2015 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, отсутствует неправомерность в действиях Даньковой Н.М. как главного бухгалтера общества применительно к вменяемым ей действиям.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов о том, что Данькова Н.М. ведением недостоверного бухгалтерского учета вводила в заблуждение генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров не подтверждается представленными доказательствами. Сделки по выдаче векселей и займов совершены не главным бухгалтером, а руководителем должника, который никак не мог заблуждаться в совершенных им же действиях и их последствиях.

Исходя из изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Даньковой Н.М. к субсидиарной ответственности.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить из изменения, а апелляционную жалобу Ледина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина