Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42126/20 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульга Елены

Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-

188363/16, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении объединенных жалоб Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействия) временного управляющего

должника Мягкова А.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена",

при участии в судебном заседании:

Жанкевич Г.С.- лично, паспорт.

от а/у Мягкова А.В.- Врубель Е.Б., дов. от 30.06.2020.

Черных Л.А.- лично, паспорт.

от Васильевой Л.Г.- Черных Л.А., дов. от 04.02.2020,

от Разореновой А.А.- Черных Л.А., дов. от 12.01.2020.

от представителей кредиторов - Авраменко Д.К., дов. от 06.07.2020, дов. от 13.07.2020, дов. от 10.07.2020, дов. от 14.07.2020, дов. от 09.07.2020, дов. от 07.07.2020.

от Логиновой Ю.В.- Авраменко Д.К., дов. от 13.07.2020.

Иванова С.В.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, определением от 26.12.2019 г. временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (ИНН 525901672525).

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные жалобы Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. по делу N А40-188363/16 Мягков Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "КАМЕНА".

Рассмотрев объединенные жалобы, суд первой инстанции определением от 20.07.2020 г. отказал в удовлетворении объединенных жалоб Жижериной Галины Иннокентьевны и Шульги Елены Владимировны на действия (бездействие) временного управляющего должника Мягкова А.В.

Не согласившись с указанным определением, Шульга Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неточности судебного акта в отношении лиц, явившихся в судебное заявление, немотивированность отказа, не проведение первого собрания кредиторов, в отсутствие причин.

В судебном заседании представители Васильевой Л.Г., Разореновой А.А., а также Черных Л.А., Иванова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Мягкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Заявителями указывалось на следующие нарушения, допущенные, по их мнению, временным управляющим:

* не проведение первого собрания кредиторов должника;

* проведение анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом;

- несоответствие отчета арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве.

По вопросу проведения первого собрания кредиторов должника судом установлены объективные причины невозможности проведения первого собрания, а именно отсутствие реестродержателя, необходимость которого обусловлена многочисленностью кредиторов.

По вопросу проведения анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом судом установлено, что временный управляющий не мог провести анализ финансового состояния за 2016 - 2017 гг. поскольку бухгалтерские балансы за указанный период в налоговый орган не предоставлялись.

По вопросу несоответствия отчета арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве судом установлено, что данный раздел не мог быть заполнен временным управляющем без проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о том, что временный управляющий Мягков А.В. не провел первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. суд обязал временного управляющего Мягкова А.В. заблаговременно до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения Арбитражного суда от 10.01.2018 г. временный управляющий направил в суд следующие документы:

1. Отчет временного управляющего МПО "Камена".

2. Анализ финансового состояния МПО "Камена".

3. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного ил преднамеренного банкротства МПО "Камена".

4. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника МПО "Камена".

Временный управляющий направлял вышеуказанные документы в материалы дела к судебным заседаниям 13.02.2018 г., 01.03.2018 г., 26.04.2018 г., 15.03.2019 г.

Факт того, что вышеуказанные документы поступили в материалы дела, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-188363/16 от 28.04.2018 г.

Таким образом, временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с отчетными документами, временный управляющий МПО "Камена" направил в суд ходатайство, где указывает о невозможности провести первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов МПО СРП "КАМЕНА" на момент окончания наблюдения включены 965 кредиторов. Так же заявлены требования кредиторов, которые будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом для проведения первого собрания кредиторов МПО СРП "КАМЕНА" временному управляющему в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо привлечь реестродержателя.

В тоже время в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Мягковым А.В. было выявлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие нести расходы по оплате услуг реестродержателя.

В ходе процедуры наблюдения с целью поиска денежных средств и имущества должника, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации.

Поступили ответы из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУМВД, Росреестра Гостехнадзора, АО "Альфа-Банк", ВЛБАНК (АО), АКБ "Инвестбанк", "Мастер-Банк" (ОАО).

Из ИФНС России N 14 по г. Москве поступили бухгалтерские балансы.

На основании вышеуказанных документов был сделан анализ финансового состояния должника, по результатам которого временным управляющим был сделан вывод о полном отсутствии денежных средств и имущества должника.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов без привлечения реестродержателя является грубым нарушением ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим было направлено ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" было назначено на 13.02.2018 г.

Определением суда от 13.02.2018 г. судебное заседание отложено до 01.03.2018 г., при этом лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2018 г. судебное заседание было отложено до 26.04.2018 г., и лицам, участвующим в деле, повторно предлагалось представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, лица участвующие в деле, в том числе и заявители жалобы, были осведомлены о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, позволяющие провести первое собрание кредиторов.

Относительно довода о том, что временный управляющий Мягков А.В. не надлежащим образом провел анализ финансового состояния должника.

Заявители жалобы указывают, что в нарушении порядка проведения анализа финансового состояния, утвержденного постановлением Правительства РФ N 367 от 26.05.2003 г.:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности МПО "КАМЕНА" рассчитаны не поквартально, а также не проведен анализ коэффициентов за 2016-2017 гг.;

- анализ динамики активов и пассивов МПО "КАМЕНА" проведен не поквартально, а также не проведен анализ коэффициентов за 2016-2017 гг.;

- не указаны сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году.

- не указаны обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

- не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не провел анализ за 2016 - 2017 гг. не состоятелен по следующим основаниям:

МПО "Камена" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве.

24.04.2017 г. из ИФНС России N 14 по г. Москве поступил ответ, в котором указано, что МПО "Камена" бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

19.05.2017 г. из ИФНС России N 14 по г. Москве поступил ответ, в котором указано, что по состоянию на 15.05.2017 г. бухгалтерская отчетность за 2016 г. не поступала.

Соответственно временный управляющий не мог провести анализ финансового состояния за 2016 - 2017 гг. поскольку бухгалтерские балансы за указанный период в налоговый орган не предоставлялись.

Кроме того, заявление о признании МПО "КАМЕНА" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2016 г. Процедура наблюдения введена 24.01.2017 г. Анализ финансового состояния должника был проведен 31.07.2017 г. Т.е. до истечения периода, когда бухгалтерская отчетность за 2017 г. должна была поступить в налоговый орган.

В связи с этим анализ финансового состояния МПО "КАМЕНА" был проведен за период с 2013 г. по 2015 г.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не провел анализ поквартально также не состоятелен.

МПО "КАМЕНА" не вела поквартальную бухгалтерскую отчетность, а сдавала только годовую бухгалтерскую отчетность.

В связи с чем, проведение поквартального анализа не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы, что временным управляющим: - не указаны сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году; - не указаны обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами; - не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; несостоятелен по следующим основаниям.

Вышеуказанные сведения не содержаться в бухгалтерских балансах. Данные сведения содержаться в первичных бухгалтерских и иных документах, отражающих экономическую деятельность должника.

Однако вышеуказанные документы, в нарушении ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2017 г., не были переданы временному управляющему.

На этом основании Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 017551648 от 23.03.2017 г.

В распоряжение временного управляющего из налогового органа поступили бухгалтерские балансы за 2013 - 2015 гг. Указание иных сведений, кроме тех которые содержаться в бухгалтерских балансах, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не запрашивал документы у должника несостоятелен.

Как указывалось, выше Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 017551648 от 23.03.2017 г. об истребовании документов у должника. Тем самым временным управляющим были приняты все меры для истребования документов.

Кроме того, заявители указывают, что в отчете временного управляющего отсутствует информация о дате его составления, а в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" не отражены данные о количестве рассмотренных требований кредиторов и количестве кредиторов, включенных в реестр.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Таким образом, обязанность по формированию реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения МПО "КАМЕНА" возложена на реестродержателя.

Временный управляющий в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет права самостоятельно вести реестр требований кредиторов в случае, если количество кредиторов превышает пятьсот.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет временного в окончательном варианте составляется после проведения первого собрания кредиторов.

В отчете временного управляющего должен быть заполнен раздел "Сведения о проведении первого собрания кредиторов". Данный раздел не мог быть заполнен по причине не проведения первого собрания кредиторов по обстоятельствам, которые были указаны выше.

Раздел "Формирование реестра требований кредиторов" так же заполняется после проведения первого собрания кредиторов. Сведения для данного раздела предоставляются временному управляющему реестродержателем, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным данный раздел не мог быть заполнен временным управляющем без проведения первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняя доводы апеллянтов о не постановке вопроса о финансировании процедуры банкротства с целью в том числе привлечения реестродержателя обращает внимание, что судом первой инстанции вынесено определение от 19.08.2020 г. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40- 188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульга Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова