Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-23447/20 по делу N А56-45751/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-45751/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Серегина Ю.Е. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 31.01.2018;

от ИП Карась В.Н. - Евстафьев В.Н. по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23447/2020) конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по обособленному спору N А56- 45751/2017/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Серегиной Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Карась Владимиру Николаевичу об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Донатор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная сантехническая компания" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Строительная сантехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее - должник, ООО "Донатор") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Решением суда от 31.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ДОНАТОР" в пользу индивидуального предпринимателя Карась Владимира Николаевича (далее - ответчик) в общем размере 2 601 754 руб. во исполнение договора от 15.03.2016 N ИП/16-002 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника названную сумму.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров А56-45751/2017/сд., А56-45751/2017/сд.1, А56-45751/2017/сд.2, А56-45751/2017/сд.3. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 17.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении обособленных споров, спариваемая сделка является мнимой, направлена на выведение имущества, поскольку одновременно с оспариваемым договором субподряда заключены другие однотипные договоры, акты по форме КС-2, КС-3 по договору имели разночтения в объеме выполненных работ, использованных материалах, сами работы являлись идентичными выполненным по иным договорам субподряда. Кроме того, судом не рассматривались реестры исполнительной документации, которые, по мнению подателя жалобы, являются главным допустимым доказательством по делу, не принята во внимание регистрация субподрядчика в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения спорного договора, а также занятия им в исследуемый период должности заместителя директора. Конкурсный управляющий также полагает неправомерным применение судом срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 28.09.2020 до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва 28.09.2020 в связи с невозможностью формирования того же состава апелляционного суда по причине нахождения судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. на больничном суд апелляционной инстанции завершил судебное заседание и открыл новое судебное заседание, в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю. на судей Рычагову О.А., Юркова И.В.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает их причины уважительными. Судебное извещение направлено судом первой инстанции предпринимателю заблаговременно по месту его регистрации и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Предприниматель должен обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было. Об иных адресах места пребывания предпринимателя и его представителя суд не уведомляли.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донатор" (далее - заказчик) и ИП Карась В.Н. (далее - исполнителем) 15.03.2016 заключен договор субподряда N ИП/16-002, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации, и электроснабжения на объекте "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, кадастровый номер 78:43:0000000:10 (т.42, л.д 2/1-5).

Согласно пункту 1.2. договора начало выполнения работ - 15.03.2016, окончание выполнения работ - 31.12.2016

В пункте 2.1. договора оговорено, что стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ. В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы и издержки исполнителя при выполнении работ согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Донатор" перечислило в адрес ИП Карась В.Н. в период с 10.03.2016 по 16.11.2016 денежные средства в общей сумме 2 601 574 руб.

Ссылаясь на то, что названные перечисления представляют собой мнимую сделку применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлены на вывод активов с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив по существу предъявленные требования, суд указал на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ. Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-32296/2019 конкурсный управляющий просила суд взыскать с ИП Карась В.Н. неосновательное обогащение, полагая, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем ему перечислил ООО "Донатор". Суд также не выявил злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении оспоренных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд вправе применить срок исковой давности в отношении заявленного требования только при наличии соответствующего ходатайства стороны спора.

В данном случае предприниматель при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции никаких заявлений и ходатайств не подавал.

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения срока исковой давности и для отказа в заявлении по этому основанию.

В тоже время, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исполнение обязательств по договору субподряда подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что в рамках дела N А56-32296/2019 конкурсный управляющий предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании с ответчика 301 574 руб. неосновательного обогащения.

Отменяя постановлением от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 16.07.2019 по вышеназванному делу и удовлетворяя иск, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал, что работы по договору выполнены предпринимателем надлежащим образом, работы оплачены в полном объеме. Одновременно апелляционная инстанция посчитала, что имеет место переплата истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 301 574 руб.

Следовательно, в рамках дела N А56-32296/2019 уже подтвержден факт реальности сделки, в том числе обоснованности оплаты должником выполненных предпринимателем работ в размере 2 601 751 руб.

Полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-32296/2019, суд апелляционной инстанции не наделен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что регистрация Карась В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора не свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений, связанных с выполнением подрядных работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что Карась В.Н. не нес каких-либо расходов по выполнению работ в виде оплаты труда, приобретения материалов, поскольку это обстоятельство документально не подтверждено и не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Довод конкурсного управляющего о заключении между ООО "Донатор" семи однотипных договоров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут утрату юридической силы договора и не свидетельствуют о нереальности его выполнения.

Напротив, материалами дела подтверждено, что договор субподряда был заключен для обеспечения выполнения договоров подряда N 152/16-ЭОМ2 от 18.01.2016 (том 47, л. 2-14), N 152/15-ОВ1 от 16.09.2015 (том 47, л. 61-73), работы по договору субподряда выполнены субподрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора субподряда.

Расхождения в объемах работ в актах КС-2, КС-3 субподрядчиков не свидетельствуют о недобросовестности последних или о ничтожности договоров субподряда, поскольку цель их заключения достигнута, объект строительства в целом сдан, принят и введен в эксплуатацию. Доказательств выполнения работ, заявленных как выполненные предпринимателем, самим должником либо иными лицами, материалы обособленного спора не содержат.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание характер самого объекта строительства "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик", который предполагает выполнение большого количества объема работ и, как следствие, привлечения для этого дополнительных ресурсов (рабочих, финансовых).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что исполнительная документация является главным допустимым и относимым доказательством по обособленному спору. Не предоставление или отсутствие такой документации не исключает факта выполнения работ, принятие их результатов и возможности их использования по назначению заказчиком. Исполнительная документация может свидетельствовать лишь об объеме оказанных услуг, но не о ничтожности сделки.

Коллегия судей выражает не согласие с утверждением подателя жалобы о том, что с ИП Карась В.Н. не мог быть заключен договор субподряда N ИП/16-002, поскольку последний в период с 24.02.2016 по 30.06.2016 находился в трудовых отношениях с должником. Привлечение ИП Карася В.Н. в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых, не противоречит действующему законодательству.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к оспариванию выводов суда, изложенных в деле N А56-32296/2019, а именно: объему выполненных работ предпринимателем по договору субподряда, при этом невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора недействительным, ненадлежащее выполнение работ по договору, в том числе, ошибки в актах КС-2, КС-3 либо несоответствующий объем, не свидетельствует о наличии со стороны субподрядчика злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Конкурсный управляющий документально не подтвердила, что договор субподряда заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Возражения относительно отказа суда первой инстанции в объединении обособленных споров, суд апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции от 21.07.2020 не рассматривает, поскольку определение суда первой инстанции об отказе в объединении обособленных споров не обжаловано в предусмотренном для этого порядке.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-45751/2017/сд.3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Ю. Рычагова И.В. Юрков